Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                          Дело №А72-3377/2021

26.05.2021

Резолютивная часть решения вынесена  17.05.2021

Мотивированное решение изготовлено  26.05.2021

Арбитражный суд Ульяновской  области в составе судьи  М.В. Страдымовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Чебоксары

к акционерному обществу «Аэрокомпозит-Ульяновск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании 715 054 руб. 00 коп.

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Аэрокомпозит-Ульяновск» о взыскании 715 054 руб. 00 коп.  

Определением от 23.03.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в соответствии со ст.ст. 122-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассматривалось  в соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. 

17.05.2021 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения, согласно которого ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ оставлено без удовлетворения, исковые требования удовлетворены, с акционерного общества «Аэрокомпозит-Ульяновск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой» взыскана неустойка по договору № 258-19 от 20.09.2019 в размере 682 662 руб. 10 коп. за период с 30.01.2020 по 14.05.2020, неустойка по договору № 8-20 от 31.01.2020 в размере 32 391 руб. 90 коп. за период с 07.04.2020 по 15.04.2020, 17 301 руб. 00 коп.  -  расходы  по оплате государственной пошлины.       

21.05.2021 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив предоставленные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

 20.09.2019 между Акционерным обществом «Аэрокомпозит-Ульяновск»(Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой» (Подрядчик) заключен договор № 258-19, по условиям которого Подрядчик в соответствии с Техническими заданиями и в объеме установленном Локальными сметными расчетами обязуется выполнить работы по устройству фундаментов (ФО-4-1, ФО-5, ФО-6, ФО-7, ФО-7-1, ФО-7-1 с демонтажем фундаментов буферной зоны), ФО-8-1, фундаментов буферной зоны: выемки ОЧК и станции 01.44 (далее -  работы), а 'Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1, 1.2 договора).

Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору составила 39 480 421 руб. 09 руб., из них стоимость I этапа составляет 18 002 241 руб. 02 коп., стоимость II этапа составляет 9 945 430 руб. 99 коп., стоимость III этапа составляет 11 532 749 руб. 08 коп.

Согласно п. 3.1 договора оплата Работ производится Заказчиком в следующем порядке:

- аванс размере 30% от общей стоимости Работ в течение 14 рабочих дней с даты заключения Договора (п.3.1.1 Договора);

- оплата 70% от стоимости Работ по I этапу в течение 14 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта выполненных работ по I этапу при условии предоставления Подрядчиком полного комплекта исполнительной документации по соответствующему этапу и счет на оплату, а также счет-фактуры (п. 3.1.2 Договора);

- оплата 70% от стоимости Работ по II этапу в течение 14 рабочих дней с даты пол писания  Заказчиком Акта выполненных работ по II этапу при условии предоставления Подрядчиком полного комплекта исполнительной документации по соответствующему этапу и счета на оплату, а также счет-фактуры (п.3.1.3 Договора);

- оплата 70% от стоимости Работ по III этапу в течение 14 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта выполненных работ по III этапу при условии предоставления Подрядчиком полного комплекта исполнительной документации по соответствующему этапу и счет на оплату, а также счет-фактуры (п.3.1.4 Договора).

Согласно искового заявления Подрядчиком Работы выполнены в полном объеме, Заказчик, в свою очередь, оплатил выполненные работы несвоевременно.

 31.01.2020 между Акционерным обществом «Аэрокомпозит-Ульяновск»(Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой» (Подрядчик) заключен договор № 8-20, по условиям которого Подрядчик в соответствии с Техническим заданием и в объеме, установленном Локальным сметным расчетом обязуется выполнить работы по устройству фундамента под портальный обрабатывающий центр TRIMMILL VF 3525 (далее - работы), а Заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные Договором (п. 1.1. 1.2 Договора).

Общая стоимость работ по Договору составила 3 599 100 руб.  00 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора оплата работ производится Заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта выполненных работ при условии предоставления Подрядчиком полного комплекта исполнительной документации и счет на оплату, а также счет-фактуры.

Согласно искового заявления Подрядчиком Работы выполнены в полном объеме, Заказчик в свою очередь несвоевременно оплатил выполненные работы.

Так как ответчик свои обязательства по оплате исполнил с нарушением срока, истец направил претензию с требованием оплатить неустойку по договорам.  

Ответчик ответа на претензию не представил, задолженность до настоящего времени не погасил. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим. 

Из представленного суду договора следует, что возникшие между сторонами отношения регулируются положениями гражданского законодательства Российской Федерации о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 702 Кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса  РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по договору № 258-19 и № 8-20, подписанные сторонами без замечаний с приложением печатей.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2 договора № 258-19 от 20.09.2019 предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком обязательств по оплате этапов выполненных и принятых Работ (п. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 Договора), Подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,03% от стоимости принятых и неоплаченных Работ по соответствующему этапу, за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы за весь период просрочки.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения об оплате ответчиком выполненных работ, согласно которым оплата производилась 03.10.2019 (аванс в размере 11 844 126 руб. 33 коп.), 17.04.2020 (70% стоимости работ по 3 этапу в размере 8 072 924 руб. 36 коп.), 15.05.2020 (70% стоимости работ по 1 и 2 этапу в размере 6 961 801 руб. 69 коп. и 12 601 568 руб. 71 коп.)  

В соответствии с расчетом истца за период с 30.01.2020 по 14.05.2020 размер неустойки (пени) составил 622 115 руб. 17 коп., за период с 21.03.2020 по 14.04.2020 - 60 546 руб. 93 коп. (расчет прилагается).

Таким образом, размер неустойки (пени) за несвоевременную оплату выполненных работ в рамках Договора № 258-19 от 20.09.2019 составляет 682 662 руб. 10 коп.

Пунктом 10.2 Договора № 8-20 предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком обязательств по оплате выполненных и принятых Работ (п. 3.1 Договора), Подрядчик вправе требован уплаты, пени в размере 0,1% от стоимости принятых и неоплаченных Работ за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы за весь период просрочки.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение об оплате ответчиком выполненных работ, согласно которым оплата производилась 16.04.2020 на сумму 3 599 100 руб. 00 коп.

В соответствии с расчетом истца за период с 07.04.2020 по 15.04.2020 размер неустойки (пени) составил  32 391 руб. 90 коп. (расчет прилагается).

Судом расчет неустойки, произведенный истцом проверен и признан верным.

Ответчик рассчет неустойки не оспаривал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик в заявлении о снижении неустойки указывает, что заявленные к взысканию пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства так как процент неустойки чрезмерно высокий. Согласно данных о средневзвешенных процентных ставках по краткосрочным кредитам, на пополнение оборотных средств в период нарушения обязательства, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям (данные с сайта http://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat) такая ставка составила бы: по договору № 258-19 от 20.09.2019 - 471 313 руб. 10 коп., по договору 8-20 от 31.01.2020 - 6 743 руб. 89 коп.

По мнению ответчика просрочка по оплате является краткосрочной, в связи с чем, в том числе, просит уменьшить пени до 478 056 руб. 99 коп.

Истец представил возражения относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки, в котором указал, что сумма неустойки не превышает сумму договоров, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договорам составила 4,5 календарных месяца. Сторонами в договоре согласован размер неустойки, размер неустойки 0,03% и 0,1% не превышает размер ставки, соответствующей сложившимся обычаям делового оборота (0,1%), в части взыскания пени положениями договора, предусмотрена одинаковая («зеркальная») ответственность (0,03 % и 0,1 %) как за нарушение обязательств Заказчиком так и Подрядчиком. Кроме того предусмотренный договором размер неустойки 0.03 % и 0,1% дополнительно ограничен 5% от неоплаченной в срок суммой. 

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. При этом суд исходил из следующего. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По мнению суда, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0 указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или за ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной се несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае Ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков Истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате  выполненных работ является значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерация соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 ГК РФ по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, стороны согласились с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, и что размер неустойки является равным для сторон договора. 

Ответственность по условиям заключенных сторонами договоров для обеих сторон предусмотрена «зеркальная», кроме того дополнительно ограниченная условиями договоров о не превышении 5% от неоплаченной в срок суммой.

На основании вышеизложенного, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ следует оставить без удовлетворения.

Ввиду указанного суд считает требования истца о взыскании неустойки по договору № 258-19 от 20.09.2019 в размере 682 662 руб. 10 коп. за период с 30.01.2020 по 14.05.2020, неустойки по договору № 8-20 от 31.01.2020 в размере 32 391 руб. 90 коп. за период с 07.04.2020 по 15.04.2020, законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 17 301 руб. 00 коп. (л. д. 9).

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, п.4 ч.1 ст.150, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Аэрокомпозит-Ульяновск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой» неустойку по договору № 258-19 от 20.09.2019 в размере 682 662 руб. 10 коп. за период с 30.01.2020 по 14.05.2020, неустойку по договору № 8-20 от 31.01.2020 в размере 32 391 руб. 90 коп. за период с 07.04.2020 по 15.04.2020, 17 301 руб. 00 коп.  -  расходы  по оплате государственной пошлины.       

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Порядок обжалования определен частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья            М.В. Страдымова