﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6073/21 

Екатеринбург

28 сентября 2021 г.

 

Дело № А76-3405/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лазарева С.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 по делу № А76-3405/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Интерстрой» (далее – общество ПСК «Интерстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный исторический музей Южного Урала» (далее – ОГБУК «Государственный исторический музей Южного Урала», учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 291 167 руб. 16 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 (резолютивная часть решения изготовлена 05.04.2021) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество ПСК «Интерстрой», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что выполнение работ по объекту составляет 80%, в связи с чем начисление неустойки на всю сумму контракта, по мнению общества ПСК «Интерстрой», является неправомерным. Податель жалобы считает, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, поскольку заказчик произвел списание денежных средств по банковской гарантии без учета мнения подрядчика. Заявитель жалобы отмечает, что в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика писем, содержащих указание на наличие препятствий для производства работ на участках и требование об освобождении площадки. По мнению кассатора, истец не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. 

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом ПСК «Интерстрой» (подрядчик) и ОГБУК «Государственный исторический музей Южного Урала» (заказчик) заключен контракт от 15.07.2019 № 48М, в соответствии которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту прилегающей территории в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принят результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящих контрактом (пункт 1.1 контракта). 

Работы выполняются в один этап – в течение 120 календарных дней с даты заключения контракта. Подрядчик имеет право выполнить и сдать работы досрочно (пункт 1.5 контракта). 

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 3.5 контракта). 

По факту выполнения работ подрядчик за 5 (пять) рабочих дней до окончания срока выполнения работ направляет Строительному контролю для проверки следующие документы: акт (акты) о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (оригинал в двух экземпляраз), справку (справки) о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (оригинал в трех экземплярах), с приложением необходимой исполнительной и рабочей документации, подтверждающей выполнение работ, акт готовности объекта после проведения капитального ремонта (пункт 4.2.1 контракта). Строительный контроль в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.2.1 контракта, осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, подписывает представленные подрядчиком документы, в том числе акты по форме № КС-2, и направляет для подписания заказчику, или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ. Повторное рассмотрение Строительным контролем представленных подрядчиком документов в соответствии с пунктом 4.2.1 контракта производится после устранения причин отказа в подписании документов в установленном настоящим пунктом порядке (пункт 4.2.2 контракта). 

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения форм № КС-2, КС-3 с приложением оригинала счета на оплату выполненных работ от Строительного контроля подписывает формы № КС-3 (пункт 4.2.3 контракта).

Цена договора составляет 20 255 106 руб. 74 коп., в том числе НДС – 3 375 851 руб. 12 коп. (пункт 5.1 контракта). 

Подрядчиком обеспечиваются обязательства по возмещению убытков заказчика, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, а также обязанность выплаты неустойки (штрафов, пени), предусмотренные контрактом. Исполнение обязательств подрядчиком по контракту обеспечивается предоставлением подрядчиком безотзывной банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 12.04.2018 № 440, или внесением денежных средств на счет заказчика, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику (пункт 7.2 контракта).

Во исполнение требований контракта истец (принципал) предоставил банковскую гарантию от 05.07.2019 № ЕТ4419-И/232841, по условиям которой гарант (Банк) обязуется уплатить бенефициару (ответчику) денежную сумму в размере, не превышающем  1628 551 руб. 30 коп. (сумма гарантии) по представлении бенефициаром требования об ее уплате и документов, предусмотренных гарантией. Согласно пункту 2 банковской гарантии гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом своих обязательств перед бенефициаром по контракту, который будет заключен по результатам проведения закупки, опубликованной на сайте www.zakupki.gov.ru (номер извещения № 0369200017919000009, предмет закупки: выполнение работ по капитальному ремонту прилегающей территории), в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ. Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), возмещение убытков, обязательств по возврату аванса, а также обязательств, возникающих в гарантийный период.

Как следует из письма общества «ТехРесурс» от 11.02.2020 № 04-ПР, работы по контракту от 15.07.2019 № 48-М обществом ПСК «Интерстрой» по состоянию на 11.02.2020 выполнены не в полном объеме, а именно по установленным элементам имеются многочисленные недоработки, отсутствует полировка торцов элементов крышек, стенок гранитных покрытий парапетов; частично не выполнена герметизация и заделка стыков крыше со стенкой; не выполнена декоративная заделка отверстий под водоотводящие системы; не выполнена обрезка крышек стенок до проектного состояния; не выполнено снятие фаски с крышек стенки. Выполнение работ по объекту составляет 80% от всего объема работ.

Поскольку работы по контракту в установленный срок обществом ПСК «Интерстрой» не выполнены, ответчик обратился к истцу с требованием (претензией) об уплате неустойки (пени), начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательства предусмотренных контрактом.

Письмом от 23.01.2020 № 36/2 ответчик обратился к банку с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, в связи с неисполнением (ненадлежащем исполнении) истцом работ по контракту от 15.07.2019 № 48-10 М.

ОГБУК «Государственный исторический музей Южного Урала» 17.01.2020 обратилось к обществу ПСК «Интерстрой» с требованием об уплате договорной неустойки (пени), начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в сумме 278 507 руб. 72 коп. за период с 13.11.2019 по 17.01.2020.

В связи с неисполнением истцом указанного требования 23.01.2020 ОГБУК «Государственный исторический музей Южного Урала» обратилось к банку с требованием № 36/2 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 291 167 руб. 16 коп. пени за период с 13.11.2019 по 20.01.2020.

Гарантом 30.01.2020 направлено уведомление в адрес истца с указанием необходимости представления фактов о наличии или отсутствии обстоятельств, на случай возникновения которых независимая гарантия обеспечивает интересы бенефициара, а именно – о надлежащем исполнении или нарушении обеспечиваемых банковской гарантией обязательств принципала по контракту с приложением подтверждающих исполнение документов (при наличии). 

Платежным поручением от 18.02.2020 № 66 истец произвел перечисление банку на сумму 291 167 руб. 16 коп. в счет выплаты по банковской гарантии ответчику и согласно уведомлению банка. 

Полагая начисление неустойки безосновательным, а уплаченную по банковской гарантии сумму – неосновательным обогащением ответчика, истец обратился к ответчику с претензией от 09.11.2020, содержащей требование о возврате денежных средств в сумме 291 167 руб. 16 коп.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факт пользования ответчиком этим имуществом, размер переданного имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судами верно установлено, что регулирование спорных правоотношений сторон осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 44-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из положений статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной указанным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

Согласно статье 3 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта), под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Статьей 96 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта (часть 1). Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно (часть 3).

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что подрядчиком обеспечиваются обязательства по возмещению убытков заказчика, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, а также обязанность выплаты неустойки (штрафов, пени), предусмотренные Контрактом.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что в соответствии с требованиями пункта 7.2 контракта истцом в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту предоставлена банковская гарантия от 05.07.2019 № ЕТ4419-И/232841, обеспечивающая надлежащее исполнение истцом его обязательств перед ответчиком по контракту, в том числе обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов).

Факт получения учреждением денежных средств в указанной сумме по банковской гарантии ответчиком не оспаривается. 

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец указал, что денежные средства в сумме 291 167 руб. 16 коп. перечислены ответчику неправомерно, поскольку оснований для начисления неустойки не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 3.5 контракта установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения установленных контрактом обязательств в виде пени, начисляемых за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Таким образом, условие о неустойки сторонами согласовано надлежащим образом.

Как указано выше, пунктом 1.5 контракта от 15.07.2019 № 48М установлен срок выполнения истцом работ по контракту – 120 календарных дней с даты заключения контракта.

Материалами дела подтверждено и истцом по существу не оспаривается, что в указанный срок работы не выполнены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив произведенный ответчиком расчет пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 291 167 руб. 16 коп. за период с 13.11.2019 по 20.01.2019 и признав его соответствующим условиям контракта, суды первой и апелляционной инстанций признали, что произведенное истцом возмещение суммы, выплаченной банком ответчику в соответствии условиями банковской гарантии, нельзя признать неосновательным обогащением последнего, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Отклоняя доводы об отсутствии вины истца в нарушении срока выполнения работы, поскольку работы на отдельных участках им не могли быть выполнены по причине не освобождения таких участков иными подрядчиками, находящимися в гражданско-правовых отношениях с заказчиком, суды исходили из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для 12 переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судами установлено, что доказательства приостановления работ ответчиком в соответствии со статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела не содержатся.

При рассмотрении дела суды не приняли во внимание письма с указанием на наличие препятствий для производства работ на участках № 2, 3, 5 и 5А, а также с просьбой освободить эти участки работ (письма от 04.10.2019 № 101, без номера и даты со входящей отметкой учреждения от 16.10.2019, от 05.11.2019 № 141, от 12.11.2019 № 148), поскольку из содержания указанных писем не усматривается, что ответчик проинформировал заказчика о приостановлении работ на указанных участках.

При этом суд апелляционной инстанции отметил отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих изложенную в указанных выше письмах истца позицию о наличии препятствий для производства работ на площадках № 2, 3, 5 и 5А.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями 401, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ. 

Учитывая изложенные обстоятельства, у судов двух инстанций отсутствовали основания для освобождения истца от ответственности за нарушение сроков производства работ, и, как следствие, суды правомерно признали начисление в соответствии с условиями контракта пеней за период с 13.11.2019 (следующий день после истечения установленного контрактом срока выполнения работ) по 20.01.2020 произведенным ответчиком при наличии законных оснований.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обосновано отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод общества ПСК «Интерстрой» о неправомерном начислении неустойки на всю сумму контракта, поскольку работы выполнены истцом на 80%, отклоняется судом округа ввиду отсутствия в материалах дела доказательств подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, возможности  согласно контракту поэтапной сдачи-приемки выполненных работ, потребительской ценности частично выполненных работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 по делу № А76-3405/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                    С.В. Лазарев