ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45311/2016

19 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Южаковой В.Д.

при участии:  

от истца: Матюшенко А.М. (доверенность от 21.12.2016)

от ответчика: Мазаев О.А. (доверенность от 01.11.2016)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29867/2016)  администрации ЗАТО  г. Островной на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу № А56-45311/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску  администрации ЗАТО  г. Островной 

к ООО "Стройтрест № 7"

о внесении изменений в договор, 

установил:

Администрация закрытого административно-территориального образования город Островной Мурманской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест N 7" (далее - Ответчик, Общество) о внесении изменений в генеральный договор строительства жилья N 1/07-03 от 01.07.2003, утверждении перечня квартир в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский р-н, п. Металлострой, ул. Центральная, д. 19, подлежащих передаче истцу, а именно  №№ 4, 8, 12, 16, 20, 24, 28, 53, 74-75, 102, 108, 112, 116, 118, 120, 121, 123-126, 128,131, 153, 156, 164-165, 168-169, 173, 175, 178, 180-181, 184-186, 188-189, 191-195, 197, 201-203, 206, 208, 211-213, 217-218, 221-223, 227, 231, 234, 237, 241,242, 246,247, 251, 256, 261, 267, 269, 272, 274, 292-294, 300-301, 373, 378, 383, 385-386, 388,389, 391, 394-395, 416, 420, 430,431.	

	Решением от 03.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

	 В апелляционной жалобе Администрация, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить,  иск удовлетворить,  полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о недействительности спорного договора,     указывая, что у ответчика имеется  задолженность по договору     в размере произведенного Администрацией финансирования 159 689 224 руб. 61 коп.,   материальный вред, причиненный Администрации Роздиной В.М., и задолженность  ответчика  являются самостоятельными, не взаимосвязанными обязательствами, таким образом, выполнение обязательств ответчиком не будет являться неосновательным обогащением Администрации.

	Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела,  между  Администрацией (инвестор)  и  Обществом (заказчик-застройщик) заключен генеральный договор строительства жилья  от 01.07.2003   № 1/07-03, предметом которого являлось строительство жилья в Санкт-Петербурге и городах Ленинградской области для граждан-переселенцев из ЗАТО г. Островной Мурманской области. 

	Договор заключен во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации «Об обеспечении жильем граждан, переезжающих из закрытых административно-территориальных образований на новое место жительства, или выплате компенсаций этим гражданам» от 11.01.2001 г. № 23.

	Согласно пункту 2.1.1 договора Общество обязалось самостоятельно либо с помощью субподрядных организаций выполнить строительно-монтажные и отделочные работы жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями нормативных документов по качеству строительства, согласно СНиП (Гостам). 

Конкретный перечень квартир, предоставляемых инвестору, определяется дополнительными соглашениями (п. 1.4 договора).

	В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.09.2004 г. № 1525 (с изменениями, внесенными постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 25.09.2007 г. № 1238 и от 28.10.2008 г. № 1365) Обществу установлены инвестиционные условия при проектировании и строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями, подземным паркингом на закрепленном земельном участке площадью 12 210 кв.м. с кадастровым номером 78:17420:3001, расположенном по адресу: Колпинский р-н, пос. Металлострой, ул. Центральная, уч. 1 (юго-восточнее д. 19, литер. А по Центральной ул.), (квартал 2 пос. Металлострой, ул. Центральная, за д. 19), за счет собственных и привлеченных средств.  

	В период действия договора сторонами заключены дополнительные соглашения №№ 4, 5, 6, 8, 11-15, 17 относительно строительства дома № 19 по ул. Центральной в пос. Металлострой. 

	Дополнительным соглашением от 14.02.2005  № 5  к договору стороны определили размер доли Администрации как инвестора в спорном жилом доме, а именно - 221 квартира общей площадью 10 633,5 кв.м., а также определен размер финансирования со стороны инвестора в размере 249 887 250 руб.,   срок окончания строительства – 3 квартал 2006 года, в соответствии с п.3 указанного дополнительного соглашения перечень передаваемых квартир с указанием их нумерации, количества комнат, этажности и площади будет определен после согласования проекта.  

	Письмом от   17.03.2016  №01-01-17/732 Администрация  направила Обществу предложение внести изменения в генеральный договор строительства жилья от 01.07.2003 №1/07-03, определив конкретный перечень квартир, представляемых Инвестору, с указанием адреса, общей площади   по дополнительному соглашению от 14.02.2005 №5, приложив проект дополнительного соглашения от 15.03.2016 года в 2-х экземплярах.

	Поскольку  стороны не пришли к соглашению об изменении договора, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

	Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что  в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно, обжалуемое решение  не подлежит отмене.

	Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора  другой стороной и  в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

	Администрация, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском,  исходила из того, что  ею исполнены обязательства по инвестиционному договору и наступили  предусмотренные пунктом 3 дополнительного соглашения  от 14.02.2005 №5 основания для заключения дополнительного соглашения  с определением  перечня передаваемых квартир с указанием их нумерации, количества комнат, этажности, площади квартир.

	При этом,  Администрацией  определен перечень квартир в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, п. Металлострой, ул. Центральная, д. 19, согласно которому Администрации подлежат передаче  квартиры №№ 4, 8, 12, 16, 20, 24, 28, 53, 74-75, 102, 108, 112, 116, 118, 120, 121, 123-126, 128, 131, 153, 156, 164-165, 168-169, 173, 175, 178, 180-181, 184-186, 188-189, 191-195, 197, 201-203, 206, 208, 211-213, 217-218, 221-223, 227, 231, 234, 237, 241-242, 246-247, 251, 256, 261, 267, 269, 272, 274, 292-294, 300-301, 373, 378, 383, 385-386, 388-389, 391, 394-395, 416, 420, 430-431.

	Вместе с тем,  судебными актами по делу №А56-75152/2013, имеющими преюдициальное значение для сторон настоящего спора,  установлено, что в отношении квартир, на которые претендует Администрация, Обществом  заключены договоры долевого участия в строительстве с третьими лицами, которые были зарегистрированы органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним, что исключает удовлетворение требования истца по настоящему делу.

Доказательства расторжения и признания недействительными указанных договоров долевого строительства в материалах дела отсутствуют.

	Таким образом,   ошибочный вывод суда первой инстанции о недействительности спорного договора, в признании которого недействительным ответчику отказано  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  от 10.06.2015  по делу №А56-75152/2013,  не привел к принятию неправильного по сути решения (об отказе в иске).

	При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2016 по делу №  А56-45311/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

Я.В. Барканова

 В.И. Желтянников