/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93505/2015

05 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Винниковым А.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Паламарчук Л.М. (доверенность от 25.01.2017),

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21554/2017) ООО "Флагман" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по делу № А56-93505/2015 (судья  Семенова И.С.), принятое 

 

по иску ООО "Флагман"

к ОАО "Энергомашстрой"

3-и лица: 1) ООО "Коттеджстрой", 2) временный управляющий ООО "Коттеджстрой" Коваленко Дарья Борисовна

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее – истец, ООО "Флагман") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Энергомашстрой" (далее – ответчик, ООО "Энергомашстрой") убытков в размере 500 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Коттеджстрой",  временный управляющий ООО "Коттеджстрой" Коваленко Дарья Борисовна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО "Флагман" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. ООО «Флагман» полагало неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия ООО «Коттеджстрой» не могли повлечь и не повлекли для ООО «Флагман» убытков. В обоснование данного довода истец сослался на то, что представленными в дело доказательствами, в том числе схемой раздела земельного участка, генеральным планом застройки территории, градостроительным планом земельного участка, заключением Управления государственной вневедомственной экспертизы от 02.05.2007 №779-2006, утвержденным начальником Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в отношении проектной документации по строительству комплекса малоэтажной застройки по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, пос. Горская-Александровская, кв. 12, в их совокупности и взаимосвязи с договорами, заключенными с дольщиками – физическими лицами, подтверждается, что строительство литер К, Г, С в комплексе малоэтажной застройки предполагалось на земельных участках, исключенных из договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 18.01.2002 №00/ЗК-01565(19), заключением 10.08.2012 дополнительного соглашения к данному договору. Кроме того, истец полагал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии обязательственных правоотношений между ООО «Флагман» и товарищами ООО «Коттеджстрой» и ОАО «Энергомашстрой», поскольку в договорах о долевом участии от 26.04.2004 N2004-21 и от 10.06.2004 N2004-22  имеется ссылка на заключенный между ООО «Коттеджстрой» и ООО "Энергомашстрой" договор о совместной деятельности от 12.05.2003, что свидетельствует, по мнению истца, о наличии общих обязательств между ООО "Коттеджстрой" и ООО "Энергомашстрой" перед ООО "Флагман" в силу положений статей 1043, 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Как установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 14.01.1994 №35-Р «О проектировании и строительстве комплекса малоэтажной застройки пос. Горская-Александровская Сестрорецкого района» (далее – распоряжение №35-Р) ООО «Коттеджстрой» (правопреемник ТОО «Коттеджстрой») осуществляло функции застройщика при строительстве комплекса малоэтажной застройки в кварталах 11 и 12, пос. Горская - Александровская, Курортного района, Санкт-Петербурга.

Во исполнение распоряжения №35-Р между ОАО «Энергомашстрой», ООО «СТК «Полифас», ООО «Гама», ООО «Форт», ООО «Коттеджстрой» заключен договор о совместной деятельности от 01.08.2000 (далее – договор о совместной деятельности от 01.08.2000), действовавший в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2003, по условиям которого участники объединили свои вклады и совместно действовали без образования юридического лица при осуществлении финансирования инженерной подготовки территории комплекса малоэтажной застройки на земельном участке 44,5 га, расположенном по адресу: 197704, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк (вблизи садоводства «Разлив»).  В пункте 3.1 указанного договора участники по взаимной договоренности определили головным предприятием ООО «Коттеджстрой», наделив его полномочиями согласно пунктам 3.1.1 – 3.1.6 по распоряжению общим имуществом участников, в том числе средствами, поступившими на его счет, в интересах совместной деятельности (штатное, налоги, коммунальные платежи, аренда земли). 

Пунктом 4.2.3 договора о совместной деятельности от 01.08.2000 установлено, что участникам совместной деятельности предоставлялось право привлекать для выполнения своих обязательств третьих лиц, в том числе инвесторов.

ООО «Коттеджстрой» и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга заключили договор аренды на инвестиционных условиях от 18.01.2002 №00/ЗК-01565(19) в отношении земельного участка, находящегося по адресу:                    г. Сестрорецк, площадью 445 511 кв.м с кадастровым номером 78:11502:3001 (вблизи садоводства «Разлив»), предоставленного для проектирования, строительства и дальнейшего использования комплекса малоэтажной застройки сроком по 11.05.2004 (далее - договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях).

ООО «Коттеджстрой» (инвестор) и ОАО «Энергомашстрой» (соинвестор) заключили договор от 12.05.2003, по условиям которого в целях реализации распоряжения №35-Р на условиях совместной деятельности за счет вкладов сторон обязались реализовать строительство комплекса малоэтажной застройки на земельном участке по адресу: 197704, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк (вблизи садоводства «Разлив») (далее – договор от 12.05.2003) . 

В пункте 2.2 договора от 12.05.2003 оговорено участие соинвестора ОАО "Энергомашстрой" в строительстве объекта с целью создания и приобретения в собственность соответствующей его вкладу части объекта, расположенной на земельном участке, указанном в приложении N1. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 12.05.2003 реализация проекта осуществляется двумя этапами: 1 этап - осуществление инженерной подготовки территории объекта в объеме проекта, а также осуществление платежей (средств), передаваемых на развитие городской инфраструктуры, аренды земельного участка; 2 этап - проектирование и строительство непосредственно комплекса малоэтажной застройки (малоэтажных жилых домов (коттеджей) до 3-х этажей, а также блокированных зданий (таунхауз) высотой до 3-х этажей в соответствии с                          СП 30-102-99 пунктом 5.1 и СНиП 2.07.01) и его сдача в эксплуатацию. 

К договору о совместной деятельности от 01.08.2000 заключено соглашение от 15.12.2011 №б/н, по условиям которого участниками осуществлено финансирование инженерной подготовки территории объекта в объеме проекта (далее – соглашение от 15.12.2011). С целью исполнения обязательств участников по инженерной подготовке территории объекта участники обязались перечислить ООО «Коттеджстрой» в срок до 05.02.2012 денежные средства, предназначенные для завершения инженерной подготовки территории объекта, в объеме проекта              в соответствии со следующими техническими условиями: ТУ ЗАО «Курортэнерго» от 24.02.2004 №280/ОПР (в редакции от 05.10.2010 №380-ПР) на 1900 кВА; ТУ ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 15.02.2002 №1225/1705, с дополнениями от 01.08.2003 №1294-170/5; в следующих размерах: ОАО «Энергомашстрой» -                         1 279 295 руб., ООО «ГАМА» - 533 540 руб., ООО «Строительно-торговая компания «Полифас» - 1 922 288 руб., ООО «Форт» -  957 669 руб. (пункт 3.1).

Участник, перечисливший денежные средства в указанных выше размерах в надлежащий срок, считается исполнившим обязательства по инженерной подготовке территории объекта и ее финансированию надлежащим образом, действие договора о совместной деятельности от 01.08.2000 для него прекращается (участник считается выбывшим из указанного договора) (п. 3.2). 

Стороны признали, что договор о совместной деятельности от 01.08.2000 участниками прекращен в связи с заключением настоящего соглашения, при этом для каждого отдельного участника он прекращается лишь при условии выполнения им надлежащим образом обязательства, указанного в пункте 3.1 соглашения                (пункт 3.3).

Во исполнение пунктов 3.1, 3.3 соглашения от 15.12.2011 общество «Энергомашстрой» платежным поручением от 03.04.2012 №299 перечислило на счет ООО «Коттеджстрой» 200 000 руб.; платежным поручением от 26.02.2013 №221 сумму 1 079 295 руб., тем самым исполнило свои обязательства по договору о совместной деятельности от 01.08.2000 в полном объеме и выбыло из участия в данном договоре применительно к положениям пункта 3.3. соглашения от 15.12.2011. 

В свою очередь, между ОАО «Энергомашстрой» и ООО «Флагман» заключены договоры о долевом участии в строительстве от 26.04.2004 №2004-21,  от 10.06.2004 №2004-22, по условиям которых ОАО «Энергомашстрой» являлось соинвестором,  ООО «Флагман» - дольщиком. 

Согласно пунктам 1,1, 3.1.1 договоров долевого участия в строительстве их предметами являлась деятельность по инвестированию части объекта на условиях долевого участия сторон в новое строительство комплекса малоэтажной застройки. При этом соинвестор обязался осуществлять инвестиционную деятельность по финансированию работ по инженерной подготовке территории в объеме проекта, а также осуществлять перечисление денежных средств на развитие городской инфраструктуры и аренды земельного участка в соответствии с заключенным с инвестором договором. 

Под "частью объекта" в договорах понимаются малоэтажные жилые дома (коттеджи) до 3-х этажей, расположенные на земельных участках со строительными номерами N101, 102, 103, 104, 105, 106 (в рамках договора N2004-22); N76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91 (в рамках договора N2004-21). Согласно пункту 2.1 договоров финансирование долевого участия в строительстве осуществляется по двум направлениям: первое направление (пункт 2.1.1) представляет собой осуществление инвестиционной деятельности по финансированию работ по инженерной подготовке территории объекта (земельного участка площадью 445511 кв. м) в объеме проекта, а именно энергоснабжению, магистральному водопроводу, внутриквартальным сетям водопровода и канализации, напорного канализационного коллектора, КНС, дорог, а также перечисление денежных средств на развитие городской инфраструктуры и оплату арендной платы за земельный участок. Сумма инвестиций определяется пропорционально доле площади земельного участка, упомянутого в договоре. ООО "Флагман" обязалось осуществить финансирование первого направления с перечислением на расчетный счет ОАО "Энергомашстрой" рублевого эквивалента            2 266 740 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты в сроки, предусмотренные приложением N2 (график финансирования первого направления инвестиционной деятельности) к договору от 26.04.2004 N2004-21; 3575040 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты в сроки, предусмотренные приложением N2 (график финансирования первого направления инвестиционной деятельности) к договору               от 10.06.2004 N2004-22. 

Пунктами 2.1.1 договоров предусмотрено, что указанные суммы являются окончательным расчетом по финансированию первого направления долевого участия и могут быть увеличены (уменьшены) только на сумму удорожания (удешевления) арендной платы за земельный участок.

В свою очередь, между ООО «Коттеджстрой» и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга заключено дополнительное соглашение от 10.08.2012 к договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 18.01.2002 №00/ЗК-01565(19), которым стороны изменили предмет договора, площадь земельного участка установлена в размере 227568 кв.м, включая три участка с кадастровыми номерами 78:38:11501:110, 78:38:11501:111, 78:38:11501:112. 

Указав, что в результате заключения этого соглашения ООО «Флагман» причинены убытки, поскольку фактически данным соглашением  изъято три участка, предполагавшихся к застройке жилыми домами ООО "Флагман", в результате чего последнее не может исполнить свои обязательства перед своими дольщиками – физическими лицами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ОАО «Энергомашстрой».

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усмотрел оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Про правилам пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2                 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Флагман" не являлось субъектом обязательственных правоотношений, возникших в связи с использованием земельного участка, находящегося в аренде ООО "Коттеджстрой" на момент изменения договора аренды земельного участка в августе 2012 года, соответственно, действия ООО "Коттеджстрой" не могли повлечь и не  подтверждено, что повлекли для ООО "Флагман", излишки финансирования, произведенного по самостоятельным основаниям и в счет собственных обязательств по договору с ОАО "Энергомашстрой"; либо невозможность исполнения собственных обязательств по договорам долевого участия.

Пунктом 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена солидарная ответственность по общим обязательствам товарищей.

Вопреки доводам жалобы обязательства ОАО "Энергомашстрой" по договорам долевого участия N2004-21 и N2004-22 не являются общими обязательствами товарищей. При этом наличие в указанных договорах ссылки на договор от 12.05.2003 не порождает каких-либо обязательств ООО "Коттеджстрой" по отношению к ООО "Флагман", поскольку вопреки требованиям статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорах, заключенных между ОАО "Энергомашстрой" и ООО "Флагман", отсутствует какое-либо указание на то, что договоры заключены ОАО "Энергомашстрой" от имени других товарищей. 

В соответствии с частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Учитывая, что ОАО "Энергомашстрой" стороной договора аренды земельного участка не являлось, оснований полагать это лицо виновным в изменении условий данного договора, тем более повлекшим причинение  истцу убытков, не имеется.

Также не имеется достоверных доказательств тому обстоятельству, что отказ физических лиц от исполнения договоров долевого участия, заключенных с ООО «Флагман», обусловлен причинами, связанными с действиями ООО "Коттеджстрой" или ОАО "Энергомашстрой".

Кроме того, из материалов дела не усматривается добросовестное поведение ООО "Флагман", получившего 20.06.2005 земельные участки для строительства, в установленный срок (продленный соглашением от 20.11.2006 к договорам долевого участия в строительстве, заключенным с ОАО "Энергомашстрой") до 30.09.2007, строительство не завершило.

Учитывая изложенное, следует признать, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, применительно к  положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении спора по арбитражному делу №А56-52175/2014.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

 При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить                   без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30 июня 2017 года по делу №  А56-93505/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 

В.М. Горбик

 

Судьи

 

Т.А. Кашина

 

 Ж.В. Колосова