ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6835/2022

18 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Лебедева Г.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2, по доверенности от 21.12.2022 (онлайн);

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-8300/2023, 13АП-9917/2023) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно – строительное управление №14"; общества с ограниченной ответственностью "Петроком"  на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 21.02.2023 по делу № А42-6835/2022 (судья Воронцова Н.В.), принятое

 

по иску  Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно – строительное управление №14"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Петроком"

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петроком» (далее – ответчик, Общество) о  взыскании долга в порядке возврата аванса за товар по договору поставки в сумме 495 000 руб., неустойки за период с 01.08.2019 по 31.03.2022 в сумме 482 130 руб. 

Решением от 21.02.2023 суд первой инстанции исковые  требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Петроком» в пользу ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» неустойку за период с 01.08.2019 по 30.07.2021 в сумме 361 350 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец считает, что ввиду отсутствия решения Предприятия о прекращении обязательств зачетом, неопределенности перечня таких обязательств и отсутствия их подтверждения ссылками на УПД, а также учитывая одновременное направление истцу двустороннего Соглашения о погашении обязательств зачетом от 30.07.2021 зачет не может быть признан состоявшимся. Считает, что ответчиком не представлены доказательства обращения в суд первой инстанции по делу №А56-144452/2017 с заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ.  

По мнению подателя жалобы, неустойка подлежит начислению с 01.08.2019 по 23.06.2022, поскольку срок поставки истек 31.07.2019.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что у истца имелась встречная задолженность по договору уступки прав (цессии) № 01/08-ГВСУ от 26.07.2021 в размере 1 531 000 рублей. Истец был уведомлен о состоявшейся уступке. Денежные средства по договору не оплатил. Таким образом, у истца имелась встречная задолженность перед ответчиком, следовательно, взыскиваемая задолженность считается погашенной в день ее возникновения. То есть просрочка со стороны ответчика отсутствует. Данные выводы содержаться в решениях А40-200983/2022, А05-8404/2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.07.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 1213187383312090942000000/12/07/П, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю портландцемент, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

            В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена договора составляет 495 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации к договору срок поставки составляет 20 календарных дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 8.3 договора в случае просрочки поставки или недопоставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара.

            В соответствии с условиями договора истец платежным поручением № 35007 от 17.07.2019 внес предоплату за товар в сумме 495 900 руб. 

В нарушение условий договора, товар ответчиком поставлен не был.

23.06.2022 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поскольку ответчиком денежные средства в размере 495 00- руб. не возвращены, претензия оставлена без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционных жалоб необоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                        в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что ответчик  направил в адрес истца заявление о зачете встречных однородных требований от 30.07.2021 № 30/06/21, в котором заявлено о зачете на общую сумму 6 163 314 руб. 38 коп., в том числе 495 000 руб. спорной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает ряд способов прекращения обязательств, одним из которых является зачет встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ). Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. При этом для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 данного Информационного письма).

Как следует из материалов дела, 18.08.2021 ответчик направил в адрес истца заявление о зачете встречных однородных требований и Соглашение о погашении встречных обязательств зачетом на сумму 6 002 238 руб. 59 коп. В обоснование зачета требований ответчик указал, что 01.06.2016 между ответчиком и истцом был заключен договор поставки 151618738236209090942000000/214/16/ОМТС от 01.06.2016, в соответствии с которым ответчик поставлял истцу цемент. В связи с неисполнением условий договора со стороны истца, ответчик  обратился в   суд   с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-14452/2017 с истца в пользу ответчика взыскана сумма долга в размере 3 387 665 руб. 45 коп.  

23.05.2017 судом первой инстании выдан исполнительный лист по делу ФС № 017265016 и возбуждено исполнительное производство 2011853/18/99001-ИП от 14.03.2018. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно представленным платежным документам УФССП частично взыскано с истца в пользу ответчика 102 837 руб. 25 коп., задолженность составила 3 324 766 руб. 53 коп.

Вместе с тем, 20.04.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор                          № 2022187377442554164000000/5587-М, в соответствии с которым ответчик поставил истцу бетон на общую сумму 515 528 руб. 40 коп., что подтверждается УПД № 106-00006 от 01.06.2021. 

Истец оплатил товар в размере 500 000 руб., в связи, с чем задолженность составила 15 528 руб. 40 коп., которая до настоящего времени не погашена. 

Согласно договору уступки прав (требований) № 01/08-ГВСУ уступки прав (цессии) от 26.07.2021 сумма задолженности в размере 1 531 000 руб. перешла от ООО «Абсолют»   (том 1, л.д. 107-108). 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сумма уступленного требования состоит из: суммы 490 000 руб. неоплаченных истцом по договору № 1921187380612554164000000/15/01/У от 28.01.2021. Услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается УПД № 2801-00009 от 28.01.2021 и актом сверки взаимных расчетов № 0000-210 от 26.05.2021; суммы 495 000 руб. неоплаченных истцом по договору № 1921187380612554164000000/22/11/У от 30.11.2020. Услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается УПД № 112-00005 от 01.12.2020 и актом сверки взаимных расчетов № 0000-211 от 26.05.2021; суммы 480 000 руб. неоплаченных истцом по договору № 1921187380612554164000000/32/12/У от 25.12.2020. Услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается УПД № 2512-00008 от 25.12.2020 и актом сверки взаимных расчетов № 0000-212 от 26.05.2021; суммы в размере 66 000 руб. неоплаченных по счету № 0000-140 от 29.12.2020. Товар поставлен в полном объеме, что подтверждается УПД № 1201-00007 от 29.12.2020. Истец был уведомлен о состоявшейся уступке прав 26.07.2021  (том 1, л.д. 103). Задолженность не погашена.

 Также  сумма задолженности в размере 984 000 руб. перешла от ООО «Абсолют» по договору уступки прав (требований) № 26/07-ГВСУ уступки прав (цессии) от 27.07.2021 (том 1, л.д. 104-105). Сумма уступленного требования состоит из: суммы 489 000 руб. неоплаченных истцом по договору № 1921 187380612554164000000/33/ 12/У от 25.12.2020. Услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается УПД № 2512-00001 от 25.12. 2020, суммы 495 000 руб. неоплаченных истцом по договору № 1921187380612554164000000/27/11/У от 30.11.2020. Услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается УПД № 112-00002 от 01.12.2020 на сумму 255 000 руб. и УПД № 112-00001 от 1 .12.2020 на сумму 240 000 руб. 

Истец был уведомлен о состоявшейся уступке прав 27.07.2021, однако задолженность не оплатил. 

Задолженность в размере 984 000 руб. подтверждена актом сверки взаимных расчетов № 000-5 от 02.03.2021 (том 1, л.д. 70).

С учетом изложенного ответчик произвел погашение взыскиваемой суммы основного долга в размере 495 000 руб. путем зачета встречных однородных требований в счет погашения обязательств в размере 495 000 руб. - сумма задолженности по договору уступки прав (цессии) от 26.07.2021, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части  правомерно отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения 

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно пункту 8.3 договора в случае просрочки поставки или недопоставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара.

Истцом начислено ответчику 482 130 руб. неустойки за период  с 01.08.2019 по 31.03.2022 на основании пункта 8.3 договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). 

В связи с предъявлением покупателем требования о возврате суммы предоплаты в порядке статьи 487 ГК РФ, обязанность поставщика по допоставке товара прекратилась. 

Поскольку истцом заявлено требование о возврате суммы предоплаты, обязанность ответчика по поставке товара прекратилась,  то ответчик   не может быть привлечен  к ответственности за нарушение срока поставки товара за период после погашения долга,  то есть после заявления о зачете от 30.07.2021, в связи с чем неустойка подлежит начислению  за период с 01.08.2019 по 30.07.2021, в размере 361 350 руб.

 Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылаются заявители в апелляционных жалобах, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 21.02.2023 по делу №  А42-6835/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Г.В. Лебедев

 Е.В. Савина