АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5593/17 

Екатеринбург 05 октября 2017 г. Дело № А60-49124/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Кравцовой Е.А., Жаворонкова Д.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента  государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области  (далее – департамент) на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 28.02.2017 по делу № А60-49124/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Закрытое акционерное общество «Орджоникидзевская управляющая  жилищная компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  недействительными решений департамента об отказе во внесении изменений в  реестр лицензии от 05.08.2016 № 29-01-82/16939; от 08.08.2016 № 29-01- 82/17004; от 02.08.2016 № 29-01-82/16490; от 10.08.2016 № 29-01-82/17003;  от 05.08.2016 № 29-01-82/1684709.  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  акционерное общество «Управляющая компания «Евразийский расчетный  центр» (далее – общество «УК «ЕРЦ»), общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург»  (далее – общество «УЖК ЖКО-Екатеринбург»).  

Решением суда от 28.02.2017 (судья Киреев П.Н.) заявленные требования  удовлетворены в части признания недействительными решения департамента  об отказе внесения изменений в реестр лицензии Свердловской области: от  

10.06.2016 № 29-01- 82/12384 и № 29-01-82/12383; от 05.08.2016 № 29-01- 82/16897.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.06.2017 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Трефилова Е.М.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе департамент просит названные судебные акты  отменить в части признания недействительными решений, и принять по делу  новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, не соответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что необходимые  сведения и документы о многоквартирных домах на официальном сайте  www.dom.gosuslugi.ru, по состоянию на момент подачи лицензиатом заявлений  и проведения проверочных мероприятий, не размещены. В связи с этим  департамент сделал обоснованный вывод о несоблюдении обществом  требований подп. «д» п. 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр  лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом  Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства  от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок), что в силу подп. «а» п. 9 Порядка  явилось основанием для вынесения оспариваемых решений.  

Департамент считает, что подп. «б» п. 2 Порядка императивно  установлена обязанность органа государственного жилищного надзора принять  решение по заявлению о внесении изменений в реестр на основании данных  просительной части заявления.  

Кроме того, указывает, что выводы департамента о несоответствии адреса  места проведения общего собрания собственников помещений дома № 10 по  ул. Стахановская, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов  от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, являются  обоснованными.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

При рассмотрении спора судами установлено, что решениями  собственников помещений в многоквартирных домах по адресам:  г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 25а; г. Екатеринбург ул. 40-летия Октября,  32; г. Екатеринбург ул. 40-летия Октября, 63; г. Екатеринбург, ул. Победы, 17;  г. Екатеринбург, ул. Ломоносова, 28; г. Екатеринбург, ул. Восстания, 29;  г. Екатеринбург, ул. Стахановская, 10 (протоколы внеочередного общего  собрания собственников и договоры управления от 03.05.2016, 21.04.2016,  19.04.2016, 30.04.2016, 30.04.2016, 03.05.2016, 06.06.2016) был выбран способ  управления этими домами - управление управляющей компанией, в качестве  управляющей компании выбрано общество.  

В период с мая по июль 2016 года общество обратилось в департамент с  заявлениями о внесении изменений в перечень управляемых лицензиатом  многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий  

Свердловской области, с приложением протоколов внеочередного общего  собрания собственников и договоров управления.  

По результатам рассмотрения заявлений 05.06.2016, 10.06.2016,  10.06.2016, 15.06.2016, 14.06.2016, 15.06.2016, 05.08.2016 Департаментом  государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области  приняты решения № 29-01-82/12656, № 29-01-82/12384; № 29-01-82/12383,   № 29-01-82/12655, № 29-01-82/12513, № 29-01-82/12653, № 29-01-82/16897 об  отказе во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области, в  соответствии с которыми отказано во включении многоквартирного дома по  адресу: г.Екатеринбург пр. Космонавтов, 25а; г. Екатеринбург ул. 40-летия  Октября, 32; г. Екатеринбург ул. 40-летия Октября, 63; г. Екатеринбург,  ул. Победы, 17; г. Екатеринбург, ул. Ломоносова, 28; г. Екатеринбург,  ул. Восстания, 29; г. Екатеринбург, ул. Стахановская, 10, в перечень  управляемых обществом многоквартирных домов, являющийся приложением к  реестру лицензий Свердловской области.  

Основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий  Свердловской области в решениях, за исключением решений от 15.06.2016   № 29-01-82/12656 и от 05.08.2016 № 29-01-82/16897, указано на несоответствие  заявлений общества и приложенных к ним документов требованиям,  установленным п. 2 Порядка, а именно: в заявлениях не указаны основания  заключения договоров управления многоквартирными домами.  

Кроме этого, во всех оспариваемых решениях указано на несоответствие  заявлений общества и приложенных к ним документов требованиям,  установленным п. 3 Порядка, а именно: приложенный протокол не отвечает  требованиям приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр «Об  утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний  собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи  копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в  многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти  субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный  жилищный надзор»; подп. «д» пункта 5 Порядка, а именно: неразмещение  лицензиатом информации на сайте государственной информационной системы  жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» - www.dom.gosuslugi.ru.  

В решении от 05.08.2016 № 29-01-82/16897 указано на несоответствие  заявления и приложенных документов требованиям, установленным: подп. «а»  п. 5 Порядка, а именно: отсутствует копия договора управления, подписанного  заявителем с собственниками помещений многоквартирного дома,  обладающего более пятьюдесятью процентами голосов от общего числа  собственников помещений в данном доме.  

Несогласие с указанными решениями департамента послужило поводом  для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Суды, сделав вывод о том, что департаментом не представлено  убедительных доказательств соответствия оспариваемых решений об отказе  внесения изменений в реестр лицензии Свердловской области: от 10.06.2016  

 № 29-01-82/12384 и № 29-01-82/12383; от 05.08.2016 № 29-01-82/16897,  законодательным нормам и не нарушения ими прав и законных интересов  общества, требования заявителя в данной части удовлетворили.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему  законодательству, материалам дела.  

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия,  необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону  или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Согласно ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  Жилищный кодекс) деятельность по управлению многоквартирными домами  осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на  осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного  надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской  Федерации.  

В соответствии с ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса в случае изменения  перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми  осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением  договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех  рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного  договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия  информации, а также направить их в орган государственного жилищного  надзора.  

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений,  указанных в ч. 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий  субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по  выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому  регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 3 ст. 198  Жилищного кодекса).  

В соответствии с п. 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом  государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на  основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в  реестр, содержащего следующие сведения: а) адрес многоквартирного дома;  б) основания заключения и (или) расторжения договора управления  многоквартирным домом; в) копию договора управления многоквартирным  домом; г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер  налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами  

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в  реестр, содержится в п. 3 Порядка.  

В п. 5 Порядка установлено, что в ходе рассмотрения заявления и  документов органом государственного жилищного надзора осуществляется  проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:  

а) соответствие заявления и документов положениям пунктов 2 и 3  настоящего Порядка;  

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении; 

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже  содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;  

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица,  правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о  котором указаны в заявлении;  

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации,  указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в  соответствии с ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса.  

По итогам проверки заявления и документов, представленных  лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты  проверки по каждому из условий, указанных в п. 5 настоящего Порядка, и  предложения для принятия органом государственного жилищного надзора  соответствующего решения в соответствии с п. 7 настоящего Порядка  (п. 6 Порядка).  

На основании п. 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и  документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из  следующих решений: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении  изменений в реестр и возврате заявления; о приостановлении рассмотрения  заявления.  

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате  заявления являются: несоответствие заявления и документов требованиям,  установленным п. 2 и п. 3, подп. «г» и подп. «д» п. 5 Порядка; отсутствие  оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом  государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в  соответствии с п. 15 настоящего Порядка (п. 9 Порядка).  

При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами первой и  апелляционной инстанций установлено, что одним из оснований для их  принятия явился вывод департамента о несоответствии заявлений общества и  приложенных к нему документов требованиям, установленным п. 2 Порядка, а  именно: в заявлениях не указаны основания заключения договоров управления  многоквартирными домами.  

Вместе с тем, как установлено судами и подтверждается материалами  дела, заявления общества о внесении изменений в перечень многоквартирных  домов содержат указание на заключенные договоры управления; в качестве  приложения к заявлениям обществом представлены копии протоколов  внеочередных общих собраний собственников помещений в вышеуказанных  многоквартирных домах, копии соответствующих договоров управления; описи  представленных документов также содержат копии протоколов и договоров  управления.  

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь п. 2, 5, 9  Порядка, суды пришли к верному выводу о несоответствии отказа  департамента во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области  по данному основанию.  

При этом суды правомерно исходили из того, что не указание реквизитов  решения общего собрания (протокола общего собрания) в просительной части  заявления, при наличии такого решения (протокола) в приложении к  заявлению, при том, что приложение к заявлению является его неотъемлемой  частью, не влечет невозможность установления департаментом оснований для  заключения договора управления из представленных документов.  

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемых  решений, явился вывод департамента о том, что лицензиатом на сайте  государственной информационной системы жилищно-коммунального  хозяйства (далее – ГИС ЖКХ) в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» - www.dom.gosuslugi.ru не размещена требуемая информации.  

В ходе проверки по существу законности оспариваемых решений  департамента об отказе во внесении изменений в реестр лицензий  Свердловской области судами установлено, что в системе ГИС ЖКХ в  отношении каждого из спорных домов имелась информация, которая, по  мнению заинтересованного лица, не соответствовала сведениям, заявленным  обществом при подаче заявления, то есть являлась недостоверной и  противоречивой (в части номеров и дат договоров управления, дат начала и  окончания периода осуществления управления).  

Указанное позволило департаменту сделать вывод о не размещении  информации, содержащейся в заявлении, на официальном сайте для раскрытия  информации.  

При этом суды, руководствуясь положениями п. 5, 7, 9 и 10 Порядка,  верно указали, что отказ во внесении изменений в реестр лицензии по мотиву  несоответствия заявления и документов требованиям, установленным подп. «д»  п. 5 Порядка, является правомерным при не размещении лицензиатом  информации на сайте ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», то есть при ее отсутствии в принципе. В рассматриваемом же  случае информация, размещенная в открытой части системы, хоть и содержала  недостоверные и противоречивые сведения, но она была.  

В соответствии с подп. «а» п. 10 Порядка основанием для принятия  решения о приостановлении рассмотрения заявления, в том числе являются  выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных  лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий  сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в  реестре на момент рассмотрения заявления.  

Оценив сложившуюся ситуацию, суды правомерно указали, что в  рассматриваемом случае при наличии недостоверных сведений, содержащихся  в системе ГИС ЖКХ и противоречивых сведений, представленных обществом,  а также при наличии в реестре сведений об управлении многоквартирными  домами другими управляющими организациями, департаментом в нарушение  

подп. «а» п. 10 Порядка не принято решение о приостановлении рассмотрения  заявления общества с целью запроса у него необходимых материалов и  информации.  

Относительно основания для отказа во внесении изменений в реестр  лицензий, как несоответствие требованиям Приказа Минстроя России  от 25.12.2015 № 937/пр «Об утверждении требований к оформлению  протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных  домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний  собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные  органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации,  осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее - Приказ)  приложенных протоколов внеочередных общих собраний собственников, суд  апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Приказом установлены императивные требования к оформлению  протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных  домах.  

Как установлено департаментом, протоколы внеочередных общих  собраний собственников от 03.05.2016, 21.04.2016, 19.04.2016, 30.04.2016  (пр. Космонавтов, 25 а; ул. 40-летия Октября, 32; ул. 40-летия Октября, 63;  ул. Победы, 17) не соответствуют требованиям п.п. «б», «д» и «е» п. 4 Приказа;  протоколы внеочередных общих собраний собственников от 30.04.2016,  03.05.2016 (ул. Ломоносова, 28; ул. Восстания, 29) не соответствуют  требованиям п.п. «б», «д» и «ж» п. 4 Приказа; протокол от 06.06.2016  (ул. Стахановская, 10) не соответствует требованиям Приказа.  

Следовательно, как верно отметили суды, поскольку началом действия  указанного Приказа является 29.04.2016, императивные требования,  установленные Приказом, не могут быть предъявлены к протоколам,  составленным до указанной даты.  

На основании изложенного решения от 10.06.2016 № 29-01-82/12384 и   № 29-01-82/12383, принятые департаментом в связи с несоответствием  протоколов общих собраний собственников помещений от 21.04.2016 и  от 19.04.2016, являются необоснованными, принятыми в отсутствие законных  оснований для отказа в связи с несоответствием протоколов требованиям,  установленным Приказом.  

Проанализировав вышеуказанные протоколы внеочередных общих  собраний собственников, суд кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций о том, что протоколы от 03.05.2016  (пр. Космонавтов, 25а); от 30.04.2016 (ул. Победы, 17); от 30.04.2016  (ул. Ломоносова, 28); от 03.05.2016 (ул. Восстания, 29) не содержат  обязательных сведений, установленных Приказом, что послужило основанием  для принятия департаментом соответствующих решений об отказе во внесении  изменений в реестр лицензий Свердловской области, в связи с чем заявленные  обществом требования в данной части не подлежат удовлетворению.  

Протокол внеочередного общего собрания собственников от 06.06.2016  (ул. Стахановская, д. 10) соответствует требованиям, предъявляемым  

Приказом, в частности: согласно приложению к протоколу содержится реестр  собственников помещений в МКД, содержатся список и подписи лиц,  участвующих в собрании.  

В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии  отказа во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области по  данному основанию требованиям законодательства.  

В отношении указанного в оспариваемом решении от 05.08.2016 № 29-01- 82/16897 основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий - о  непредставлении заявителем копии договора управления, подписанного  собственниками помещений многоквартирных домов, обладающими более чем  50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, суды  отметили, что из материалов дела видно, что обществом были представлены  копии договоров и соответствующие документы, подтверждающие заключение  договоров управления более чем 50% голосов от общего числа голосов  собственников помещений.  

На основании вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу  о том, что уполномоченным органом в соответствии с требованиями ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлено убедительных доказательств соответствия оспариваемых  решений об отказе внесения изменений в реестр лицензии Свердловской  области: от 10.06.2016 № 29-01-82/12384 и № 29-01-82/12383; от 05.08.2016   № 29-01-82/16897 законодательным нормам и не нарушения ими прав и  законных интересов общества.  

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом в  части.  

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда  кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не имеется.  

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам,  изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов  обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств,  имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов,  что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами по отношению к  установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют  имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям,  определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не  выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  

без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 по делу   № А60-49124/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и  строительного надзора Свердловской области - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Вдовин 

Судьи Е.А. Кравцова 

 Д.В. Жаворонков