АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67- 10857/2018

г. Томск

22 октября 2018 г.

– дата объявления резолютивной части решения

24 октября 2018 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3-и лица: 1. департамент управления муниципальной собственностью  администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

2. администрация Города Томска (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

о взыскании 13 671,28 руб.

при участии:

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 08.06.2018,

от третьего лица (1) – ФИО3, представителя по доверенности от 18.06.2018 № 55,

установил:

Публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Томскэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска о взыскании 11 000 руб., из которых 10 000 руб. – часть задолженности по оплате потребленной электроэнергии в квартирах, расположенных на территории 

<

...> 000 руб. – часть пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что муниципальное образование «Город Томск» являясь собственником жилых помещений, не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг (электроэнергия), задолженность составляет 173 224,71 руб. На сумму задолженности подлежит начислению пеня.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 170 334,63 руб., из которых 151 443,65 руб. – основной долг, 18 890,98 руб. – пеня.

Определением суда от 21.09.2018 в отдельное производство выделено исковое требование о взыскании 3 534,82 руб. основного долга за период с 01.06.2014 по 27.05.2015 в отношении квартиры № 4 по ул. Партизанская, 9 в г. Томске, с присвоением делу номера  № А67-10857/2018.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указал, что департамент финансов является ненадлежащим представителем ответчика, а также просил применить срок исковой давности (л.д. 14-17).

3-е лицо (1) в отзыве на исковое заявление иск не признало, подтвердило принадлежность спорного помещения муниципальному образованию «Город Томск» (л.д. 41-42, 44).

3-е лицо (2) отзыв на исковое заявление не представило.

Истец, 3-е лицо (2), извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Истец сообщил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие истца, 3-его лица (2) (части 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель 3-его лица (1) поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 1 746,79 руб.

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии с зоной деятельности в административных границах Томской области, осуществляет продажу электрической энергии гражданам и юридическим лицам по публичным договорам энергоснабжения.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление 3020-1) разграничена государственная собственность в Российской Федерации.

Так, в силу пункта 2 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 приложения 3 к Постановлению № 3020-1 жилищный и нежилой фонды отнесены к объектам муниципальной собственности.

Объекты, названные в приложении № 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий»).

Таким образом, муниципальное образование «Город Томск» является собственником жилого помещения по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Реестра муниципальной собственности от 19.10.2018 № 13224 (л.д. 46).

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику в период с 01.06.2014 по 27.05.2015 электроэнергию на общую сумму 3 534,83 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг, наличие задолженности у муниципального образования «Город Томск» за потребленные коммунальные услуги в сумме 3 534,83 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> принято решение о непосредственной форме управления собственниками помещений в многоквартирном доме, что следует из протокола общего собрания собственников помещений  (л.д. 25).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  определение порядка управления многоквартирным жилым домом находится в сфере ведения собственников жилых помещений.

Особенности непосредственного способа управления установлены частью 8 статьи 155, частью 2.1  статьи 161, пунктами 1 и 3 части 8 статьи 161.1, частью 10 статьи 162, статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что собственники, как потребители коммунальных услуг, вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы.

Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления.

В рассматриваемом случае собственники помещений в многоквартирном доме реализовали право выбора способа управления домом и приняли решение о непосредственном управлении многоквартирного дома.

В силу названных норм права ресурсоснабжающая организация при таком способе управления вправе взыскать плату за коммунальные услуги непосредственно с собственников помещений многоквартирных жилых домов.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ответчик факт принадлежности в спорный период жилого помещения на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск», факт поставки электрической энергии в указанное помещение, ее объем и стоимость не оспаривает.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о применении срока исковой давности, утверждая, что к моменту предъявления настоящего требования срок исковой давности по взысканию задолженности за период с 01.06.2014 по 31.03.2015  истек.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что в целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 27.12.2017 (л.д. 38-40). Следовательно, течение срока исковой давности в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации было приостановлено на период с 28.12.2017 по 26.01.2018 (30 календарных дней) и возобновилось с 27.01.2018.

Согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Настоящий иск подан в суд 20.03.2018, что подтверждается штампом на исковом заявлении (л.д. 31).

Таким образом, с учетом положений статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент подачи искового заявления в суд срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.06.2014 по 30.11.2014  истек.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Истцом не опровергнут довод ответчика о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения искового требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.06.2014 по 30.11.2014 отсутствуют.

По расчету суда размер задолженности за период с 01.12.2014 по 27.05.2015 составляет 1 746,79 руб.

Ответчик доказательства оплаты долга в сумме 1 746,79 руб. не представил, размер задолженности в указанной части не оспорил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме  1 746,79 руб. является обоснованным, в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о том, что департамент финансов является ненадлежащим представителем ответчика, судом не принимается в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности, то есть взыскание может производиться за счет казны.

Финансовым органом администрации города Томска, который обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления в соответствии с положением «О департаменте финансов администрации Города Томска», утвержденным решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1001 является департамент финансов администрации Города Томска (пункт 1.2 Положения). Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации г. Томска и муниципального образования «Город Томск» (пункт 1.6 Положения).

Согласно пунктам 3.57, 3.58 Положения департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования «Город Томск» по вопросам о предъявлении соответствующих требований, а также подтверждающие отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств, арбитражный суд считает, что интересы муниципального образования «Город Томск» должен представлять департамент финансов администрации Города Томска.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на сторону пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом государственная пошлина с ответчика не взыскивается, поскольку последний освобожден от ее уплаты в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, статей 196, 199, 202, 210, 307, 309, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска» за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» 1 746 руб. 79 коп. основного долга.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 958 руб. 64 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                    М.О. Попилов