АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42596/2020

29 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Росток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований в размере                 3 833 908 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №7337896-744/20 от 10.01.2020, предъявлен диплом,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  от 03.09.2020, предъявлен диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Росток» о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований в размере                 3 833 908 руб. 77 коп.

Определением от 31.08.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.10.2020.

22.09.2020 через систему «Мой арбитр» истец подал ходатайство о приобщении платежного поручения об оплате госпошлины. Документ приобщен.

В предварительном судебном заседании 01.10.2020 истец требования поддерживает, ответчик требования не признает: не согласен со стоимостью ущерба.

Истец заявил ходатайство о приобщении документов согласно приложению к ходатайству. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении отзыва, документов по приложению. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц выгодоприобретателя – АО «Сбербанк Лизинг» и страхователя – «АО Ирбитский молочный завод». Ходатайство принято к рассмотрению.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании документов у истца. Ходатайство отклонено, поскольку судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Определением от 01.10.2020 судебное разбирательство назначено на 12.11.2020.

05.10.2020 истец представил оригинал платежного поручения об оплате госпошлины. Документ приобщен.

11.11.2020 от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы. Просит назначить автотехническую экспертизу. Предлагает в качестве эксперта ФИО4, образование высшее, эксперт-техник, Общество с ограниченной ответственностью «Евентус» (620000, 

<

...>). Стоимость судебной экспертизы: определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость от 15 000 рублей, определение рыночной стоимости транспортного средства от 8 000 рублей, определение стоимости остатков транспортных средств, годных к их дальнейшему использованию от 8 000 рублей. Срок проведения экспертизы до 10 рабочих дней, после получения всех необходимых документов.

11.11.2020 истец представил возражения на отзыв ответчика на исковое заявление. Возражения приобщены. 

В судебном заседании 12.11.2020 ответчик поддержал ходатайство о назначении экспертизы. Принято к рассмотрению.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении пояснений к ходатайству о назначении экспертизы, платежного поручения №1241 от 10.11.2020 на сумму 15 000 руб. о внесении средств на депозит.

Истец просит отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы. В случае принятия решения об удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, просит поручить ее проведение ООО «Автоэкспертиза 96» (620142, 

<

...>) эксперту ФИО5, образование высшее, эксперт-техник. Стоимость экспертизы: определение стоимости восстановительного ремонта, УТС, рыночной стоимости и стоимости годных остатков ТС  от 7 000 до 15 000 руб., определение характера образования и причины повреждений, их соответствие друг другу и обстоятельствам ДТП от 10 000 до 25 000 руб., исследование обстоятельств ДТП от 10 000 до 25 000 руб., определение характера образования и причины поломок деталей, узлов и агрегатов ТС от 15 000 до 45 000 руб. Срок экспертизы от 7 до 20 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, материалов и осмотра ТС.

В судебном заседании 12.11.2020 объявлен перев до 16.11.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании объявлено о вынесении протокольного определения об отложении судебного разбирательства на 27.11.2020.

От ответчика 27.11.2020 через систему «Мой арбитр» поступило дополнение к ходатайству о назначении экспертизы.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. 

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению, учитывая наличие между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и о стоимости годных остатков транспортного средства.

Суд считает необходимым перед экспертом поставить на разрешение следующие вопросы:

1)Какова стоимость восстановительного ремонта ТС КАМАЗ 65206, г/н K399M0196RUS, необходимого для восстановления поврежденного ТС в результате ДТП, произошедшего 26.10.2018г. согласно среднерыночным ценам?

2)Какова рыночная стоимость ТС КАМАЗ 65206, г/н K399M0196RUS?

3)Какова рыночная стоимость годных остатков ТС КАМАЗ 65206, г/н K399M0196RUS?

Суд счел возможным поручить проведение настоящей экспертизы эксперту ФИО4, образование высшее, эксперт-техник (ООО «Евентус»).

Определением от 27.11.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

14.12.2020 в суд поступило заключение эксперта.

Определением от 16.12.2020 производство по делу возобновлено,  судебное разбирательство назначено на 22.12.2020.

22.12.2020 от ответчика поступил отзыв, требования признает частично. Отзыв приобщен.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц выгодоприобретателя – АО «Сбербанк Лизинг» и страхователя – «АО Ирбитский молочный завод».

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд полагает, что судебный акт по настоящему делу на права или обязанности данных лиц не повлияет. Соответственно, ходатайство ответчика отклоняется.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

26.10.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (далее – ТС) МАН-33480, г.р.н. Р 643 РК 69 с прицепом JYKIV42-TJ г.р.н. AM 4202 69, которым управлял водитель ФИО6 и с участием транспортного средства КАМАЗ-65206 Т-5 г.р.н. К 399 МО 196, которым управлял ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия ТС КАМАЗ-65206 Т-5 г.р.н. К 399 МО 19б получило механические повреждения, в связи с которыми СПАО «Ингосстрах» признало данное ТС конструктивно погибшим по договору страхования AI 98200127.

Транспортное средство КАМАЗ-65206 Т-5 застраховано СПАО «Ингосстрах». Согласно договору страхования AI 98200127 между «АО Ирбитский молочный завод» и СПАО «Ингосстрах» страховая сумма на момент ДТП составляла 5 485 000 руб. Договором страхования установлена безусловная франшиза в размере 113 000 руб.

Сумма страхового возмещения складывается следующим образом:

5 485 000 руб. (страховая сумма) - 113 000 руб. (безусловная франшиза) -  152 641 руб. 23 коп. (сумма, исключенная из страхового возмещения, как не относящаяся к страховому случаю). Итого СПАО «Ингосстрах» выплатило по договору страхования AI 98200127 «АО Ирбитский молочный завод»                5 219 358 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно Постановлению Ирбитского районного суда Свердловской области от 13.06.2019 по делу № 5-45/2019 водитель транспортного средства МАН 33480, государственный регистрационный номер 

<

***> нарушил              п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Гражданская ответственность СПК «Росток» (собственник, транспортного средства МАН-33480) застрахована по договору серии ЕЕЕ номер 2003381880 в ОАО «ГСК «Югория».

Задолженность СПК «Росток» рассчитана истцом следующим образом:

5 219 358 руб. 77 коп. (сумма страхового возмещения) - 400 000 руб. (лимит выплаты страхового возмещения по ОСАГО) - 985 450 руб. (стоимость реализации годных остатков согласно договору купли-продажи поврежденного ТС). Итого задолженность составляет 3 833 908 руб. 77 коп.

Суд, рассмотрев материалы дела, удовлетворяет исковые требования частично.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В рамках дела была проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению №6212 стоимость восстановительного ремонта составляет                   3 276 290 руб. 87 коп. с учетом износа и 3 403 076 руб. 00 коп. без учета износа. Стоимость годных остатков – 1 391 517 руб. 00 коп.

Исходя из заключения судебной экспертизы стоимость ремонта составляет 62 % (3 403 076 / 5 485 000 * 100%) от страховой суммы.

Согласно п. 74 Правил страхования транспортных средств от Ущерба, Угона, и иных сопутствующих рисков, утвержденных Приказом СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2018 года генеральным директором ФИО8 - При полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю,  а также с учетом всех ранее ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (статья 77 настоящих Правил).

Таким образом, конструктивная гибель транспортного средства не наступила, а значит, СПАО «Ингосстрах» должна была выплатить страховое возмещение в указанной сумме либо отремонтировать транспортное средство.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за № 432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства (п. 3.3, 3.4 Единой методики).

Истцом не доказан факт несения фактических расходов на восстановление транспортного средства. Соответственно ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству должен определяться на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть с учетом износа.

Таким образом, сумма исковых требований должна определяться на основании следующего расчета:

3 403 076 руб. 00 коп. (сумма ущерба, причиненная в результате ДТП) -              1 391 517 руб. (стоимость поврежденного имущества, которое перешло страховщику и за реализацию которого истец должен был компенсировать данную денежную сумму) -113 000 руб. (безусловная франшиза) - 400 000 руб. (лимит выплаты страхового возмещения по ОСАГО).

Таким образом, ответчик должен компенсировать ущерб в размере                         1 498 559 руб. 00 коп.

Следовательно, требования истца удовлетворяются частично, с ответчика взыскивается 1 498 559 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб. 00 коп.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.      

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В подтверждение факта несения расходов в сумме 3 500 руб. истцом в материалы дела представлены следующие документы: дополнительное соглашение от 18.10.2019 к договору №5025257/16 от 01.04.2016, согласно которому оплата составляет 3 500 руб., платежное поручение № 495485 от 19.12.2019 на общую сумму 1 043 000 руб. 00 коп.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 указанного Постановления Пленума  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными, оснований для уменьшения расходов не имеется, ответчик возражения и доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не представил. 

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в сумме 1 365 руб. 00 коп.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются частично,  на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 16 483 руб. относятся на ответчика.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 70 000 руб. ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг №1837 от 03.09.2020, согласно которому оплата составляет 70 000 руб. 00 коп., платежное поручение № 1136 от 03.09.2020 на сумму      70 000 руб. 00 коп.

Истец возражения не заявил, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не представил. 

Суд считает возможным распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С истца в пользу ответчика взыскивается 42 700 руб. 00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза.

Экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью «Евентус» согласно определению суда от 17.12.2020 перечисляются денежные средства в размере 31 000 руб. 00 коп. с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области на основании выставленного счета №107 от 10.12.2020 г. за проведение судебной экспертизы, поступившие от Сельскохозяйственного производственного кооператива «Росток» по платежному поручению №1241 от 10.11.2020 в сумме 15 000 руб. 00 коп., по платежному поручению № 1261 от 18.11.2020 в сумме 16 000 руб. 00 коп.

С учетом частичного удовлетворения требований расходы по оплате вознаграждения эксперту распределяются пропорционально. Поскольку денежные средства на депозитный счет внесены ответчиком, то с истца взыскивается 18 910 руб. 00 коп.

При изготовлении решения в полном объеме суд полагает возможным исправить арифметическую ошибку и описку, допущенные в тексте резолютивной части решения, а также оговорку, допущенную при оглашении резолютивной части решения. 

В силу ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В абз. 1 п. 1 резолютивной части решения указано на взыскание с ответчика в пользу истца суммы в размере 1 498 559 руб. 40 коп.

Судом допущена арифметическая ошибка, следует взыскать                                 1 498 559 руб. 00 коп. Данная арифметическая ошибка подлежит исправлению.

 Кроме того, в абз. 1 п. 1 резолютивной части решения указано на взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб. 00 коп.

Вместе с тем, требования истца удовлетворены частично, следовательно, судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 1 365 руб. 00 коп. Данная описка не изменяет содержание решения, поскольку судом было указано, что требования истца удовлетворены частично. Описка подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  Сельскохозяйственного производственного кооператива «Росток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму в размере 1 498 559 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 365 руб. 00 коп., в возмещение расходов на уплату госпошлины 16 483 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Росток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 42 700 рублей, а также расходы по оплате услуг на проведение экспертизы в размере 18 910 руб.00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.Е. Яковлева