ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10530/2018

г. Вологда

22 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от инспекции ФИО2 по доверенности от 24.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2018 года по делу                    № А05-10530/2018, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304291925200078, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164600, Архангельская область) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164900, 

<

...>; далее - инспекция) о признании недействительными требования от 09.07.2018 № 3554 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) в размере 163 918 руб.               76 коп. за налоговый период 2017 год, решения от 03.08.2018 № 3034 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, о взыскании за счет денежных средств, решения от 03.08.2018 № 3175 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств; о взыскании незаконно списанной денежной суммы в размере                163 918 руб. 76 коп.

Решением суда от 29 ноября 2018 года заявление предпринимателя в части требования о признании недействительным решения инспекции от 03.08.2018 № 3034 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, о взыскании за счет денежных средств оставлено без рассмотрения. Требование инспекции № 3554 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.07.2018 и решение инспекции № 3175 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 03.08.2018 признаны недействительными. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя и возвратить ему из соответствующего бюджета 163 918 руб. 76 коп. страховых взносов за 2017 год и пени.

Инспекция с решением суда первой инстанции не согласилась и обратилась апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил к правоотношениям об исчислении страховых взносов за 2017 год для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), разъяснения, которые даны в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного 12.07.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, и приведены в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937. Полагает, что суд незаконно отклонил ссылку инспекции на письмо Минфина России от 12.02.2018 № 03-15-07/8369.

Предприниматель в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприниматель в 2017 году применял УСН с объектом обложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно представленной предпринимателем 24.01.2018 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в 2017 году доход заявителя составил 25 611 361 руб., а понесенные расходы - 25 341 115 руб.

На основании указанных сведений инспекция произвела расчет сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и выставила в адрес предпринимателя требование № 3554 от 09.07.2018, в котором в срок до 30.07.2018 предложила уплатить 163 800 руб. страховых взносов и 118 руб.                 76 коп. пеней за их несвоевременную уплату. 

Получив указанное требование, предприниматель 10.07.2018 обратился в инспекцию с требованием пояснений и перерасчете недоимки по страховым взносам, ссылаясь на неверное определение налоговым органом базы для начисления страховых взносов и отсутствием недоимки за 2017 год.

Инспекция письмом от 07.08.2018 исх. №08-23/08445 разъяснила заявителю порядок начисления страховых взносов с размера доходов в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 9 статьи 430, статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В связи с неисполнением требования в установленный срок, инспекция в соответствии со статьей 46 НК РФ 03.08.2018 вынесла решение № 3034 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, о взыскании за счет денежных средств предпринимателя 163 918 руб. 76 коп. страховых взносов и пеней.

Одновременно инспекция вынесла решение № 3175 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, которым приостановил в Архангельском отделении № 8637 ПАО СБЕРБАНК все расходные операции по счетам ФИО3 в пределах суммы, подлежащей взысканию.

Сумма взносов и пеней взыскана в бесспорном порядке.

Не согласившись с требованием № 3554 от 09.07.2018, решением от 03.08.2018 № 3175 о приостановлении операций по счетам в банке и действиями инспекции по взысканию денежных средств, ФИО3 обжаловал их в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление).

Решением управления от 12.10.2018 № 07-10/2/15399 в удовлетворении жалобы предпринимателя отказано.

В связи с этим предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, заявление предпринимателя в части требования о признании недействительным решения инспекции от 03.08.2018 № 3034 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, о взыскании за счет денежных средств оставил без рассмотрения, в остальной части требования предпринимателя удовлетворил.

Налоговая инспекция не согласилась с решением суда в части удовлетворения заявленных требований.

  Поскольку  в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего. 

ФИО3 как индивидуальный предприниматель, не производящий выплату вознаграждений физическим лицам, относится к категории лиц указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, и обязан уплачивать страховые взносы в фиксированном размере за себя.

Согласно пункту 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действовавшей в                2017 году) плательщики, указанные в подпункте пункта 1 статьи 419 НК РФ, в случае если величина их дохода за расчетный период превышает 300 000 руб. уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ, плюс 1,0% от суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы (в данном случае на 01.01.2017), увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ (в рассматриваемой ситуации 187 200 руб.).

В соответствии с пунктом 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 данной статьи доход для плательщиков, уплачивающих налог на доходы физических лиц, учитывается в соответствии со статьей 210 НК РФ, а для плательщиков, применяющих УСН, - в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П разъяснил, что при решении вопроса о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц. Данный вывод сделан Конституционным Судом Российской Федерации из взаимосвязанного толкования положений пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшего до 01.01.2017, и статьи 227 НК РФ. 

При этом Конституционный суд Российской Федерации указал, что аналогичный по существу механизм определения базы для обложения страховыми взносами предусмотрен и главой 34 «Страховые взносы» Налогового кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.01.2017, причем пункт 9 статьи 430 НК РФ предписывает учитывать доход именно в соответствии со статьей 210 НК РФ, которая прямо предусматривает применение профессиональных налоговых вычетов при определении налоговой базы.

Указанные разъяснения даны и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного 12.07.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматриваемый по настоящему делу спор касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, поименованным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, применяющим УСН и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 этой статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением УСН.

Следовательно, налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы инспекции о том, что положениями главы 34 «Страховые взносы» НК РФ вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении тех индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают налог на доходы физических лиц, норм, распространяющих данный подход на иных плательщиков на других налоговых режимах, данная глава не содержит.

Принимая во внимание позицию, высказанную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937, от 03.08.2017 № 304-ЭС17-1872, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию зависит от размера доходов индивидуального предпринимателя и предполагает при определении его размера учет документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Данный вывод Конституционный суд Российской Федерации сделал в постановлении от 30.11.2016 № 27-П для особой категории плательщиков страховых взносов - индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают страховые взносы в фиксированном размере. 

Таким образом, при исчислении взносов индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, также должны определять доходы за минусом документально подтвержденных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ссылка инспекции на правовую позицию, отраженную в письме Минфина России от 12.02.2018 № 03-15-07/8369, согласно которой налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ, и поддержанную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08 июня 2018 года по делу                         № АКПИ18-273, апелляционным судом признается ошибочной с учетом изложенных выше разъяснений. 

При  этом в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08 июня 2018 года по делу № АКПИ18-273 отмечено, что, поскольку оспариваемое письмо Минфина России, в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13                 АПК РФ, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов. 

Тот факт, что подпункт 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ (как и ранее пункт 3 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ) ссылается на статью 346.15 данного Кодекса, а не на статью 346.18 НК РФ, предусматривающую порядок определения налоговой базы по УСН, не опровергает изложенные ранее выводы о необходимости учета понесенных расходов.

Кроме того, признание Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ, не затронули порядок определения базы для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию.

В этой связи Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 и содержащий анализ практики за период до 2017 года, правомерно учтен судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Таким образом, предприниматель правомерно рассчитал размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год с учетом понесенных им расходов, а доначисление инспекцией предпринимателю страховых взносов и пеней в вышеуказанных размерах является незаконным.

Названные выводы свидетельствуют об отсутствии у предпринимателя недоимки по страховым взносам за 2017 год, а также о незаконности вынесения инспекцией требования от 09.07.2018 № 3554 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), решения от 03.08.2018 № 3175 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалы дела представлены доказательства соблюдения досудебного порядка в части оспаривания требования № 3554 от 09.07.2018 и решения                      № 3175 от 03.08.2018 (решение УФНС по Архангельской области и НАО от 12.10.2018). Доказательства оспаривания в вышестоящий налоговый орган в порядке статьи 138 НК РФ решения № 3034 от 03.08.2018 в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного заявление предпринимателя в части оспаривания решения инспекции от 03.08.2018 № 3034 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, о взыскании за счет денежных средств правомерно оставлено судом первой инстанции рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2018 года по делу № А05-10530/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина