АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-13236/2022

г. Нижний Новгород                                                                           05 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения от 29 ноября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-342),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  государственному бюджетному учреждению культуры Нижегородской области "Нижегородская государственная областная универсальная научная библиотека им. В.И.Ленина" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  9 299 890,25 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 - доверенность от 25.02.2021;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 27.09.2023;

от третьих лиц: от Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области: ФИО4 - доверенность от 15.11.2023;

от Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО НПО «Эксперт Союз»: ФИО5 - эксперт, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интехстрой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению культуры Нижегородской области «Нижегородская государственная областная универсальная научная библиотека им. В.И.Ленина» о взыскании 9 299 889,99 руб. задолженности по оплате выполненных работ в рамках контракта от 21.09.2020 №Рест-2/2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы отсутствием оплаты за выполненные работы по договору.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное бюджетное учреждение Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области.

Федеральное бюджетное учреждение Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание провидится в отсутствии представителя третьего лица.

Определением от 15.02.2023 суд приостановил производство по делу для проведения судебной экспертизы; проведение экспертизы поручено эксперту ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО5.

В связи с поступлением в материалы дела заключения экспертизы №52.05.019-23 от 27.06.2023, суд определением от 30.06.2022 возобновил производство по делу.

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта по проведенному экспертному заключению.

От ответчика в ходе судебного заседания поступило ходатайство об истребовании в Союзе лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова» платежного поручения, подтверждающего оплату ООО НПО «Эксперт Союз» членских взносов.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Эксперт ФИО5 предоставил в материалы дела выписку из реестра членов союза, лиц осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова» от 24.11.2023, согласно которой ООО НПО «Эксперт Союз» является действительным членом Союза в период с 21.05.2009 по 21.05.2024, включено в реестр на основании протокола заседания Президиума №09 от 21.05.2009; оплата членских взносов произведена в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении, заявленного ответчиком ходатайства.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание специалистов общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (ОГРН 

<

***>), как разработчика проекта на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия.

Ходатайство мотивированно тем, что специалист даст разъяснения, консультации и выразит профессиональное мнение относительно проектной документации на проведение работ и методов,  примененных при ее подготовке.

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 АПК РФ  в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 №422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» разъяснено, что согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора.

В данном случае суд не усматривает необходимости в привлечении специалиста, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, требующие пояснений специалиста, в связи с чем, ходатайство о привлечении специалиста подлежит отклонению.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с результатами электронного аукциона №0832200006620000655 и протокола подведения итогов электронного аукциона от 08.09.2020 государственное бюджетное учреждение культуры Нижегородской области «Нижегородская государственная областная универсальная научная библиотека им. В.И.Ленина» (заказчик) и ООО «Интехстрой» (подрядчик) 21.09.2020 заключили контракт №Рест-2/2020 (ИКЗ: 202526003994752600100100270014120000).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ «Работы по сохранению объекта культурного наследия «Дом, в котором в разные годы бывали революционер ФИО6, просветитель ФИО7, композитор ФИО8» по адресу 

<

...>» (далее - Объект) в рамках осуществления реставрационно-восстановительных работ и сохранения значимых объектов культурного наследия, находящихся на территории Нижегородской области, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), Научно-проектной документацией (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта (далее - Работы) и сдачи результатов работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы при условии, что они выполнены надлежащим образом и в установленный срок.

Срок выполнения работ согласован в разделе 2 контракта.

Цена контракта и порядок расчетов согласован в разделе 3 контракта.

Вместе с тем, дополнительными соглашениями №4 от 11.12.2020, №5 от 04.03.2021 и №6 от 19.05.2021, стороны изменяли срок окончания работ и цену контракта. В итоговом варианте сроки выполнения работ составили: Начало выполнения работ – не позднее 10 рабочих дней с даты заключения Контракта. Конкретные сроки выполнения отдельных видов работ установлены в Графике выполнения работ;  Окончание выполнения работ – не позднее 25 мая 2021 года Подрядчик при исполнении Контракта по согласованию с Заказчиком имеет право досрочно выполнить работы и сдать объект Заказчику (т.1 л.д. 38).

Цена контракта составила 61 486 197,14 руб. (т.1 л.д. 42).

В соответствии с пунктом 3.4 и дополнительным соглашением №3 от 01.12.2020  оплата работ осуществляется в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке:

- Заказчик после подписания Контракта в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения счета на предоплату перечисляет на расчетный / лицевой счет Подрядчика аванс в размере 50,0% от цены Контракта.

- Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов и недостатков на основании выставленного Подрядчиком счета, счета-фактуры в течение 30 (тридцати) дней после подписания Сторонами справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акта установленной формы о приёмке выполненных работ (форма КС-2).

В соответствии с подпунктами 4.1.4 - 4.1.6 контракта заказчик вправе привлекать к приемке выполненных работ представителей лиц, осуществляющих ведение надзора за работами в соответствии с п. 4.1.3.; заказчик обязан при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий контракта, которые могут ухудшить качество работ, или иных недостатков, незамедлительно заявить об этом Подрядчику в письменной форме, назначив срок их устранения; по окончании выполнения подрядчиком работ заказчик обязан организовать и осуществить их приемку в срок и в порядке, установленные разделом 6 Контракта.

Согласно подпунктам 4.2.2, 4.2.3 контракта подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями контракта, в том числе, при выполнении работ подрядчик должен выполнить комплекс мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергоэффективности объекта в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ; обеспечить оптимальные качественные характеристики результата работ, в том числе по прочности, устойчивости и надежности объекта в целом и отдельных его частей, предусмотренные Техническим заданием, Научно-проектной документацией и действующими нормативными документами, обеспечивающие безопасное для любых лиц использование объекта в соответствии с его предназначением.

По завершении всех работ по контракту, подрядчик письменно извещает заказчика о готовности объекта к сдаче (пункт 6.1 контракта).

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что сдача объекта подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом о приёмке в эксплуатацию законченных работ, подписанным сторонами. Оформление документа о приемке выполненных работ осуществляется после предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены разделом 8 настоящего Контракта.

В силу пункта 6.4, с учетом дополнительного соглашения №5 от 04.03.2021 (т.1 л.д. 38) по завершении в установленные сроки работ по ремонту объекта, подрядчик составляет и передает заказчику документацию о завершении работ (2 экземпляра формы № КС-2 и КС-3). Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах. Заказчик подписывает их и передает один экземпляр формы № КС-3 и один экземпляр формы № КС-2 Подрядчику.

В случае выявления несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с контрактом, заказчик не подписывает документы до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно пункту 6.8 контракта объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта об окончательной приёмке в эксплуатацию законченных работ.

Из пункта 6.9 контракта следует, что для проверки представленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании отдельных контрактов. 

Для проведения экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения (пункт 6.11 контракта).

Пунктом 10.4 контракта предусмотрено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в сентябре 2021 года направил в адрес заказчика акты приемки выполненных работ от 27.09.2021 на общую сумму 47 070 490,04 руб.

Однако акты заказчиком не подписаны, в связи с наличием разногласий по качеству и объему выполненных работ последним принято решение о проведение экспертного исследования, которое поручено Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Про результатам исследования составлен акта №6593/066 от 03.12.2021 в соответствии с которым:

1) Стоимость фактически выполненных работ составляет 48 972 593,26 руб. Стоимость фактически невыполненных работ составляет 12 491 465,14 руб. Виды и объем работы отражены в акте.

2) Качество фактически выполненных работ по ремонту фасадов, отделке внутренних помещений, устройству отливов и устройству кровли (в отдельной части) на объекте не соответствует строительным нормам и правилам (описание на стр. 115-118 акта). 

Стоимость работ по ремонту фасадов, отделке внутренних помещений, устройству отливов и устройству кровли (в отдельной части), выполненных с отступлением от требований строительных норм и правил в ценах контракта составляет 9 229 890,25 руб.

В связи с наличием недостатков и отказа подрядчика по их устранению между заказчиком и подрядчиком 07.12.2021 заключено соглашение о расторжении контракта (т.1 л.д. 150), согласно которому стоимость фактически выполненных подрядчиком по контракту работ, качество которых соответствует строительным нормам и правилам, в соответствии с актом экспертного исследования №6593/06-6 от 03.12.2021 выполненного экспертами ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, составляет 39 672 703,01 руб. 

Обязательства в оставшейся части на сумму 21 813 494,13 руб. стороны прекращают (пункт 2 соглашения).

В соответствии с пунктом 3 соглашения контракт расторгается (прекращает свое действие) со дня подписания соглашения уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 4 соглашения стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий, связанных с отношениями сторон по контракту.

Соглашение со стороны заказчика подписано директором ФИО9, со стороны подрядчика - директором  ФИО10

В обоснование своей позиции истец указал, что предоставленный директору акт исследования №6593/06-6 от 03.12.2021 в день подписания соглашения о расторжении - 07.12.2021, не мог им быть полноценно изучен, кроме того, заключенное соглашение лишает его возможности исправить допущенные недостатки в ходе выполнения работ, а также в полном размере не включает сумму качественно выполненных работ, отраженную в акте исследования.

В этой связи истец обратился к ответчику с претензией от 14.02.2022 №23, содержащей требование об оплате качественно выполненных работ.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ответным письмом от 30.03.2022                 №01-18/97 заказчик отказал в оплате работ.

Поскольку свои обязательства по оплате ответчик в срок не исполнил, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец указал, что сумма в размере 39 672 703,01 руб. оплачена заказчиком, данное также не оспаривается ответчиком. Таким образом, с учетом уточенного заявления задолженность заказчика составляет 9 299 889,99 руб. (т.14 л.д. 7-8).

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 №9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Нормой статьи 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обстоятельств.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Кроме того пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» также предусмотрено расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела контракт расторгнут по соглашению сторон 07.12.2021. 

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ.

Положения статьи 753 ГК РФ обязывают заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости фактически качественно выполненных работ, суд определением от 15.02.2023 назначил по делу судебную экспертизу. 

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Как указывалось выше, по ходатайству истца в порядке статьи 82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО НПО «Эксперт Союз»  ФИО5.  

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объем, стоимость качественно выполненных работ по государственному контракту от 21.09.2020 №РЕСТ-2/2020 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом, в котором в разные годы бывали революционер ФИО6, просветитель ФИО7, композитор ФИО8», расположенного по адресу: 

<

...>?

2. Если имеются недостатки, определить их перечень, стоимость устранения, способы устранения?

Согласно заключению судебной экспертизы №52.05.019-23 от 27.06.2023, эксперт пришел к следующим выводам (т.3 л.д.37-39):

По первому вопросу: «Общая стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту от 21.09.2020 №РЕСТ-2/2020 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом, в котором в разные годы бывали революционер ФИО6, просветитель ФИО7, композитор ФИО8», расположенного по адресу: 

<

...>, составляет         48 972 593 руб. Объем фактически выполненных работ детально отражен в исследовательской части в Таблице №2 (т.3 л.д.89-93).

С учетом не существенного объема самих недостатков и одновременно значительного объема негативных последствий их проявления, при проведении данного исследования разумно определять именно стоимость устранения недостатков и их проявлений, а не объем некачественной работы»;

По второму вопросу: «К значительным и критическим недостаткам фасадных работ конкретно Подрядчика относятся в совокупности:

- работы по устройству цокольной части (с учетом массовых недостатков монтажа отливов и отсутствию уклона уступа);

- работы по монтажу отливов и сандриков (с контр-уклоном, без герметизации примыканий);

-работы по установке новых окон (в части отсутствия герметизации примыканий наружных откосов к раме - наружного гидроизоляционного слоя).

К значительным и критическим недостаткам кровельных работ конкретно Подрядчика относятся в совокупности:

-отсутствие пароизоляционного слоя утепления чердачного перекрытия;

-отсутствие надежной вентиляции подкровельного пространства от карнизного свеса до конька (отсутствие вентзазора в месте излома ската кровли);

-отсутствие проектных аэраторов;

-не выполнение крепления м/к площадок вытяжного вентиляционного оборудования на кровле;

-не герметичность отдельных примыканий кровельного покрытия (к ВШ, к брандмауэрным стенкам, к вертикальным стенкам слухового окна);

-существенные протечки на конкретном участке кровли в/о 4-6/А1. 

Непосредственно в части качества отделочных работ Подрядчика имеются лишь отдельные малозначительные недостатки вызванные некой неаккуратностью работ (мелкие неровности, не выровненные сколы, наплывы краски, непрокрасы, загрязнения краской). Данные малозначительные недостатки отделки существенным образом не влияют на возможность использования результата работ по назначению.

Для устранения выше указанных значительных и критических недостатков фасадных и кровельных работ, выполненных Подрядчиком необходимо выполнить следующий комплекс работ: 

- По фасадам: Демонтаж-монтаж отливов и сандриков (установленных с контр уклоном) - 99м2; Ремонт штукатурного слоя и окраска цокольной части - 92м2; Окраска участка фасада в/о 5-1/К с отм.-0,400 до отм.+5,700 - 213м ; Окраска участка фасада в/о Ж-К/9 с отм.0,000 до отм.+2,350 - 16м2; Герметизация примыканий сандриков к стенам - 370м.п.; Герметизация примыканий откосов к оконным блокам (ОК1-ОК22) - 893м.п.;

- По кровле и чердаку: Демонтаж-монтаж влаговетрозащитной пленки - 1512м2; Демонтаж-монтаж утеплителя - 222м3 ; Укладка пароизоляционного слоя - 2191м2; Монтаж аэраторов - 31 шт.; Герметизация примыканий герметиком - 15м.п.; Крепление площадок вентоборудования к кровельному покрытию - 56шт.; Переделка кровли в/о 4-6/А1 - 65м2.

Стоимость устранения недостатков по государственному контракту от 21.09.2020 №РЕСТ-2/2020 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом, в котором в разные годы бывали революционер ФИО6, просветитель ФИО7, композитор ФИО8», расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 4 263 876руб.».

Кроме того, эксперт при ответе на вопросы установил, что «при проверке технического состояния исследуемого объекта культурного наследия (возведенного ещё 1830-1840гг., то есть около 180 лет назад) не осматривался ни фундамент, ни межэтажные перекрытия. В проектной документации отсутствуют сведения о ранее выполненных комплексных обследований объекта и, в том числе, фундаментов и перекрытий. Таким образом, при разработке проектно-сметной документации ремонта и реставрации исследуемого объекта не учитывалось фактическое техническое состояние его фундаментов и перекрытий. Следовательно, разработанной проектно-сметной документацией изначально недостаточно (не в полном объеме) определен комплекс ремонтно-реставрационных работ, достаточный для приведения и восстановления исследуемого объекта в работоспособное состояние. На момент выполнения экспертизы ремонт и реставрация исследуемого ОКН, в целом, завершены, объект фактически эксплуатируется как библиотека.

В настоящий момент времени (после завершения ремонта и реставрации) натурно освидетельствовать весь фактически выполненный Подрядчиком объем работ, а также качество всего объема выполненных работ, не представляется возможным (т.3 л.д. 83-84).

При экспертном осмотре установлены недостатки в выполненных работах, вместе с тем, к значительным и критическим недостаткам фасадных работ конкретно подрядчика относятся в совокупности:

- работы по устройству цокольной части (с учетом массовых недостатков монтажа отливов и отсутствию уклона уступа);

- работы по монтажу отливов и сандриков (с контр-уклоном, без герметизации примыканий);

-  работы по установке новых окон (в части отсутствия герметизации примыканий наружных откосов к раме - наружного гидроизоляционного слоя монтажного шва).

К значительным и критическим недостаткам кровельных работ конкретно Подрядчика относятся в совокупности:

- отсутствие пароизоляционного слоя утепления чердачного перекрытия;

-отсутствии надежной вентиляции подкровельного пространства от карнизного свеса до конька (отсутствие вентзазора в месте излома ската кровли);

-отсутствие проектных аэраторов;

-не выполнение крепления м/к площадок вытяжного вентиляционного оборудования на кровле;

- не герметичность отдельных примыканий кровельного покрытия (к ВШ, к брандмауэрным стенкам, к вертикальным стенкам слухового окна);

- существенные протечки на конкретном участке кровли в/о 4-6/А1.

В подавляющем большинстве выявленные значительные и критические недостатки фасадных и кровельных работ в большей степени обусловлены не прямым отступлением от технологических требований, а вызваны именно не выполнением ряда промежуточных работ.

Частично данные недостатки определены также неполнотой проработки проектных решений (отдельных деталей и узлов).

Более того, как указывалось ранее на результат фасадных работ не в меньшей степени негативно влияют и принципиальные отступления от общей технологической схемы ремонта фасада любого здания (не выполнении работ по усилению при ограниченно-работоспособном состоянии стен и цокольной части).

В общем случае, при расчете стоимости качественно выполненных работ из общего объема работ исключается та часть непосредственно при выполнении которой и были допущены значительные и критические недостатки, а не весь объем.

В данном случае, условно, качественный объем ремонтно-реставрационных работ по исследуемому ОКН существенным образом превышает часть работ при выполнении которых и были допущены значительные и критические недостатки.

Таким образом, с учетом не существенного объема самих недостатков и одновременно значительного объема негативных последствий их проявления, при проведении данного исследования разумно определять именно стоимость устранения недостатков и их проявлений, а не объем некачественной работы» (т.3 л.д.97,101, 103, 104).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. 

Суд, исследовав заключение эксперта, подготовленное ООО НПО «Эксперт Союз», с позиции статьи 71 АПК РФ, установил, что представленное заключение соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, содержит полные выводы на поставленные вопросы, в исследовательской части содержится мотивированное описание исследования и обоснование выводов, в связи с чем данное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Экспертное заключение исследовано наряду с иными доказательствами по делу. По существу, ответчик не согласен с результатами проведенной экспертизы. При этом несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, а именно, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко. 

Исходя из абзаца 1 статьи 7, статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выбор способов и методов исследования входит в компетенцию непосредственно самого эксперта.

Относительно примененной методики эксперт представил достаточные мотивированные пояснения.

Экспертом установлены мелкие недостатки в некачественно выполненных подрядчиком работах, с учетом стоимости недостатков в размере 4 263 876,00 руб., исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению, в сумме 5 036 013,99 руб. (9 299 889,99 руб. (заявленная истцом) - 4 263 876,00 руб. (стоимость устранения недостатков).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению в размере 5 036 013,99 руб. В остальной части отказать.

Иные доводы сторон судом отклонены за необоснованностью.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В счет оплаты экспертизы истец на депозитный счет суда внес денежные средства, в сумме 77 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.11.2022 №1169, а ответчик - в сумме 200 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.12.2022 №1620.

Согласно счету на оплату от 27.06.2023 №324 ООО НПО «Эксперт Союз» стоимость экспертизы составила 176 000,00 руб. (т.3 л.д. 72).

Определением суда экспертному учреждению перечислены денежные средства за проведение экспертизы.

Излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату ответчику с депозита суда.

Расходы по экспертизе отнесены на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец за проведение экспертизы на депозит суда внес 77 500,00 руб., а фактически должен нести расходы в размере 80 393,66 руб. с учетом частичного удовлетворения иска, следовательно 3 193,66 руб. истец должен компенсировать ответчику. 

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с государственного бюджетного учреждения культуры Нижегородской области "Нижегородская государственная областная универсальная научная библиотека им. В.И.Ленина" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 036 013,99 руб. долга, 37 635,00 руб.  расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения культуры Нижегородской области "Нижегородская государственная областная универсальная научная библиотека им. В.И.Ленина" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 193,66 руб. расходов по оплате экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области государственному бюджетному учреждению культуры Нижегородской области "Нижегородская государственная областная универсальная научная библиотека им. В.И.Ленина" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) излишне уплаченные денежные средства на оплату судебной экспертизы в размере 101 500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                  С.Д. Кузовихина