АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2021 года

 

Дело № А33-13315/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деловой союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2463109390, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания  № 41/4-ДХ от 30.03.2021,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности № 1 от 01.01.2021, ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.03.2021 № 14 (удаленное подключение),

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.01.2021 № 52 (не допущена),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств системы аудиозаписи, в режиме онлайн, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деловой союз» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик) о признании недействительным предписания  № 41/4-ДХ от 30.03.2021.

Определением от 28.05.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебное заседание 21.10.2021 явились представители сторон. Проверены полномочия представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание. Полномочия представителей заявителя признаны судом, и представители заявителя допущены к участию в судебном заседании; полномочия представителя ответчика не признаны судом, поскольку не представлены доказательства наличия высшего юридического образования, в связи с чем, представитель не допущен к участию в судебном заседании, указанный представитель допущен в качестве слушателя.

Суд заслушал объяснения представителей заявителя. Представители заявителя заявленные требования поддержали, основываясь на доводах, указанных в заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Деловой союз» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 

<

***>.

09.02.2021 в ходе проведения мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований к сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения, на основании распоряжения Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.01.202l № 00139/12 проведен осмотр автомобильной дороги общего пользования федеральною значения Р-257 «Енисей», т участке км 15+000 - км 257+250.

В ходе проведенного осмотра выявлено, что ООО «Деловой союз», являясь собственником объектов придорожного сервиса (АЗС «Бирюса», кафе «Какаду»), примыкающих к автомобильной дороге федерального значения, допустило нарушение статьи 3 пп. 13.1 (а. б), п. 13.2, п. 13.5. статьи 4 п. 15 Техническою регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», транспортного законодательства, стандартов, не соблюдало требования безопасности к автомобильной дороге при ее эксплуатации в рамках обеспечения сохранности дороги, ч. 6, ч. 10 ст. 22. ч. 8 ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществляло эксплуатацию объектов придорожного сервиса АЗС «Бирюса», кафе «Какаду» с примыканием к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» км 86+165 справа с нарушениями, а именно:

- дорожное движение в зоне влияния объектов дорожного сервиса (АЗС «Бирюса». кафе «Какаду») не организовано, на их территории не обеспечено разделение транспортных потоков (транзитного, съезжающего, движущегося по территории и выезжающего с нее транспорта) путем применения технических средств организации дорожного движения; не обеспечен безопасный и удобный доступ с устройством переходно-скоростных полос: отсутствует проект организации дорожного движения, включающею дислокацию технических средств организации дорожного движения на автомобильной дороге (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения и направляющие устройств) в зоне влияния объектов придорожного сервиса, на их территории и подъезде (п. 13.1 (а, б), п.13.2. п. 13.5 ст. 3; п. 15 ст. 4 ТР ТС 014/2011; ч. 6, ч. 10 ст. 22. ч. 8 ст. 26 ФЗ № 257-ФЗ; п. 4.9, п. 4.10, п. 5.1.6, п. 5.1.11 ГОСТ 33062-2014);

- отсутствуют парковки и места остановки транспортных средств на объекте придорожного сервиса (ч. 15 ст. 4 ТР ТС 014/2011; п. 6 ст.22 ФЗ №257-ФЗ; п. 4.5. п. 5.13.1 ГОС1 33062-2014);

- ненадлежащее содержание подъездов, съездов и примыканий, мест остановки транспортных средств; формирование снежных валов (п. 13.5, п. 13.9 ст. 3, п. 15 ст.4 ТР ТС 014/2011; ч. 6, 10 ст. 22 ФЗ № 257-ФЗ; п. 6.7 ГОСТ Р 58404-2019, п. 6.2 ГОСТ 33181-2014).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте контрольного осмотра автомобильной дороги от 17.02.2021 №41 с приложением фототаблицы.

ООО «Деловой союз» выдано предписание № 41/4-ДХ от 30.03.2021, согласно которому в течение 10 суток с момента получения настоящего предписания Обществу необходимо прекратить эксплуатацию примыканий (въезда-выезда) объектов на 86+165 справа Р-257 «Енисей».

Заявитель, полагая, что предписание № 41/4-ДХ от 30.03.2021 является неисполнимым, а также то, что административным органом при проведении проверки нарушены положения Федерального закона № 294-ФЗ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог в силу пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, Положения о Сибирском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденным приказом Ространснадзора от 27.06.2017 № ВБ-533фс оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом компетентного органа.

Оспаривая предписание № 41/4-ДХ от 30.03.2021, заявитель ссылается на грубые нарушения положений Федерального закона № 294-ФЗ, допущенные административным органом при проведении проверки. Так, со ссылкой на положения части 2 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ, Общество указывает, что у административного органа отсутствовали основания для проведения осмотра без участия ООО «Деловой союз».

Суд, оценив доводы Общества, пришел к выводу, что они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу положений пунктов 12, 20, 21 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги является одним из мероприятий по обеспечению сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 № 1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является органом, ответственным за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» в рамках осуществления федерального государственного транспортного надзора при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ без назначения проверки органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля в рамках своей компетенции вправе осуществлять мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в видах и формах мероприятий по контролю, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ установлено, что соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 13.1 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

С учетом указанного, ответчик вправе осуществлять мероприятия по контролю за соблюдением требований технического регламента при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования.

При этом, Федеральный закон № 294-ФЗ не устанавливает обязанность административного органа уведомлять проверяемое лицо о проведении мероприятий без взаимодействия с юридическим лицом.

Аналогичный правовой подход отражен в судебной практике и содержится, например, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 № 301-ЭС19-12709, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.10.2019 № Ф02-5292/2019 по делу № А33-8813/2019.

Осмотр спорной автомобильной дороги проведен на основании Распоряжения о проведении систематического наблюдения за исполнением обязательных требований к сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 28.01.2021 №00139/12.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте контрольного осмотра автомобильной дороги от 17.02.2021 №41; составлен акт фотографирования с приложением фототаблицы.

Плановая либо внеплановая проверка, в понимании  Федерального закона № 294-ФЗ, в рассматриваемом случае в отношении Общества не проводилась

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе систематического наблюдения за исполнением обязательных требований к сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения выявлено, что ООО «Деловой союз» допущены нарушения Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ предусмотрено, что размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Частью 8 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ предусмотрено, что строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой – это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены ТР ТС 014/2011.

В силу п. 4 ст. 1 ТР ТС 014/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия.

Пункт 15 статьи 4 ТРТ С 014/2011 предусматривает, что соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 принят технический регламент Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" ТР ТС 014/2011.

Частью 1 статьи 1 ТР ТС 014/2011 предусмотрено, что настоящий технический регламент принимается в целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог:

а) защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества;

б) охраны окружающей среды, животных и растений;

в) предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей;

г) обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Частью 2 статьи 1 ТР ТС 014/2011 предусмотрено, что настоящий технический регламент устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Согласно материалам дела, заявитель осуществляет эксплуатацию объектов придорожного сервиса АЗС «Бирюса», кафе «Какаду» с примыканием к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» км 86+165 справа с нарушениями, а именно:

- дорожное движение в зоне влияния объектов дорожного сервиса не организовано, на их территории не обеспечено разделение транспортных потоков (транзитного, съезжающего, движущегося по территории и выезжающего с нее транспорта) путем применения технических средств организации дорожного движения; не обеспечен безопасный и удобный доступ с устройством переходно-скоростных полос: отсутствует проект организации дорожного движения, включающею дислокацию технических средств организации дорожного движения на автомобильной дороге (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения и направляющие устройств) в зоне влияния объектов придорожного сервиса, на их территории и подъезде, что является нарушением положений п. 13.1 (а, б), п.13.2. п. 13.5 ст. 3; п. 15 ст. 4 ТР ТС 014/2011; ч. 6, ч. 10 ст. 22. ч. 8 ст. 26 ФЗ № 257-ФЗ; п. 4.9, п. 4.10, п. 5.1.6, п. 5.1.11 ГОСТ 33062-2014;

- отсутствуют парковки и места остановки транспортных средств на объекте придорожного сервиса, что является нарушением ч. 15 ст. 4 ТР ТС 014/2011; п. 6 ст.22 ФЗ №257-ФЗ; п. 4.5. п. 5.13.1 ГОС1 33062-2014;

- ненадлежащее содержание подъездов, съездов и примыканий, мест остановки транспортных средств; формирование снежных валов, что является нарушением п. 13.5, п. 13.9 ст. 3, п. 15 ст.4 ТР ТС 014/2011; ч. 6, 10 ст. 22 ФЗ № 257-ФЗ; п. 6.7 ГОСТ Р 58404-2019, п. 6.2 ГОСТ 33181-2014.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте контрольного осмотра от 17.02.2021 № 41 с приложением фототаблицы, а также в оспариваемом предписании. Факт совершения выявленных нарушений подтверждается материалами дела, заявителем по существу не оспорен.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для вынесения Сибирским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта предписания № 41/4-ДХ от 30.03.2021.

Заявитель, оспаривая предписание № 41/4-ДХ от 30.03.2021, ссылается на его неисполнимость, указывая, что на земельном участке, кроме объектов заявителя, находятся объекты придорожного сервиса, принадлежащие другим лицам. Таким образом, прекращение эксплуатации примыканий к автомобильной дороги нарушит права иных лиц.

Суд отклоняет указанные доводы Общества по следующим основаниям.

Установление исполнимости ненормативного правового акта входит в предмет оценки его законности. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.07.2014 N 18-АД14-23.

Исполнимость является важным требованием ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку документ исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, принимается в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер, порождает правовые последствия для определенной организации, неисполнение которого влечет административную ответственность.

Суд исходит из того, обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, поэтому приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, доступными для понимания всеми лицами, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования, с тем чтобы лицо, которому адресовано требование, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях (бездействии) выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения, то есть требования должны быть реально исполнимы.

Ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости.

Несоблюдение требования об исполнимости ненормативного правового акта ставит оценку действий обязанного лица, направленных на его исполнение, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 1 ТР ТС 014/2011 целью принятия указанного технического регламента является защита жизни и (или) здоровья граждан, имущества. Согласно оспариваемому предписанию, Обществу, в том числе, вменены нарушения Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог».

Выявленные административным органом нарушения создают угрозу безопасности дорожного движения, а также угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем возможные препятствия  для осуществления предпринимательской деятельности на объектах придорожного сервиса не могут служить основанием для признания предписания недействительным. Несоответствие примыканий требованиям Технического регламента является препятствием для их эксплуатации, в связи с чем предложенное административным органом мероприятие по устранению нарушения в виде прекращения эксплуатации примыканий (въезда-выезда) объектов на 86+165 справа Р-257 «Енисей» является соразмерным допущенным нарушениям.

В настоящем случае применение такой меры, как выдача оспариваемого предписания, связано с реализацией публично значимой цели защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, обусловлено выявлением фактов соответствующих серьезных нарушений.

Также заявитель, оспаривая предписание административного органа, указывает на то, что им были предприняты всевозможные меры, направленные на соблюдение требований Технического регламента и недопущения его нарушений, при этом Общество ссылается на следующее:

- 16.05.2019 ООО «Деловой союз» обратилось в ФКУ УПРДОР «ЕНИСЕЙ» с заявлением о предоставлении согласия, с приложением технических требований и условий на примыкание дорожного сервиса (АЗС), расположенного в пределах придорожной полосы автомобильной дороги федерального значения;

- письмом от 12.07.2019 № 02/3112 ФКУ УПРДОР «ЕНИСЕЙ» выразило свое согласие на реконструкцию примыканий объектов дорожного сервиса (кафе, АЗС) на автомобильной дороге общего пользование федерального значения Р-257 "Енисей" Красноярск - Абакан - Кызыл - Чадан - Хандагайты - граница с Монголией, на км 86+165 (справа), км 86+445 (справа) расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 24:11:0420301:13, 24:11:0420301:14 при условии выполнения технических требований и  условий, являющихся   неотъемлемой частью данного согласия подлежащих обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию примыкания; срок действий согласия 3 года;

- ФКУ УПРДОР «ЕНИСЕЙ» выдало Технические требования и условия на реконструкцию примыкания объектов дорожного сервиса (кафе, АЗС) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей», въезд 86+165 (справа), выезд км 86+445 (справа);

- 01.07.2019 между ООО «Деловой Союз» и ФКУ УПРДОР «ЕНИСЕЙ» был подписан договор №1/257 на оказание услуг по присоединению объектов дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» на участке км 86+165 (справа);

- на основании заявления ООО «Деловой Союз», срок действия технических условий до 12.07.2021;

- 14.12.2020 между ООО «Деловой Союз» и ООО «СпецДорПроект» заключен договор на разработку проектной документации, согласно которому ООО «СпецДорПроект» обязалось на основании технических условий 02/3112 от 12.07.2019 выданных ФКУ УПРДОР «ЕНИСЕЙ» выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: «Строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользование федерального значения Р-257 "Енисей" Красноярск - Абакан -Кызыл - Чадан - Хандагайты - граница с Монголией, на км 86+165 (справа), км 86+445 (справа) расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 24:11:0420301:13, 24:11:0420301:14;

- 31.03.2021 работы по разработке проектной документации выполнены, что следует из акта сдачи приема выполненных работ;

- 14.04.2021 ООО «Деловой Союз» обратилось в Федеральное дорожное агентство РОСАВТОДОР Министерства транспорта Российской Федерации с заявлением об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог.

Таким образом, из пояснений заявителя и представленных в материалы дела доказательств следует, что согласие ФКУ УПРДОР «ЕНИСЕЙ» на выполнение работ по обустройству примыканий и технические условия были получены заявителем в июле 2019 года. При этом договор на разработку на разработку проектной документации заключен только в декабре 2020 года, проектная документация разработана в марте 2021 года, в настоящее время (октябрь 2021 года) заявителем разрешается вопрос об установлении публичных сервитутов. При этом заявителем не представлены доказательства невозможности выполнения указанных работ в более короткие сроки, с учетом того, что согласие собственника автодороги федерального значения Р-257 "Енисей" на устройство примыканий было получено в 2019 году.

Также суд обращает внимание, что заявитель не обращался в административный орган с ходатайством о продлении сроков исполнения оспариваемого предписания в случае, если в установленный срок исполнение невозможно по объективным причинам, с обоснованием таких причин.

При изложенных обстоятельствах у Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта имелись достаточные правовые и фактические основания для вынесения оспариваемого предписания. Оспариваемое предписание не возлагает на заявителя не предусмотренные законом обязанности. Доказательства нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

При установленных обстоятельствах суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что предписание № 41/4-ДХ от 30.03.2021 является законным, обоснованным и ненарущающим права заявителя.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на заявителя.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.А. Раздобреева