ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.10.2023

Дело № А40-295314/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы 

акционерного общества «Гидроремонт-ВКК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 19.06.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элтехстрой»

к акционерному обществу «Гидроремонт-ВКК»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Элтехстрой» (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к  акционерному обществу (АО) «Гидроремонт-ВКК» (далее - ответчик, покупатель) о взыскании суммы основного долга 29 700,00 руб., неустойки за весь период просрочки оплаты стоимости продукции по договору от 05.07.2022 № 1218-Зея/инвест/пос-22 на дату составления искового заявления, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 591 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от АО «Гидроремонт-ВКК» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

От ООО «Элтехстрой»  поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ответчиком и истцом заключен договор поставки от 05.07.2022 № 1218-Зея/инвест/пос-22 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю вакуумную установку УВТ-180 на условиях, согласованных сторонами в договоре, в соответствии со спецификацией и техническими требованиями.

В соответствии с п. 2.5.1 договора платеж в размере 100% от стоимости поставляемой продукции производится покупателем в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания УПД. Дата подписания УПД № 220029 от 31.08.2022 на сумму 1 980 000 руб. и акта приема-передачи продукции по договору со стороны покупателя 20.09.2022. Оригинал счета на оплату № 220029 от 31.08.2022 своевременно передан покупателю в пакете документов на продукцию.

Таким образом, срок оплаты наступил 29.09.2022. Оплата поставленной продукции осуществлена покупателем 02.11.2022 платежным поручением № 3105 на сумму 1 950 300 руб. (платеж за вычетом незаконно удержанной покупателем неустойки за просрочку поставки продукции).

Согласно направленной поставщику претензии № 1340 от 10.10.2022 к договору поставки от 05.07.2022 № 1218-Зея/инвест/пос-22, полученной путем обмена электронными сообщениями с электронного адреса на электронный адрес, предъявленной покупателем в связи с нарушением срока поставки, покупатель, не оплатив стоимость поставленной продукции, требовал с поставщика уплаты финансовых санкций за период с 06.09.2022 по 20.09.2022 (15 дней) - 29 700 руб.

На требования, изложенные в претензии, поставщик в своем ответе № 220068 от 17.10.2022 на претензию, предложил АО «Гидроремонт-ВКК» незамедлительно погасить основной долг по договору в сумме 1 980 000 руб. согласно счету на оплату от 31.08.2022 и отказаться от предъявления взаимных штрафных санкций.

Однако, 02.11.2022 на основании платежного поручения № 3105 от 02.11.2022 на расчетный счет поставщика поступила сумма оплаты поставленного товара в размере 1 950 300 руб., что на 29 700 руб. меньше стоимости поставленной продукции. Истец считал, что покупатель незаконно удержал сумму предъявленных им финансовых санкций в размере 29 700 руб. за нарушение срока поставки.

ООО «Элтехстрой» предприняло все возможные действия для своевременного исполнения обязательств по договору № 1218-Зея/инвест/пос-22 от 05.07.2022, о чем сообщало в ответе на претензию покупателя, однако задержка в поставке имела место, и поставщик признал данный факт.

Сумма неустойки к 02.11.2022 (дата частичной оплаты стоимости продукции) за просрочку поставки существенно превысила сумму финансовых санкций за нарушение срока оплаты и составила 63 538,20 руб.

В претензии исх. № 220073 от 07.11.2022 поставщик признал сумму финансовых санкции по п. 6.4 договора, предъявленных покупателем на основании претензии № 1340 от 10.10.2022 и предложил зачесть взаимные требования по договору по состоянию на 07.11.2022 в следующем порядке: 63 537,20 (сумма неустойки за просрочку оплаты) - 29 700 (сумма финансовых санкций за нарушение срока поставки) = 33 838,20 руб. - оставшаяся часть суммы неустойки за просрочку оплаты стоимости продукции.

Указанные денежные средства поставщик просил перечислить по реквизитам, указанным в договоре поставки от 05.07.2022 № 1218-Зея/инвест/пос-22, и в указанный срок дать ответ на претензию, произвести взаимный расчет.

Истцом также был представлен расчет неустойки за весь период просрочки в размере 35 085,60 руб. (с учетом зачета взаимных требований).

Поскольку ответ на претензию не поступил, обязательства ответчиком не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Установив, что факт получения товара сторонами договора поставки не оспаривается, со стороны истца была допущена просрочка поставки товара по договору от 05.07.2022 № 1218-Зея/инвест/пос-22, размер начисленной неустойки составил 29 700 руб.; оплата поставленного товара произведена платежным поручением № 3105 от 02.11.2022 в части суммы 1 950 300 руб. (за вычетом удержания неустойки за просрочку поставки на сумму 29 700 руб.); со стороны ответчика была допущена просрочка в оплате поставленного товара, размер неустойки за просрочку оплаты 64 785,60 руб.; ответчик не доказал выставление счета на оплату неустойки поставщику в соответствии с пунктами 2.10, 14.5 договора;  утверждения ответчика, что он оплатил поставленную продукцию в срок, установленный п. п. 2.5.1 и 2.6 договора, и о том, что им не допущена просрочка исполнения обязательств по договору в части оплаты поставленного товара, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; истцом от ответчика посредством почты получен акт сверки взаимных расчетов № 81 от 16.01.2023, в котором  ответчиком признается задолженность в пользу истца в размере 29 700 руб., доказательств оплаты задолженности, либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330, 332, 410, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном размере.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Судами было установлено, что пунктом 2.10 договора поставки предусмотрен порядок предъявления сторонами договора санкций (неустоек) за нарушение условий договора: если имеются нарушения со стороны поставщика и покупатель выставил ему счет на оплату неустойки, то покупатель вправе удержать платеж в части или полностью, не доплатить поставщику на сумму неустойки.

Тем самым, истолковав указанное условие договора с учетом ст. 431 Гражданского кодекса 

<

...> Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и установив, что исходя из пункта 2.10 договора поставки условием проведения удержания начисленной неустойки является предварительное выставление счета на ее уплату с соблюдением требований п. 14.5 договора, поскольку такой счет в предусмотренном п. 14.5 договора порядке поставщику не выставлялся, ответчиком условие пункта 2.10 договора не выполнено, в связи с чем установленный договором порядок удержания не соблюден, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика права на одностороннее удержание неустойки, в связи с чем удовлетворили требование о взыскании основного долга в сумме 29 700 руб.

Также суды сочли обоснованными и документально подтвержденными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара на сумму 35 085,60 руб. (представляющей собой разницу между начисленной покупателю суммой неустойки 64 785,60 руб. и неустойкой за просрочку поставки 29 700 руб., признанной и зачтенной истцом).

Суд отметили, что первоначальная претензия покупателя от 10.10.2022 № 1340 не содержит информации относительно некомплектности предоставленных поставщиком вместе с товаром документов, что подтверждает их наличие у покупателя в полном объеме, а значит, что у покупателя не было оснований задерживать оплату стоимости товара; у истца имеется опись об отправке ответа на претензию от 18.10.2022, к которой был приложен счет на оплату товара № 220029 от 31.08.2022, который был направлен повторно, в оригинале.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А40-295314/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Гидроремонт-ВКК» – без удовлетворения.

Судья:                                                                                          А.Н. Нагорная