ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.01.2024

Дело № А40-149507/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  29 января 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца –  не яв., изв.

от ответчика –  ФИО1, дов. от 11.10.2022

от третьего лица – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

МИНОБОРОНЫ РОССИИ 

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 17.08.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 07.11.2023,

в деле по иску ООО "УК ДОВЕРИЕ" 

к МИНОБОРОНЫ РОССИИ 

3-е лицо: ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доверие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 493 281 руб. 25 коп., пени в размере 123 947 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - третье лицо, ФГАУ "ЦУЖСИ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 137 683 руб. 24 коп., пени в размере 14 311 руб. 77 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 3 773 руб. 59 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 в обжалуемой части изменено: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 10 841 руб. 77 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в размере 3 693 руб.; в удовлетворении иска о взыскании пени в остальной части отказано; в остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А40-149507/2022 оставлено без изменения.

06.07.2023 г. от ООО «УК Доверие» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 65 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Доверие» взысканы судебные расходы в размере 15 641 рубль 07 копеек., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 определение в обжалуемой части изменено, с МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу ООО "УК ДОВЕРИЕ" взысканы судебные расходы в сумме 15 593  руб. 50 коп.,  в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые определение и постановление отменить в части удовлетворения судебных расходов, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг N 18/04 от 18.04.2022, актом выполненных работ N 226 от 13.06.2023, платежным поручением N 366 от 29.06.2023.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 593, 50 руб., исходя из критериев разумности понесенных расходов, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, учитывая судебную практику, сложившуюся по данной категории спора, объем представленных доказательств, необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебному разбирательству.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, заявителем не представлено, а само по себе его несогласие с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным или чрезмерным.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, и не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению истца о взыскании судебных расходов.

Судами дана надлежащая правовая оценка существенным для дела обстоятельствам, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года по делу № А40-149507/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             А.В. Коваль

 

                                О.А. Шишова