ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.08.2022

 

Дело № А40-150415/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022 

Полный текст постановления изготовлен  29.08.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Министерства здравоохранения Российской Федерации: ФИО1 по дов. от 10.01.2022

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 по дов. от 01.07.2022

рассмотрев 23.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО2 

на определение от 15.04.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 22.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «РСУ»

Минздрава России,

об отказе во взыскании судебных расходов на дополнительное страхование

ответственности арбитражного управляющего;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 в отношении ФГУП «РСУ» Минздрава России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №221 от 30.11.2019, стр. 16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 в отношении ФГУП «РСУ» МИНЗДРАВА РОССИИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена   процедура   внешнего   управления,   внешним   управляющим   утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 02.02.2022 поступило заявление внешнего управляющего ФГУП «РСУ» Минздрава России ФИО2 о взыскании судебных расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего из конкурсной массы должника ФГУП «РСУ» Минздрава России в размере 209 200 руб., уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 в удовлетворении заявления внешнего управляющего ФГУП «РСУ» Минздрава России ФИО2 о взыскании судебных расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего из конкурсной массы ФГУП «РСУ» Минздрава России в размере 209 200 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения с заявлением послужило несение арбитражным управляющим ФИО2 расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего ФИО2, произведенных из личных средств, в общем размере 209 200 руб., а именно:

платежное поручение № 1 от 03.12.2021 на сумму 131 000 руб. со счетом на оплату № 60/21/177/006814 в ООО «Международная Страховая Группа» по договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № 60/21/177/006814 от 01.12.2021 за период с 29.11.2021 по 28.02.2022 и с назначением платежа от 10.12.2021 о зачете указанной оплаты по счету № 60/20/177/006814 в счет оплаты по договору № 60/21/177/006814 за арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>);

платежное поручение № 1 от 07.03.2022 на сумму 78 200 руб. со счетом на оплату №60/22/177/009538 в ООО «Международная Страховая Группа» по договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № 60/22/177/009538 от 02.03.2022 за период с 01.03.2022 по 31.05.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего, суды исходили из отсутствия правовых основания для удовлетворения данного заявления.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен заключить договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 20 Закона о банкротстве член саморегулируемой организации, не соответствующий условиям членства в саморегулируемой организации, исключается из ее членов в течение одного месяца с даты выявления такого несоответствия.

По правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что расходы, понесенные внешним управляющим ФИО2 на оплату по дополнительному страхованию ответственности арбитражного управляющего не отнесены Законом о банкротстве к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, а подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего.

Вопреки доводам заявителя, страхование ответственности арбитражного управляющего относится к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и является обязательством личного характера, в связи с чем необходимость дополнительного страхования не является основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения управляющего (Данный вывод также подтверждает судебная практика - Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2019 № 305-ЭС18-12499 (2) по делу № А40-47431/2014).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является одним из обязательных требований его допуска к осуществлению деятельности

Сторонами договора страхования являются арбитражный управляющий и страховая организация, соответственно, расходы по оплате страховой премии должен нести непосредственно арбитражный управляющий за счет своих средств.

Таким образом, положения Закона о банкротстве относят расходы на страхование ответственности управляющего к его личным расходам и не предусматривают возмещение расходов на заключение договора страхования за счет средств должника. Подлежащие возмещению конкурсному управляющему расходы в деле о банкротстве не могут быть увеличены в зависимости от размера расходов, связанных с заключением им договора дополнительного страхования ответственности, поскольку данные расходы признаются его расходами, необходимыми для осуществления профессиональной деятельности арбитражного управляющего, и являются обязательством личного характера.

Возложение обязанности по оплате страховых взносов с арбитражного управляющего на конкурсную массу должника не соответствует целям конкурсного производства.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой: Определением Верховного Суда РФ от 25.01.2019 № 305-ЭС18-12499 (2) по делу № А40-47431/2014, Определением Верховного Суда РФ от 21.01.2021 № 305-ЭС19-15280 (3) по делу № А41- 71054/2017, Определением Верховного Суда РФ от 28.08.2019 № 304-ЭС19-13496 по делу № А75-71/2016.

Доводы конкурсного управляющего о том, что суммы страховых премий, оплаченные конкурсным управляющим по договорам дополнительного страхования ответственности, по смыслу статей 20.7 и 59 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 3 Отраслевого соглашения относятся к расходам в деле о несостоятельности (банкротстве) должника и подлежат оплате за счет средств конкурсной массы, обоснованно отклонены судами, как основанные на неверном толковании норм права.

Сторонами Отраслевого соглашения, как это следует из статьи 1, являются: арбитражные управляющие в лице их представителя - Общероссийского профсоюза арбитражных; работодатели и саморегулируемые организации арбитражных управляющих в лице их представителя - Общероссийского отраслевого объединения работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Соответственно, упомянутое Соглашение, регулирует отношения между названными сторонами.

При этом, законодательство, в частности, в Закон о банкротстве, не содержит положений, позволяющих отнести расходы на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего на должника.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления внешнего управляющего ФГУП «РСУ» Минздрава России ФИО2 о взыскании судебных расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего из конкурсной массы ФГУП «РСУ» Минздрава России в размере 209 200 руб. у суда отсутствовали.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022,  делу № А40-150415/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Е.Н. Короткова

 

                                                                                       Д.В. Каменецкий