/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6273/2018

г. Краснодар

17 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2019 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Янтарь-1» (ИНН 6165077729, ОГРН 1026103717298) – Манченко Д.В. (доверенность от 12.03.2018), от заинтересованного лица – Департамента транспорта города Ростова-на-Дону (ИНН 6164060627, ОГРН 1026103285482) – Гусакова Ю.Ю. (доверенность от 15.08.2018),  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янтарь-1» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2018 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу № А53-6273/2018, установил следующее. 

ООО «Янтарь-1» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту транспорта города Ростова-на-Дону (далее – департамент) о признании недействительным распоряжения от 01.12.2017 № 96 «О признании утратившим силу распоряжения Департамента транспорта от 31.10.2014 № 95 “О закреплении конечных остановочных пунктов”» (далее – распоряжение № 96).

Решением суда от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2018, в удовлетворении требования отказано.

Судебные акты мотивированы законностью распоряжения департамента № 96 и отсутствием нарушения им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

 

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для отмены распоряжения департамента от 31.10.2014 № 95 «О закреплении конечных остановочных пунктов» (далее – распоряжение № 95). Распоряжение № 96 препятствует  исполнению обществом возложенных обязательств по обеспечению транспортной инфраструктуры конечного остановочного комплекса. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии  в договоре от 09.07.2014 № 6-6 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа (ручной клади) автомобильным транспортом категории М2 и (или) М3 по маршрутам города Ростова-на-Дону (далее – договор от 09.07.2014 № 6-6) ссылок (привязок) на распоряжение № 95. Муниципальный правовой акт не может быть признан утратившим силу, поскольку такой порядок не предусмотрен действующим законодательством. Распоряжение № 95 содержит также и иные пункты, не утратившие силу, в связи с этим не может быть признано утратившим силу в полном объеме. Целью вынесения распоряжения департамента от 03.05.2017 № 37 «О закреплении конечных остановок общественного пассажирского транспорта за транспортными предприятиями» (далее – распоряжение № 37), носящего общий характер, не являлась замена утратившего силу распоряжения № 95, носящего персонифицированный характер. Ссылка на распоряжение № 37 неправомерна, поскольку оно, как и за № 95, вынесено в соответствии с утратившим силу решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 № 282 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону» (далее – Правила № 282).

В отзыве на кассационную жалобу департамент  просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалобу удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество является транспортной организацией, осуществляющей регулярные перевозки пассажиров и багажа (ручной клади) автомобильным транспортом категории М2 (или М3) по маршрутам города Ростова-на-Дону. 

 

Департаменту на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 24.10.2008 № 1119 принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:020403:21 и 61:44:020403:22, видом разрешенного использования которых установлено размещение (строительство) конечного остановочного комплекса общественного транспорта, расположенного по адресу: Ростов-на-Дону, Первомайский район, коммунальная зона жилого района «Темерник-2», общей площадью 6531 кв. м (свидетельства  о государственной регистрации права от 10.12.2008 № 61-АД 379870, 17.12.2008 № 61-АД 380449).

Общество заключило с департаментом договор от 09.07.2014 № 6-6 сроком действия до 03.08.2018 (с учетом дополнительного соглашения) на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа (ручной клади) автомобильным транспортом категории М2 (или М3) по маршрутам города Ростова-на-Дону.

Пунктами 3.2.6, 3.2.10, 3.2.20, 3.2.23, 3.2.23.1, 3.2.23.5, 3.2.26 договора от 09.07.2014 № 6-6 общество обязалось организовать работу диспетчерской службы (диспетчера) в соответствии с режимом, обеспечивающим контроль за работой подвижного состава с момента начала до окончания времени работы транспортных средств на маршруте, указанном в пункте 1.2 договора; обеспечить: выполнение законодательств и нормативно-правовых актов в области транспортной безопасности,  надлежащее санитарное и информационное состояние мест отстоя и конечных (начальных) остановочных пунктов маршрута; обеспечить хранение подвижного состава на специально отведенной под стоянку для хранения автобусов огороженной и охраняемой площадке, соблюдение режима труда и отдыха водителей в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации; использовать на маршруте и допускать к работе только транспортные средства в технически исправном состоянии; допускать к работе на маршрутах подвижной состав только чистым, с наличием маршрутных указателей с убранным салоном …

В целях обеспечения требований Положения об организации перевозок пассажиров, ручной клади и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в городе Ростове-на-Дону, утвержденного постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 14.07.2011 № 446 (далее – Положение № 446) и Правил № 282 департамент принял распоряжение № 95 о закреплении указанных земельных участков за обществом. 

В последующем пунктом 2 решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону» в новой редакции» (далее – Решение № 398) признаны утратившими силу Правила № 282.

Пунктом 3 постановления администрации города Ростова-на-Дону от 14.02.2017 № 107 «Об организации регулярных перевозок пассажиров, ручной клади и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в городе Ростове-на-Дону» (далее – постановление № 107) признано утратившим силу Положение № 446.

В целях приведения правовых актов в соответствие с положениями действующего законодательства администрация вынесла распоряжение № 96 о признании распоряжения № 95 утратившим силу.

Общество обжаловало распоряжение № 96 в арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении требования, судебные инстанции  руководствовались следующим.  

Распоряжение № 95 принято в целях обеспечения требований Положения № 446 и Правил № 282, которыми конечные остановочные пункты «МКРН Левенцовский» (г. Ростов-на-Дону ул. Доватора) и «В. Темерник» (г. Ростов-на-Дону, коммунальная зона жилого района «Темерник-2») на период действия договоров закреплены за обществом (пункт 1). Обществу необходимо обеспечить в границах остановочных пунктов в соответствии с требованиями, регламентированными правовыми актами: организацию уборочных работ; обустройство территории элементами благоустройства в соответствии с требованиями пункта 38 Положения № 446; расстановку автобусов в соответствии со схемой, утвержденной департаментом; надлежащее санитарное состояние санитарных узлов, мест диспетчерского управления, отдыха и приема пищи водителей, межрейсового технического обслуживания транспортных средств, санитарного обслуживания транспортных средств, с возможностью размещения временных нестационарных объектов для данных работ; исполнение мероприятий по антитеррору и транспортной безопасности с возможностью организации зон сосредоточения транспорта в неблагоприятных дорожных условиях (подпункты 2.1 – 2.5 пункта 2).

Суд указал, что пунктом 1.7 распоряжения № 37 за обществом закреплен  тот же конечный остановочный пункт («В. Темерник»), в связи с чем общество вправе и в дальнейшем осуществлять работы по уборке территории и мест отстоя транспортных средств в соответствии с договором от 09.07.2017 № 6-6 и другими аналогичными договорами на перевозку пассажиров, условия которых фактически дублируют пункты распоряжения № 95.

 

Суд отметил, что распоряжением № 95 конечные остановочные пункты закреплены за перевозчиком (обществом) в целях исполнения требований по уборке территории остановочного пункта, а также надлежащего и качественного оказания услуг по договору на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на маршрутах города Ростова-на-Дону, заключенному по итогам конкурса.  

Суд посчитал, что фактически (с учетом смысловой части) распоряжения № 95 и  37 (пункт 1.7) по отношению к обществу на 90% являются тождественными, распоряжение № 37 принято в целях приведения правовых актов в соответствие с положениями действующего законодательства. 

Проанализировав условия договора от 09.07.2014 № 6-6 и распоряжения № 96, суд не установил прямой взаимосвязи (привязки) между содержащимися в них положениями, которые бы нарушали права и законные интересы общества.

Суд отметил, что подпункты 6.1.5, 6.1.15, 6.1.17, 6.1.18, 6.1.19, 6.1.22 постановления № 107, на которые ссылается общество, относятся к требованиям осуществления перевозок по нерегулируемым тарифам, тогда как общество осуществляет регулярные перевозки по регулируемым тарифам (регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных региональными органами власти или органами местного самоуправления, и предоставлением всех льгот на проезд).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), пунктами 2.3 и 4.5 приложения № 5 к решению Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138 «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону», суд счел оспариваемое распоряжение принятым департаментом в пределах предоставленных законом полномочий.

С учетом изложенного оспариваемое распоряжение № 96, принятое уполномоченным органом, обоснованно призвано судом законным и не нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А53-6273/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                          Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                        Л.Н. Воловик

                                                                                                                                   Т.Н. Драбо