Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3120/2025

г. Благовещенск

18 июня 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 18.06.2025

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хаританюк А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Интегратор» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к

Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от ответчика: ФИО1 по доверенности № 239 от 12.08.2024, диплом, св-во о закл. брака, сл.уд.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Интегратор»  (далее – заявитель, ООО «УК «Сервис-Интегратор»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области (далее – ответчик, ТОГАДН по Амурской области, административный орган) о признании несоответствующим закону и отмене в полном объеме постановления от 03.04.2025 № 1699/С о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В обоснование требований заявителем указано на наличие существенных нарушений при вынесении оспариваемого постановления. В частности, со ссылкой на постановление Верховного суда от 29.06.2016 № 303-АД16-6842 по делу № А04-7890/2015 указано на отсутствие события вмененного обществу административного правонарушения, поскольку на момент осуществления перевозки между сторонами имелся действующий договор на оказание транспортных услуг № АГХК.1292 от 16.05.2022, соответствующий установленным ст. 27 Устава автомобильного транспорта признакам, который фактически исполнялся сторонами на момент проверки.

Кроме того, заявителем указано на наличие существенных недостатков при составлении протокола по делу об административном правонарушении от 02.04.2025 № 1699/С, а именно: подробно излагается событие административного правонарушения в отношении ООО «Сервис-Интегратор УТ», а не привлекаемого к административной ответственности ООО «УК «Сервис-Интегратор». Протокол об административном правонарушении в отношении Управляющей организации в части события административного правонарушения полностью скопирован из протокола 1424/С от 18.03.2025, который составлялся в отношении ООО «Сервис-Интегратор УТ». Кроме того, в протоколе, и в последующем в постановлении в отношении Управляющей организации инспектором указаны недостоверные данные о том, что перевозку осуществляло ООО «УК «Сервис-Интегратор». Между тем, перевозка осуществлялась управляемым обществом – ООО «Сервис Интегратор УТ», что также подтверждается протоколом 1424/С от 18.03.2025, а также данными на стр. 2 и 3 Заявления, в частности, путевым листом на 25.02.2025.

Также указано, что инспектором не обосновано привлечение к административной ответственности ООО «УК «Сервис-Интегратор» в качестве надлежащего лица, в частности, не доказано, что управляющая организация является надлежащим единоличным исполнительным органом ООО «Сервис Интегратор УТ». В протоколе отсутствуют данные, чем именно подтверждаются полномочия ООО «УК «Сервис Интегратор» как единоличного исполнительного органа ООО «Сервис-Интегратор УТ». В протоколе имеется ссылка только на общие статьи 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ, а также ссылка на состав ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель указал на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, принявшее постановление о привлечении общества к административной ответственности является одновременно лицом, непосредственно участвовавшим в проведении контрольно-надзорного мероприятия, возбудившим дело об административном правонарушении, что противоречит ч. 8 ст. 22.2 КоАП РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому ТОГАДН по Амурской области полагает заявленные требования необоснованным и не подлежащими удовлетворению, просит суд отказать в их удовлетворении. Согласно доводам отзыва, договор на оказание транспортных услуг от 16.05.2022 № АГХК.1292 на момент перевозки был просроченным, заказ - наряд за февраль 2025 года на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров, не может быть принят во внимание, так как не содержит всех необходимых и обязательных реквизитов, предусмотренных прил. № 4 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. постановлением Правительства РФ № 1586 от 01.10.2020. Отсутствие в заказе-наряде обязательных реквизитов свидетельствует о том, что представленный в подтверждение наличия договорных отношений документ не отражает существенные условия сделки, что в силу вышеприведённых положений Гражданского кодекса РФ свидетельствует о незаключённости договора. Исходя из изложенного, административный орган полагает, что 25 февраля 2025 года надлежащим образом оформленный договор фрахтования ТС на осуществление перевозки пассажиров у ООО «СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР УТ» отсутствовал, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «УК «СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР» как единоличного исполнительного органа, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Кроме того указано, что довод о том, что протокол в отношении ООО «УК «СЕРВИС- ИНТЕГРАТОР» составлен с существенными недостатками, в силу чего протокол является ненадлежащим доказательством несостоятелен, так как согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС- ИНТЕГРАТОР УПРАВЛЕНИЕ ТРАНСПОРТОМ» в сведениях о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, единоличным исполнительным органом является общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР».

В отношении довода заявителя о нарушении ТОГАДН по Амурской области ч. 8 ст. 22.2 КоАП РФ административным органом указано, что каких-либо контрольных (надзорных) мероприятий из числа перечисленных в отношении ООО «СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР УТ» должностным лицом ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО не осуществлялось, а постановление от 03 апреля 2025 года № 1699/С (рассмотрено в рамках настоящего дела) вынесено должностным лицом ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО по результатам проведения постоянного рейда.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержала в полном объеме, указала на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

10.06.2025 в материалы дела поступило ходатайство ООО «УК «Сервис-Интегратор» об отложении судебного заседания, поскольку, по мнению заявителя, настоящий спор не может быть разрешен до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Ространснадзора по ДФО на решение Арбитражного суда Амурской области от 06.05.2025 по делу № А04-2721/2025.Поскольку в рамках настоящего дела оспаривается постановление в отношении ООО «УК «Сервис-Интегратор» как единоличного исполнительного органа ООО «СервисИнтегратор УТ» по факту проверки 25.02.2025, то рассмотрение спора в данном судебном заседании заявитель полагал невозможным, в связи с чем просил отложить судебное разбирательство на более позднюю дату.

Представитель ответчика оставил разрешение указанного ходатайства на усмотрение суда.

Суд определил в удовлетворении ходатайства ООО «УК «Сервис-Интегратор» об отложении судебного разбирательства отказать на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Между тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя, поскольку по смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью). Довод заявителя о невозможности рассмотрения настоящего спора до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Амурской области от 06.05.2025 по делу № А04-2721/2025 суд полагает необоснованным.

Таким образом, суд не усмотрел препятствий для рассмотрения спора по существу, соответственно, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя заявителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а также в соответствии с Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2020 № 1043 Межрегиональным территориальным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области принято решение о проведении постоянного рейда от 26.12.2024 № Р-19.

Срок проведения постоянного рейда установлен с 00 час. 00 мин. 01.01.2025 по 23 ч. 59 мин. 30.04.2025.

Согласно материалам дела, 25 февраля 2025 года в 16 часов 20 минут государственным инспектором ТОГАДН по Амурской области ФИО2 в ходе рейда по адресу: Амурская обл., ФАД «Чита-Хабаровск», 1384 км, место остановки ТС было выявлено следующее нарушение: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СЕРВИС - ИНТЕГРАТОР» осуществляло перевозку пассажиров (работников завода АГХК) в количестве трёх человек по маршруту «Водозабор-АГХК» транспортным средством категории М2 марки ГАЗ 22177 государственный регистрационный номер 

<

***> 28RUS под управлением водителя ФИО3 (путевой лист от 25.02.2025           № 10351 оформлен ООО «СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР УТ»), без заключения в письменной форме договора фрахтования ТС или заказа - наряда.

Представленные водителем ФИО3 документы (договор на оказание транспортных услуг от 16.05.2022 по 31.12.2022, дополнительное соглашение № 6 от 05.06.2024 к договору на оказание транспортных услуг № АГХК.1292 от 16 мая 2022г. в котором указано, что срок действия договора продлен до 31.12.2024, заказ - наряд за февраль 2025 года на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров административным органом не были приняты во внимание, т.к. не содержали всех необходимых и обязательных реквизитов, предусмотренных прил. № 4 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. постановлением Правительства РФ № 1586 от 01.10.2020, а именно:

- дата оформления (не указана полная дата оформления заказ-наряда, а именно - число);

- адрес фрахтователя, указан не верно;

- марка транспортного средства и его государственный регистрационный знак;

- фамилия и инициалы водителя;

- наименования конечного и промежуточных пунктов маршрута, в которых предполагается остановка транспортного средства в пути следования;

- стоимость пользования предоставленным транспортным средством в рублях и копейках;

- должность, фамилия, инициалы и подпись лица, уполномоченного на проведение расчетов за пользование предоставленным транспортным средством;

- часы и минуты прибытия транспортного средства в пункт подачи;

- часы и минуты убытия транспортного средства после завершения перевозки;

- количество перевезенных пассажиров;

- должность, фамилия, инициалы и подпись фрахтователя или уполномоченного им лица, удостоверяющего выполнение заказа-наряда.

Представленный водителем ФИО3 договор на оказание транспортных услуг от 16.05.2022 по 31.12.2022, дополнительное соглашение № 6 от 05.06.2024 к договору на оказание транспортных услуг № АГХК. 1292 от 16 мая 2022г. в котором указано, что срок действия договора продлен до 31.12.2024 год не был принят во внимание, так как срок действия договора истёк.

Государственным инспектором ТОГАДН по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 в отношении заявителя составлены протокол осмотра б/н от 25.02.2025, протокол опроса б/н от 25.02.2025, акт постоянного рейда № 336 от 25.02.2025.

Извещением от 20.03.2025 № 336 ООО «УК «Сервис-Интегратор» уведомлено о необходимости обеспечить явку при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ на 02.04.2025 в 13-40 по адресу: 

<

...>. Также общество уведомлено о назначении рассмотрения указанного дела на 03.04.2025 в 13-00 по адресу:  

<

...>.

Указанное извещение направлено обществу 21.03.2025 посредством заказной почтовой корреспонденции по его юридическому адресу (ШПИ: 80103007994047).

В ответ на указанное извещение, 02.04.2025 обществом в адрес административного органа представлены письменные возражения на составление протокола, в которых заявитель указал, что возражает против составления протокола, т.к. в рамках акта постоянного рейда № 336 от 25.02.2025 ранее принято постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Сервис-Интегратор Управление Транспортом» (постановление № 1424/С от 19.03.2025). В связи с изложенным, со ссылкой на норму ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, указало на недопустимость повторного привлечения к административной ответственности.

02.04.2025 государственным инспектором ТОГАДН по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 в отношении заявителя в отсутствие защитника общества составлен протокол об административном правонарушении № 1699/С  по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, указанный протокол направлен в адрес общества 04.04.2025 посредством заказной почтовой корреспонденции по его юридическому адресу (ШПИ: 80087808648944).

03.04.2025 государственным инспектором ТОГАДН по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 вынесено оспариваемое постановление № 1699/С о признании ООО «УК «Сервис-Интегратор» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.11.14.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Оспариваемое постановление от 03.04.2025 № 1699/С направлено обществу 04.04.2025 посредством заказной почтовой корреспонденции по его юридическому адресу (ШПИ:80087808648838).

Полагая, что данное постановление является незаконным и подлежащим отмене, ООО «УК «Сервис-Интегратор» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ (выписка от 06.05.2025), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-интегратор» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) с 21.04.2023 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор Управление Транспортом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления получена обществом 08.08.2025, рассматриваемое заявление в систему «Мой Арбитр» поступило 18.04.2025.

Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, подавая настоящее заявление в суд 18.04.2025, заявитель не пропустил процессуальный срок.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ, п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства в виде наложения административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Субъектом ответственности за данное правонарушение может являться водитель транспортного средства, должностное лицо, а также юридическое лицо.

Объектом правонарушения является деятельность по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу.

Объективная сторона совершенного административного правонарушения заключается в перевозке пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.

Статьей 787 ГК РФ предусмотрено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В силу статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта» (далее – Федеральный закон № 259-ФЗ) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1586 в соответствии со статьей 3 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Согласно пункту 71 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее – Правила), перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Пунктом 76 Правил предусмотрено, что договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Заказ-наряд составляется фрахтовщиком в 2 экземплярах (оригиналах), подписанных фрахтовщиком и фрахтователем, и должен содержать обязательные реквизиты согласно приложению № 4. Первый экземпляр остается у фрахтовщика, второй вручается фрахтователю.

Согласно пункту 77 Правил договор фрахтования или его копия, в том числе копия договора фрахтования, заключенного в электронном виде, на бумажном носителе, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала и до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Частью 2 статьи 27 Федерального закона № 259-ФЗ предусмотрено, что договор фрахтования должен включать в себя:

1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе;

2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств);

3) маршрут и место подачи транспортного средства;

4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство;

5) сроки выполнения перевозки;

6) размер платы за пользование транспортным средством;

7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, может включать в себя иные не указанные в части 2 настоящей статьи условия.

При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров (ч. 4 ст. 27 ФЗ № 259-ФЗ).

Как следует из материалов дела, административный орган пришел к выводу, что на момент выявления правонарушения общество осуществляло предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров в количестве 3 человек по заказу транспортным средством категории М2 (автобусом) ГАЗ 22177 государственный регистрационный номер 

<

***> 28RUS, при этом на момент проведения проверки водителем были предъявлены договор на оказание транспортных услуг от 16.05.2022 по 31.12.2022, дополнительное соглашение № 6 от 05.06.2024 к договору на оказание транспортных услуг № АГХК 1292 от 16 мая 2022 года, согласно которому срок действия договора продлен до 31.12.2024, а также заказ – наряд за февраль 2025 года на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров.

Предоставление на момент проведения проверки (перевозки) договора со сроком действия, истекшим 31.12.2024, а также заказ - наряда, не содержащего всех необходимых и обязательных реквизитов, предусмотренных Приложением № 4 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от № 1586 от 01.10.2020, расценено административным органом как фактическое незаключение действующего договора, что, по мнению административного органа, и образует событие административного правонарушения. В дальнейшем данные обстоятельства повлекли возбуждение дела об административном правонарушении и привлечение юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Суд не соглашается с данным выводом административного органа на основании следующего.

Согласно оспариваемому постановлению, ООО «УК «Сервис-Интегратор» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, как единоличный исполнительный орган ООО «СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР УТ» в связи с отсутствием надлежащим образом оформленного договора фрахтования ТС на осуществление перевозки пассажиров у ООО «СЕРВИС-ИНТЕГРАТОР УТ».

Аналогичная позиция изложена ответчиком и в своем письменном отзыве.

Как уже указывалось судом, объективная сторона вмененного обществу административного правонарушения заключается в перевозке пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

К основополагающим сведениям, подлежащим установлению при привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, относится установление наличия либо отсутствия факта заключения договора фрахтования транспортного средства перед осуществлением перевозки пассажиров, а не факт его наличия (отсутствия) у водителя при перевозке.

Таким образом, в рамках настоящего дела административному органу надлежало доказать факт осуществления юридическим лицом перевозки пассажиров и багажа без заключения в письменной форме такого договора.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Амурский газохимический комплекс» (ООО «АГХК») и ООО «Сервис-Интегратор УТ» заключен договор на оказание транспортных услуг № АГХК.1292 от 16.05.2022 г. (далее – «Договор».

Согласно п. 1.1 Договора № АГХК 1292 от 16 мая 2022 года Исполнитель (ООО «Сервис – интегратор управление транспортом»)  обязуется оказывать Заказчику (ООО «Амурский газохимический комплекс») транспортные услуги по перевозке грузов и пассажиров (далее - «Транспортные услуги», «Услуги») в объемах и по цене согласно Приложению №1 к настоящему Договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные транспортные услуги на условиях настоящего договора.

Содержание услуг, условия их оказания и требования к ним определяются Регламентом взаимодействия Заказчика и Исполнителя по организации предоставления услуг с использованием транспортных средств и иной техники (далее - Регламент взаимодействия), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора в качестве Приложения №2, и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора в качестве Приложения №3 (п. 1.3 Договора).

Согласно дополнительного соглашения № 11 от 31.01.2025 к Договору, срок действия договора на оказание транспортных услуг № АГХК 1292 от 16 мая 2022 года продлен до 28 февраля 2025 года включительно.

Перевозка 25.02.2025 года осуществлялась во исполнение вышеуказанного договора, что также подтверждается путевым листом от 25.02.2025 № 10351.

В данном путевом листе имеется раздел «Талон Заказчика», из которого следует, что перевозка 25.02.2025 осуществлялась по исполнение договора № АГХК 1292 на оказание транспортных услуг от 16.05.2022 г, заказчиком указан ООО «Амурский газохимический комплекс».

Таким образом, вывод административного органа об отсутствии у ООО «Сервис – интегратор управление транспортом» договора фрахтования транспортного средства, заключенного в письменной форме, материалами дела не подтверждается.

Административным регламентом установлена обязанность именно административного органа доказать не только наличие события административного правонарушения, но и факта его совершения виновным лицом.

Таким образом, на момент проведения проверки, т.е. на момент события административного правонарушения, вмененного ООО «УК «Сервис-Интегратор», ООО «Сервис – интегратор УТ», единоличным исполнительным органом которого является заявитель по настоящему делу, осуществлял перевозку пассажиров на основании указанного договора, что не образует события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Оценивая доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении, и в последующем в оспариваемом постановлении в отношении Управляющей организации инспектором указаны недостоверные данные о том, что перевозку осуществляло ООО «УК «Сервис-Интегратор», судом установлено следующее.

Действительно, как в протоколе об административном правонарушении от 02.04.2025№ 1699/С административным органом указано, что перевозку осуществляло ООО «УК «Сервис-Интегратор».

При этом, как следует из п. 13 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ,  перевозчик –  юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Из материалов дела следует, что договор на оказание транспортных услуг № АГХК.1292 от 16.05.2022 заключен между ООО «Амурский газохимический комплекс» (Заказчик) и ООО «Сервис – интегратор управление транспортом» (Исполнитель).

Таким образом, вопреки выводам административного органа, перевозчиком в данном случае является ООО «Сервис – интегратор управление транспортом», а не ООО «УК «Сервис-Интегратор». Как уже неоднократно указывалось, согласно позиции административного органа, заявитель привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров, а как единоличный исполнительный орган ООО «Сервис – интегратор управление транспортом».

Кроме того, суд соглашается и с доводами заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности ввиду нарушения административным органом нормы ч. 8 ст. 22.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 8 ст. 22.2 КоАП РФ должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Таким образом, ч. 8 ст. 22.2 КоАП РФ установлен прямой запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, которое непосредственно участвовало в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверке и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки.

Введение указанного запрета направлено на обеспечение всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом, в том числе, в целях незаинтересованного и беспристрастного осуществления должностным лицом следующих процессуальных действий: проверки правильности составления протокола об административном правонарушении и оформления иных материалов дела (пункт 3 статьи 29.1 КоАП РФ); разрешение вопроса о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, который составил протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ); недопустимость использования полученных с нарушением закона доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае установлено, что проведение в отношении заявителя контрольного (надзорного) мероприятия, возбуждение дела об административном правонарушении и его рассмотрение осуществлены одним и тем же должностным лицом - государственными инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, что является нарушением требований ч. 8 ст. 22.2 КоАП РФ.

Довод ТОГАДН по Амурской области о том, что им не проводились мероприятия по контролю, и поэтому не подлежат применению положения ч. 8 ст. 22.2 КоАП РФ, отклоняется судом на основании следующего.

В перечне контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных ст. 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), постоянный рейд не указан.

Постоянный рейд, как один из видов специального режима государственного контроля (надзора), предусмотрен ст. 97.1 Закона № 248-ФЗ.

Однако понятие «государственный контроль (надзор), муниципальный контроль» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Закона от № 248-ФЗ. В КоАП РФ под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах.

Таким образом, в целях применения вышеприведенных положений понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только контрольными (надзорными) мероприятиями, перечисленными в Законе № 248-ФЗ, иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049, является универсальным и подлежит учету при оценке спорных правоотношений по настоящему делу.

Вышеприведенный правовой смысл и цель принятия правила, изложенного в ч. 8 ст.22.2 КоАП, предопределяет единый правовой подход применения данного правила ко всем случаям осуществления государственного контроля (надзора) и рассмотрения дел об административных правонарушениях и не может зависеть от видов, форм контрольных (надзорных) мероприятий, осуществляемых государственными органами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае, рассмотрев дело об административном правонарушении без учета запрета, установленного ч. 8 ст. 22.2 КоАП РФ, административный орган нарушил предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, тем самым допустил существенное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление от 03.04.2025 № 1699/С о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Интегратор» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит признанию незаконным и отмене как принятое с существенными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено.

руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области Управления Ространснадзора по ДФО от 03.04.2025 № 1699/С о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Интегратор» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                    В.С. Воробьёва