ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4834/2020

г. Вологда

19 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и                   Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1                  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест» ФИО2 по доверенности от 15.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 марта 2021 года по делу № А44-4834/2020, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Россы» (адрес: 173008, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 138, квартира 504; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Фирма) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест» (адрес: 140000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 239 540 руб. 85 коп. задолженности по договору подряда от 25.10.2019 № 01. 

Общество обратилось в суд с встречным иском к Фирме о взыскании 239 540 руб. 85 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 25.10.2019 № 01.

Решением суда от 16 марта 2021 года с Общества в пользу Фирмы по первоначальному иску взыскано 239 540 руб. 85 коп. задолженности и                     7 791 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Фирмы в пользу Общества по встречному иску взыскано 95 616 руб. 44 коп. неустойки и 7 791 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Окончательно путем зачета первоначальных и встречных требований с Общества в пользу Фирмы взыскано 143 924 руб. 44 коп. задолженности.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что неустойка необоснованно снижена судом более чем в 2 раза. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Фирмой не представлено.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2019 Обществом (заказчик) и Фирмой (подрядчик) заключен договор подряда № 01, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по усилению конструкций фундамента здания, производство работ в осях1-16 по осям А и Б, производство работ в осях А и Б по осям 1 и 16, согласно техническому заданию Приложение № 2, объект расположен по адресу: 

<

...> (том 1, листы 11–28).

Объем, этапность, сроки, описание, конкретное место осуществления работ содержится в приложениях 1,2,3 к договору (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора подрядчик в установленные графиком ключевых событий (приложение 3) сроки и в пределах договорной цены выполнит своими силами все работы в объеме, определенном в пункте 2.1  договора (том 1, листы 75–76).

Дополнительным соглашением № 2  от 12.12.2019 к договору стороны установили договорную цену работ, которая составила 2 395 408 руб. 50 коп.  без НДС (в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения), изменили приложение 1 «Сметный расчет» к договору, изложили его в редакции приложения 1 к дополнительному соглашению и изменили приложение 3 «График ключевых событий», изложив его в редакции приложения 2 к дополнительному соглашению (том 1, листы 77–82). 

В соответствии с пунктом 4.3 договора датой выполнения подрядчиком работ считается дата подписания актов выполненных работ формы КС-2, справки КС-3 заказчиком.

В силу пункта 4.4 договора в случае применения заказчиком к подрядчику признанных исполнителем санкций, предусмотренных статьёй 23.1 договора, сумма штрафа, образованная на дату завершения подрядчиком работ по договору, удерживается из суммы подлежащих оплате денежных средств. В этом случае окончательный расчет за выполненные  работы осуществляется заказчиком в размере стоимости выполненных работ, определенной в справке  о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за вычетом суммы штрафа.

Статьёй 5 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: согласно Графику ключевых событий (приложение 3 в редакции дополнительного соглашения).

Согласно пункту 23.1.2 договора в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по каждому этапу, в соответствии с графиком ключевых событий (Приложение №3), а также завершения всех выполненных  работ согласно с пунктом 5.3 договора, и/или в случае несвоевременного  освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования, обеспечение которыми возложено на подрядчика, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в  размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной цены.

Во исполнение условий договора Фирма выполнила предусмотренные спорным договором (в редакции дополнительного соглашения) работы, что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 04.12.2019 на сумму             122 476 руб., № 2 от 10.12.2019 на сумму 91 125 руб., № 3 от 18.12.2019 на сумму 285 172 руб. 50 коп.,  № 4 от 26.12.2019 на сумму 518 240 руб., № 5 от 06.02.2020 на сумму 317 695 руб., № 6 от 17.02.2020 на сумму 577 800 руб.  № 7 от 27.03.2020 на сумму 482 900 руб. и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (том 1, листы 88–100), подписанными уполномоченными представителями сторон без каких-либо разногласий по объёму, качеству и стоимости выполненных работ. 

При оплате фактически выполненных работ Общество, ссылаясь на удержание денежных средств в счет неустойки за нарушение сроков выполнения  работ по договору, не оплатило 239 540 руб. 85 коп.

Полагая, что по условиям договора Заказчик был вправе удержать только признанную исполнителем неустойку, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, обратилось со встречным иском о взыскании неустойки и просило произвести зачет неустойки в счет оплаты задолженности по оплате выполненных работ.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция с судебным актом согласна. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт выполнения предусмотренных договором работ надлежащим образом подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных работ № 1 от 04.12.2019 на сумму 122 476 руб., № 2 от 10.12.2019 на сумму 91 125 руб., № 3 от 18.12.2019 на сумму 285 172 руб. 50 коп.,  № 4 от 26.12.2019 на сумму 518 240 руб., № 5 от 06.02.2020 на сумму 317 695 руб., № 6 от 17.02.2020 на сумму 577 800 руб.  № 7 от 27.03.2020 на сумму 482 900 руб. и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (том 1, листы 88–100).

Соответственно, основания для отказа в принятии выполненных работ у ответчика отсутствовали.

Поскольку работы выполнены истцом и приняты ответчиком, доказательства оплаты выполненных работ в полном объёме в материалах дела отсутствуют, требование Фирмы о взыскании задолженности в размере 239 540 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению.

Общество обратилось в суд с встречным иском к Фирме о взыскании 239 540 руб. 85 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Как уже указывалось ранее, в силу пункта 23.1.2 договора в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по каждому этапу, в соответствии с графиком ключевых событий (Приложение № 3), а также завершения всех выполненных  работ согласно с пунктом 5.3 договора, и/или в случае несвоевременного  освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования, обеспечение которыми возложено на подрядчика, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в  размере 0.1% от договорной цены за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной цены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Фирмой в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание то, что сторонами установлен график выполнения работ с указанием стоимости каждого этапа работ, и что нарушение сроков имело место только с третьего по седьмой этапы, правомерно счел начисление неустойки исходя из общей цены договора  несоразмерным и снизил сумму неустойки по статье 333 ГК РФ до                95 616 руб. 41 коп., в том числе по актам:

– № 3 от 18.12.2019 на сумму 285 172 руб. 50 коп. - в размере                1711 руб. 04 коп. (просрочка 6 дней);

– № 4 от 26.12.2019 на сумму 518 240 руб. - в размере 5182 руб.                40 коп. (просрочка 10 дней);

– № 5 от 06.02.2020 на сумму 317 695 руб. - в размере 14 931 руб.            67 коп. (просрочка 47 дней);

– № 6 от 17.02.2020 на сумму 577 800 руб. - в размере 31 779 руб. (просрочка 55 дней);

– № 7 от 27.03.2020 на сумму 482 900 руб. - в размере 42 012 руб.              30 коп. (просрочка 87 дней). 

Расчет суда проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Оснований для переоценки данного вывода суда  у апелляционной инстанции не имеется.

Убедительных  доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 марта                2021 года по делу № А44-4834/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

О.Б. Ралько

А.В. Романова