АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-9330/2018

 

г. Нижний Новгород                                                                                      29 мая 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-194),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Плитком», г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «РусДревПлит», г.Пермь Пермского края (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

о взыскании 125558 руб. 60 коп.,

 

без вызова сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Плитком», г.Н.Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусДревПлит», г.Пермь Пермского края, о взыскании 101551 руб. 11 коп., в том числе 82427 руб. 85 коп. долга по оплате поставленного товара и 19123 руб. 26 коп. неустойки за период с 17.10.2017г. по 10.02.2018г. Пени истец просит взыскать по день фактического исполнения денежного обязательства. Кроме того, ООО «Плитком» заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. 00 коп.

Определением от 23.03.2018г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и вручено им, что подтверждается уведомлениями о вручении.

В соответствии с определением от 23.03.2018г. в сроки, определенные судом, ответчиком представлен отзыв на иск, почтовая квитанция, товарная накладная № 396 от 03.03.2017г., универсальный передаточный документ № 671 от 31.03.2017г., выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЛЗД-Инвест», доверенность на представителя, счет № 879 от 29.08.2017г., переписка сторон, истца с ООО «ЛЗД-Инвест», ответ на претензию истца, почтовая квитанция, иск, подписанный директором ООО «Плитком» ФИО1; истцом представлены заявление об уточнении исковых требований, почтовая квитанция, доверенность на представителя. Данные документы опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Заявлением об уточнении иска истец просит взыскать 95846 руб. 26 коп. основного долга и 29712 руб. 34 коп. пеней за период с 17.10.2017г. по 21.03.2018г. Требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности и судебных издержек остались заявленными.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное уточнение исковых требований судом принято.

Отзывом ООО «РусДревПлит» просит истцу в иске отказать в силу следующих причин.

Получение от истца фанеры по товарно-транспортной накладной № 23 является внедоговорной сделкой по возврату некачественного товара (фанеры), полученного истцом в марте 2017г. от ООО «ЛЗД-Инвест» (для последнего общество «РусДревПлит» является поставщиком указанной продукции). Заключение договора № 237 от 29.08.2017г. явилось следствием переговоров о поставке в адрес ответчика иных товаров.

По пояснению ответчика, стоимость возвращенной истцом фанеры им оплачена полностью. Штрафные санкции ООО «РусДревПлит» не признает, при этом в случае взыскания судом неустойки просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пеней.

С возмещением судебных расходов на оплату юридических услуг ответчик также не согласен, полагая, что иск был составлен директором ООО «Плитком», а в остальном искусственно создана видимость оказания юридических услуг под имевший место платеж в адрес ИП ФИО2

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

29.08.2017г. между ООО «Плитком» (поставщик) и ООО «РусДревПлит» (покупатель) заключен договор поставки № 237, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: плита ОSВ, фанера ФК/ФСФ, ламинированная фанера F/F и F/W. Стоимость указывается в счетах на оплату либо в дополнительных соглашениях.

В силу п.4.2 договора оплата товара производится в течение 28 календарных дней со дня отгрузки товара в адрес покупателя.

29.08.2017г. истцом был выставлен ответчику счет № 879 на оплату суммы 655005 руб. 58 коп. за фанеру.

19.09.2017г. в адрес ООО «РусДревПлит» был отгружен вышеозначенный товар на основании товарно-транспортной накладной № 23, принятый представителем ответчика ФИО3 в соответствии с доверенностью № 122 от 19.09.2017г., выданной обществом «РусДревПлит» на получение фанеры ламинированной.

В связи с отгрузкой фанеры 2440х1220 21мм 1/2 F/W в количестве 40 листов (а не 55 листов, как указано в счете № 879), стоимость продукции составила 615822 руб. 28 коп.

Ответчиком денежные средства в сумме 615822 руб. 28 коп. были перечислены на расчетный счет ООО «Плитком» полностью, при этом были допущены просрочки в оплате продукции (платежные поручения в дело представлены).

Согласно п.7.2 договора поставки за просрочку платежа поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 7.3 рассматриваемого договора определено, что уплата неустоек производится виновной стороной путем перевода денежных средств по безналичному расчету. Средства, поступившие от покупателя, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь, на возмещение судебных расходов, на погашение штрафов, пени, возмещений и иных платежей по договору.

С учетом приведенного условия истец зачислял поступавшие от ответчика с просрочкой денежные средства, в первую очередь, на погашение начисленных на долг пеней, а во вторую очередь, на погашение самого долга.

В связи с изложенным, как указывает истец в иске, за обществом «РусДревПлит» образовалась основная задолженность в сумме 95846 руб. 26 коп., а также долг по пеням в размере 29712 руб. 34 коп. за период с 17.10.2017г. по 21.03.2018г.

В ответ на претензию истца № 317 от 12.02.2018г. оплатить долг и пени ответчик письмом запросил у последнего дополнительные документы, а также пояснил, что действия по возврату денежных средств за возвращенную фанеру (в связи с тем, что качество ее не устроило ООО «Плитком») совершены не в рамках договора № 237 от 29.08.2017г.   

Поскольку требования истца не выполнены обществом «РусДревПлит» до настоящего времени, ООО «Плитком» обратилось с данным иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Имеющиеся в материалах дела первичные документы, связанные с поставкой и оплатой товара, а именно: счет ООО «Плитком» № 879 от 29.08.2017г., доверенность на представителя ООО «РусДревПлит» от 19.09.2017г., товарно-транспортная накладная № 23, платежные поручения, не содержат сведений о том, что в данном случае имеют место не договорные отношения по поставке, а возврат некачественного товара, а также возврат денежных средств, перечисленных ранее за этот товар. Кроме того, счет выставлен в день заключения договора.

С учетом изложенного суд исходит из того, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения в рамках заключенного сторонами договора поставки № 237 от 29.08.2017г. И даже, если допустить, что имеет место возврат товара (и, соответственно, денежных средств), то указанное обстоятельство не имеет значения в рассматриваемой ситуации, поскольку стороны оформили вышеприведенные отношения как поставку, и регулируются эти отношения договором № 237 от 29.08.2017г.

Однако суд не может согласиться с порядком направления поступивших от покупателя денежных средств, установленным пунктом 7.3 договора поставки, в частности, с первоочередным зачислением пеней.

  Согласно ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Таким образом, поскольку вышеназванная норма права является императивной, и в ней упоминания о пенях не имеется, неустойка подлежит погашению после суммы основной задолженности. 

В связи с изложенным  пункт 7.3 договора поставки № 237 от 29.08.2017г. является недействительным на основании п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий требованиям закона. 

В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств зачет поступивших от ответчика денежных средств следует производить в следующем порядке: в первую очередь, на погашение основного долга; оставшаяся часть – на оплату неустойки, начисленной на погашенную с просрочкой задолженность.

Как видно из имеющихся в деле платежных поручений, стоимость продукции в сумме 615822 руб. 28 коп. оплачена ответчиком в полном объеме, в связи с чем в этой части истцу в иске следует отказать.

При этом оплата производилась обществом «РусДревПлит» ненадлежащим образом, последним были допущены просрочки в оплате.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором. 

Поскольку просрочки в оплате продукции имели место, исходя из п.7.2 договора поставки, на основании ст.ст.329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании пеней является правомерным.

С учетом недействительности пункта 7.3 договора поставки размер подлежащей взысканию неустойки составит 39341 руб. 83 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оснований для снижения неустойки суд не находит.

Расходы по госпошлине на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально обоснованно заявленным исковым требованиям (с учетом их уточнения). 

Кроме того, истец просит возместить судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В доказательство понесенных расходов истцом в дело представлены договор № 080218 от 08.02.2018г. на оказание юридической помощи, счет № 24 от 08.02.2018г.,  акт оказанных услуг № 080218 от 08.02.2018г., доверенность на представителя (ФИО2) от 15.08.2017г. и платежное поручение № 113 от 08.02.2018г. на оплату 5000 руб. 00 коп.  

В стоимость оказанных юридических услуг входит составление поверенным (ИП ФИО2) искового заявления.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика взыскиваются расходы на оказание юридических услуг в сумме 1567 руб. 00 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Возражения ООО «РусДревПлит» в отношении взыскания судебных издержек судом отклоняются как необоснованные.

Проект искового заявления (с аналогичным содержанием) мог быть составлен представителем истца одновременно с претензией (иск направлен ответчику 21.03.2018г.); исковое заявление может подписываться как представителем, так и руководителем общества. Что касается даты выдачи доверенности представителю, то правоотношения по оказанию юридических услуг между ООО «Плитком» и ИП ФИО2 могли иметь место и ранее, в рамках же настоящего дела рассматривается лишь вопрос оказания юридической помощи по составлению искового заявления.     

Доказательств злоупотребления истцом своими правами в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 176, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                      Р Е Ш И Л :

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусДревПлит», г.Пермь Пермского края (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плитком», г.Н.Новгород (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 39341 руб. 83 коп. неустойки, 1494 руб. 00 коп. расходов по госпошлине и 1567 руб. 00 коп. судебных издержек.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

 

Судья                                                                                         Окороков Д.Д.