648/2024-4457(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-26918/2023

Дело № А41-43742/23

23 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от Муниципального автономного учреждения «Единый сервисный центр» городского  округа Ступино Московской области – представитель ФИО2, по доверенности  от 10.03.2023.  

от ИП ФИО3 – представитель не явился, извещен  надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 по делу № А4143742/23 по иску МАУ "ЕСЦ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ИП ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании,  

третье лицо: Администрация городского округа Ступино Московской области (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

МАУ "ЕСЦ" обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК  РФ): взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате по договору аренды №  211/20 от 30.03.2020г в размере 333 589 рублей 78 копеек за период с 06.04.2020 по 30.03.2023  года и пени в размере 49 421 рубля 53 копейки по состоянию за период просрочки с 06.04.2020  года по 13.04.2023 года, расходы по оплате госпошлины.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований, привлечена Администрация городского округа Ступино Московской области.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 заявленные требования  удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу МАУ "ЕСЦ"  взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды № 211/20 от 30.03.2020г в  размере 333 589 рублей 78 копеек за период с 01.03.2020 по 30.03.2023 года, пени за период с  

08.01.2021г. по 13.04.2023г. в размере 36 683 руб. 31 коп., расходы на оплату госпошлины в  размере 11251 руб.  

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки за период  действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от  03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению  кредиторов в отношении отдельных должников", Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами», отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3  обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда  Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с  частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и  ответчиком заключен договор аренды нежилого муниципального помещения N 211/20 от  30.03.2020 г. в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в  аренду нежилое муниципальное помещение с кадастровым номером 50:33:0020250:426,  площадью 164,60 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Согласно п. 5.1 договора размер ежемесячной арендной платы за пользование  имуществом, указанным в п. 1.1 на дату заключения составляет 35 331 руб. без учета НДС,  расходов на содержание и эксплуатацию.  

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что арендная плата за пользование имуществом  вносится арендатором ежемесячно в безналичном порядке не позднее 5 числа месяца,  следующего за истекшим, на расчетный счет, указанный в настоящем договоре.  

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ответчика является  предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты ОКВЭД 96.02.  

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 30.10.2020 г. к  договору аренды от 30.03.2020 N 211/20, в соответствии с которым стороны договорились о  нижеследующем:  

1. Дополнить раздел 5 (платежи и расчеты по договору) пунктом 5.5 следующего  содержания:  

"5.5. Предусмотреть отсрочку арендной платы, подлежащей оплате в апреле, мая, июне  2020 года" за муниципальное (-ые) нежилые помещения (вне зависимости от срока окончания  договора аренды), при условии уплаты за указанный период платежей равными частями  (долями) в 2021 году  

Сумма отсрочки платежа за указанный период составляет 105 993 руб. без учета НДС. 

Сумма отсрочки платежа, указанная в настоящем пункте перечисляется арендатором  ежемесячно равными частями (долями) в 2021 году".  

Исх. Письмом N 16 от 04.07.2022 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о том,  что в соответствии с п. 4.1.3 договора аренды, арендная плата за пользование нежилым  помещением площадью 164,60 кв. м с 01.08.2022 г. будет увеличена на 20%.  

24.03.2023 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды  нежилого муниципального помещения N 211/20 от 30.03.2020 г., 14.04.2023 г. подписан акт  приема-передачи (возврата) нежилого помещения.  

Однако, как указывает истец, ответчиком не внесены денежные средства по арендной  плате за период с марта 2020 г. по март 2023 г.  

В связи с чем, истец обратился в адрес ответчика с претензией погасить образовавшуюся  задолженность, а также погасить задолженность по пени. Вместе с тем, претензия ответчиком  оставлена без ответа.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящими требованиями.  

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а  если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока,  должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества  подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.  

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а  если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока,  должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества  подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены,  считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде  аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за  использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на  недвижимость) и арендная плата.  

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной  платы определяется договором аренды.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и  равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в  подтверждение своих требований и возражений.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени  доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что  заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie)  для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую  реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих  соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении  процессуальных прав.  

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15- 13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов  должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и,  исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять  соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.  

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору  доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как  "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8)). Отступления от него должны  быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в  возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства,  аффилированности и пр.).  

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований  истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности  подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав  доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен  соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное  правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не  скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом  достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей  принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося  встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе  прекратившего его обязательства (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в  

пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда").  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд  разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами  процессуального оппонента.  

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности. Ответчиком контррасчет  не представлен. Судом первой инстанции расчет истца проверен и обоснованно признан  верным.  

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено. 

Вопреки доводам жалобы, истцом была учтена частичная оплата долга ответчика в сумме  60 000,00 (Шестьдесят тысяч) рублей и платежные поручения № 425 от 27.04.2023, № 427 от  23.05.2023, № 430 от 27.06.2023, № 435 от 26.07.2023, № 438 от 28.08.2023, № 441 от 28.09.2023  на указанную сумму приобщены к материалам дела. Согласно искового заявления от 16.05.2023  года первоначальные требования истца- взыскать с ответчика задолженность по арендной плате  по договору аренды № 211/20 от 30.03.2020 г. в размере 393 589 рублей 53 копейки за период с  06.04.2020 по 30.03.2023 года и пени в размере 49 421 рубля 53 копейки. За время с момента  подачи иска и рассмотрения его в суде ответчик частично оплатил сумму долга, таким образом  уменьшив свой долг. Принимая во внимание данное обстоятельство, 18 октября 2023 года  истцом было подано в Арбитражный суд Московской области заявление об уточнении исковых  требований, а ответчику данное заявление было выслано по почте (Список № 90 внутренних  почтовых отправлений от 17.10.2023 г). Таким образом, требования истца согласно уточненным  данным-взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате по договору  аренды № 211/20 от 30.03.2020г в размере 333 589 рублей 78 копеек за период с 01.03.2020 по  30.03.2023 года и пени в размере 49 421 рубля 53 копейки по состоянию за период просрочки с  06.04.2020 года по 13.04.2023 года. Арбитражный суд Московской области учел данные  обстоятельства при вынесении решения.  

Ответчиком контррасчет задолженности в суд апелляционной инстанции также не  представлен.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно счел, что требования  истца в части взыскания арендной платы подлежат удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 49 421 рубля  53 копейки за период просрочки с 06.04.2020 года по 13.04.2023 года.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329  ГК РФ является неустойка.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за неисполнение обязательства,  предусмотренного п. 4.3.18 договора, арендатор обязан уплатить по реквизитам, указанным в  настоящем договору, за каждый день просрочки пени в размере 1/300 ставки рефинансирования  ЦБ РФ, действующей на дату платежа, от размера невнесенной арендной платы.  

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности  

экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи -  мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны  отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским  классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или)  перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для  введения моратория, на которых распространяется действие моратория.  

Согласно п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении  должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные  абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а  именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей,  за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).  

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных  должников" такой мораторий введен, в том числе, в отношении организаций, включенных  Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях  ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в том  числе организаций, осуществляющих деятельность прочего сухопутного пассажирского  транспорта (код ОКВЭД 49.3).  

Таким образом, ИП ФИО3, осуществляя деятельность, связанную с  предоставлением услуг и салонами красоты (код ОКВЭД 96.02), включена в перечень отраслей  российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в  результате распространения новой коронавирусной инфекции.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона  от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с  пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям,  установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория,  распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002  года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ),  пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до  введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1  статьи 63 Закона о банкротстве).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций,  начисленных за период действия моратория.  

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об  освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о  банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что  ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от  

обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на  указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика  может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии  моратория (п. 2 статьи 10 ГК РФ).  

Между тем истцом не доказано, что ответчик не пострадал от обстоятельств,  послуживших основанием для введения моратория, и что ссылки ответчика на указанные  обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.  

Исходя из разъяснений указанного выше пункта Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  бремя доказывания данного факта лежит именно на истце.  

Постановление Правительства РФ N 428 вступает в силу со дня его официального  опубликования (06 апреля 2020 года) и действует в течение 6 месяцев (п. 5 Постановления), то  есть с 06 апреля 2020 года по 06 октября 2020 года.  

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020  года N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление) мораторий  продлен на 3 месяца (то есть, до 08 января 2021) в отношении организаций и индивидуальных  предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с  Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне  отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения  ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном  постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. N 434 "Об  утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в  условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".  

Поскольку ответчик по основному виду экономической деятельности включен в  Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях  ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, то в силу  Постановления Правительства РФ N 428, с 06 апреля 2020 года и до 07 января 2021 года,  прекращено начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение ИП ФИО3 денежных обязательств.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает толкование норм права, данное в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 года N 305-ЭС20-23028  по делу N А40-54774/20.  

Таким образом, за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 г. на требования истца  распространяется мораторий на взыскание неустойки.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса  рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ),  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются  на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 N 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве  на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской  Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории  независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности  имущества либо нет.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с  01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Таким образом, неустойка не взыскивается за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. на  задолженность, возникшую по 31.03.2022 г.  

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно произведен  перерасчет пени, где за период с 08.01.2021 г. по 31.03.2022 г. подлежат взысканию пени в  размере 17566,25 руб., за период с 06.04.2022 г. по 13.04.2023 г. (с учетом включения  задолженности по 31.03.2022 г., начиная с 02.10.2022 г.) пени в размере 19 117,06 руб.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом  первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя  апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по  правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 по делу № А41-43742/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: М.В. Игнахина  

Э.С. Миришов