АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул                                                                                                   Дело № А03-846/2021 

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2021 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 11 августа 2021 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волчихинская центральная районная больница»                                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), место нахождения: 658931, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Классика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                     место нахождения: 656038, 

<

...>) о взыскании 198 748 руб. 87 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - директора,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения                  «Волчихинская центральная районная больница» (далее – истец, заказчик)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Классика» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании                                                       216 376 руб. 59 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение  обязательств по договору                            № 08172000003190094870001 от 20.09.2019 за период с 16.11.2019 по 21.12.2020. 

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование заявленных возражений сослался на то, что в ходе выполнения работ были обнаружены препятствующие проведению ремонтных работ несоответствия проектной документации, о чем  был поставлен в известность истец, однако, действий со стороны заказчика по данным вопросам не предпринималось. Кроме того, истец сослался на неверность произведенного истцом расчета неустойки. Указал на то, что заказчик принимал выполненные работы тремя этапами: первая часть работ была принята 29.11.2019, вторая часть работ была принята 12.12.2019,  третий этап работ на оставшуюся сумму был принят 08.07.2020.

Истец доводы ответчика о том, что окончательный этап работ был принят 08.07.2020 полагает необоснованными, указав на принятие этих работ 22.12.2020. Частично признав обоснованными  возражения ответчика, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 198 748 руб. 87 коп. неустойки.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

20.09.2019 между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Волчихинская центральная районная больница» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Классика» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № 08172000003190094870001 (далее – договор), в соответствии  с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях договора работу по капитальному ремонту здания районной поликлиники для размещения детской поликлиники КГБУЗ «Волчихинская ЦРБ» на 140 посещений в смену по адресу:                         

<

...> (далее - работа) в соответствии с проектной документацией (приложение № 2 к договору) и сметой документацией (приложение № 1 к договору), сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Цена договора составляет 7 605 335 руб., НДС не облагается (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2019). 

Согласно пункту  5.3 договора  работа должна быть закончена в срок не позднее 15.11.2019.

Ссылаясь на то, что свои обязательства по выполнению работ в установленные договором сроки ответчик не исполнил, истец начислил неустойку в сумме 216 376 руб. 59 коп. за период с 16.11.2019 по 21.12.2020 и претензией от 22.12.2020 предъявил требование об ее  уплате.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – подряд, а также положениями                                         ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05 апреля 2013г.                                    (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В установленный договором срок ответчиком работы завершены не были.

Как следует из материалов дела, ответчиком  были выполнены  и сданы истцу работы тремя этапами: первая часть работ на сумму 2 053 425 руб. 36 коп. принята истцом 29.11.2019; вторая часть работ на сумму 3 059 051 руб. принята истом 12.12.2019; третья часть работ на сумму 2 492 857 руб. 87 коп. принята истцом 22.12.2020.

В своих возражения ответчик сослался на то, что третий этап работ на сумму                  2 492 857 руб. 87 коп. был сдан ответчиком и принят истцом 08.07.2020, в подтверждении чего представил акты о приемке выполненных работ, датированных 08.07.2020.

Истцом же были представлены аналогичные акты, но датированные 22.12.2020.

Доводы ответчика о полном выполнении работ по договору и об их сдаче 08.07.2020 противоречат письму ответчика от 21.12.2020 № 01 (т. 3 л.д. 37), согласно которому, в связи с исполнением контракта, ответчик представил, в числе прочего, акты о  приемке выполненных работ. После получения указанного письма истцом была проведена процедура приемки работ. Также вышеуказанные доводы ответчика опровергаются фотографиями объекта, приложенными к претензии от 22.09.2020 (т. 3 л.д. 5-18), из которых следует, что работы по состоянию на 22.09.2020 завершены не были. Возражения ответчика о завершении всех работ в июле 2020 г.  опровергаются также представлением  Прокуратуры Волчихинского района  от 26.08.2020, вынесенным по результатам проверки, которой установлено, что  по состоянию на 18.08.2020 капитальный ремонт ответчиком не исполнен.

Ответчик не привел разумных объяснений тому, с какой целью, если работы были выполнены  и окончательно сданы заказчику еще 08.07.2020, направил 21.12.2020 письмо об исполнении контракта с приложением к нему актов  приемки  выполненных работ.

Кроме того, пунктом 4.4.16 договора предусмотрено, что подрядчик обязан вести в установленном порядке журнал производства работ, в том числе исполнительную документацию в соответствии с нормами РД 11-05-2007 и РД 11-02-2006, устранять замечания надзорных организаций по выполнению работ на объекте.

Согласно пунктам 3, 8 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД-11-05-2007, общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Разделы общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц путем заполнения его граф в соответствии с подпунктами 8.1 - 8.7 настоящего Порядка. Перечень уполномоченных на ведение разделов общего журнала работ представителей указанных лиц отражается на Титульном листе журнала.

Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Журнал производства работ и иную исполнительную документацию, из которых, вероятно, возможно было бы установить фактический период окончания работ, ответчик не представил.

 В соответствии с пунктами 6.1, 6.13 договора, приемка результата работы на соответствие требованиям, установленным в договоре, осуществляется за весь предусмотренный договором объем работы.

Датой выполнения подрядчиком работы является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

При изложенных обстоятельствах суд полагает доказанными истцом доводы о том, что работы на сумму 2 492 857 руб. 87 коп. были сданы  ответчиком и приняты истцом 22.12.2020.

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктами 9.2, 9.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

За просрочку сроков  выполнения работ истец начислил и просит взыскать  с ответчика неустойку в общей сумме 198 748 руб. 87 коп.  за период с 16.11.2019 по 21.12.2020.

Произведенный истцом расчет задолженности суд полагает ошибочным в связи с неверным применением в расчете пени за период  с 13.12.2019 по 21.12.2020 ставок                 ЦБ РФ.

Закон № 44-ФЗ не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

В пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по договору, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. Данная позиция поддерживается в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017.

На даты окончательного исполнения ответчиком договора (22.12.2020) действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 4,25 % годовых.

С учетом изложенного, произведя перерасчет, суд полагает верным расчет неустойки за период с 16.11.2019 по 21.12.2020 в общей сумме 171 140 руб. 47 коп., в том числе: 23 069 руб. 52 коп. за период с 16.11.2019, 15 637 руб. 88 коп. за период с 30.11.2019 по 12.12.2019, 132 433 руб. 07 коп. за период с 13.12.2019 по 21.12.2019. 

Оценивая доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с обнаружением им препятствующих проведению ремонтных работ несоответствий проектной документации, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок; пунктом 1 статьи 719 ГК РФ также установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Письмом № 7 от 17.10.2019 ответчик уведомил истца об обнаружении несоответствий проектной документации, препятствующих проведению ремонтных работ и просил привести проектно-сметную документацию в соответствие с реальным объектом капитального ремонта.

Письмом № 10 от 25.10.2019, ссылаясь на  выявленные несоответствия технической документации, ответчик сообщил истцу о приостановке работ в связи с непригодностью технической документации.

Письмом от 20.01.2020 № 6 подрядчик повторно просил решить препятствующие выполнению работ вопросы, дать ответ по выполнению второго крыльца, и, в очередной раз, сообщил о приостановке работ.

Только 20 февраля 2020 года заказчик уведомил подрядчика об устранении замечаний, перечисленных в письме от 20.01.2020 № 6.

Указанным непосредственно подрядчиком в актах о  приемке  выполненных работ отчетным периодом опровергаются доводы ответчика о фактическом приостановлении производства всех работ на объекте. 

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Несоответствия в технической документации, а также несвоевременный ответ заказчика на обращения подрядчика,  первое из которых датировано еще 17.10.2019, не могли не повлиять на фактическую продолжительность выполнения работ, в связи с чем суд полагает, что, на основании статьи 404 ГК РФ, размер ответственности подрядчика перед заказчиком за нарушение срока выполнения работ подлежит снижению в  два раза – до суммы 85 570 руб. 23 коп.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Строй-Классика» в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волчихинская центральная районная больница» 85 570 руб. 23 коп. пени и 2 997 руб. 45 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волчихинская центральная районная больница» из федерального бюджета РФ 366 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                               Е.А.Сосин