ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

06.05.2024

Дело № А40-145066/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  06.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В., 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ОК-ТРАНС» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2023);

от общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ АВТО» - не явился, извещен;

от Прокуратуры города Москвы - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры города Москвы, поданную в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 по делу                       №А40-145066/2023

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОК-ТРАНС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 22.05.2023 по делу                         №В-259/2022 о взыскании 23 931 458 руб.,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ АВТО», 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОК-ТРАНС» (далее –                ООО «ОК-Транс») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 22.05.2023 по делу                      №В-259/2022 о взыскании   98 981 848,01 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» (далее –                            ООО «Дженерал Моторз Авто»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 заявление удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2023 прекращено производство по кассационной жалобе Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу №А40-145066/2023, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 29.09.2023, Прокуратура города Москвы обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поданной в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. Прокуратура города Москвы в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что в связи с введенными в отношении Российской Федерации санкциями ООО «Дженерал Моторз Авто» приостановило импорт в России и приняло решение о расширении мер по остановке своего бизнеса с сохранением небольшой команды сотрудников по задачам офиса, а с апреля по октябрь 2022 года уволило всех сотрудников, в связи с чем ненадлежащим образом уведомлено коммерческим арбитражем о слушании дела;  исполнение решения суда приведет к нарушению публичного порядка Российской Федерации, поскольку оно принято при создании ООО «ОК-Транс» видимости отсутствия сомнений в правомерности возникших убытков и их бесспорности, что привело к возможности включения  ООО «ОК-Транс» в реестр требований кредиторов ООО «Дженерал Моторз Авто» по формальным основаниям в целях влияния на ход дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «ОК-Транс» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Дополнительные доказательства (копия соглашения с платежными поручениями о возмещении убытков) возвращены в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». 

Поскольку указанные выше документы представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», они не подлежит фактическому возврату.

Представитель ООО «ОК-Транс» участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель                 ООО «ОК-Транс»  возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «ОК-Транс», проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.05.2023 коллегией арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово – промышленной плате РФ в составе председателя ФИО2, арбитров ФИО3 и ФИО4 по правилам арбитража внутренних споров рассмотрено и  вынесено решение по делу В-259/2022, согласно которому с ООО «Дженерал Моторз Авто» в пользу ООО «ОК – Транс» взысканы убытки в размере 23 931 458,00 рублей, арбитражные расходы в размере 74 436,37 руб.; третейское разбирательство в части убытков в виде упущенной выгоды в размере 49 166 993,17 руб. прекращено; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Компетенция третейского суда рассматривать данный спор предусмотрена пунктом 9.2 Договора о продажах и услугах дилера № RU0882-1 от 08.10.2021.

Удовлетворяя заявление, руководствуясь статьей 239 АПК РФ, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что заинтересованное лицо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, не представило, а также принимая во внимание, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и  приведение в исполнение решения третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу № В-259/2022   от 22.05.2023, подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Рассмотрев довод Прокуратуры города Москвы о том, что в связи с введенными в отношении Российской Федерации санкциями ООО «Дженерал Моторз Авто» приостановило импорт в России и приняло решение о расширении мер по остановке своего бизнеса с сохранением небольшой команды сотрудников по задачам офиса, а с апреля по октябрь 2022 года уволило всех сотрудников, в связи с чем ненадлежащим образом извещено коммерческим арбитражем о слушании дела, суд кассационной инстанции полагает, что он не может быть принят в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления Пленума №25).

ООО «Дженерал Моторз Авто»  зарегистрировано по адресу: 115035,                 г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Замоскворечье, ул. Садовническая,               д. 9а, этаж 4 помещение II, ком. 9.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу №А40-177956/2023 по требованию об отмене решения МКАС при ТПП РФ от 22.05.2023 по делу                      №В-259/2022, в материалах арбитражного (третейского) дела №В-259/2022 имеется  уведомление АО «Почта России» о получении ООО «Джи ЭМ Авто» отправления исх. №1800-В-259/2028 МКАС об отказе кандидатуры истца от принятия функций арбитра; конверт и сведения сервиса «Отслеживание» АО «Почта России», информация об отслеживании (далее – сведения об отслеживании) РПО № 80089180515340, согласно которым направленные МКАС в адрес истца уведомления исх.№ 1800-В-259/59 и исх. №1800-В-259/59 о назначении коллегии арбитров и назначении слушания соответственно возвращены из-за истечения срока хранения в адрес ООО «Джи ЭМ Авто»; конверт и сведения об отслеживании РПО №80084282163642, о возвращении из-за истечения срока хранения, направленного МКАС в адрес истца уведомления исх. №1800-В-259/239 (постановления об отложении слушания); конверт о возвращении из-за истечения срока хранения, направленного МКАС в адрес истца решения от 22.05.2023.

Само по себе приостановление импорта в Россию и принятие решения о расширении мер по остановке своего бизнеса в России не свидетельствует о ненадлежащем извещении  ООО «Джи ЭМ Авто».

Суд округа также отклоняет довод Прокуратуры города Москвы о том, что исполнение решения суда приведет к нарушению публичного порядка Российской Федерации, поскольку оно принято при создании ООО «ОК-Транс» видимости отсутствия сомнений в правомерности возникших убытков и их бесспорности, что привело к возможности включения  ООО «ОК-Транс» в реестр требований кредиторов ООО «Дженерал Моторз Авто» по формальным основаниям в целях влияния на ход дела о банкротстве.

В силу статьи 42 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон №382-ФЗ) в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 данной статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (часть 2 статьи 239 АПК РФ).

В пункте 2 части 4 статьи 239 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функции содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» под публичным порядком в целях применения указанной нормы понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. Для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц. 

При этом с учетом публично-правового значения деятельности третейских судов вывод о противоречии решения третейского суда публичному порядку должен быть мотивирован в определении государственного суда, который не вправе ограничиваться общим указанием на наличие такого нарушения. Отсутствие подробной мотивировки умаляет оказанное обществом доверие к деятельности третейских судов в качестве института альтернативного разрешения споров, влечет незаконность судебного решения как вынесенного с нарушением универсального требования о мотивированности судебных актов, отраженного в процессуальном законодательстве (статья 170 АПК РФ).

Принимая решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 22.05.2023 по делу №В-259/2022 о взыскании 98 981 848,01 руб., третейский суд исследовал условия дилерского соглашения между ООО «ОК-Транс» и ООО «Дженерал Моторз Авто», учитывал, что договор не исполнен ООО «Дженерал Моторз Авто» в одностороннем порядке, что послужило основанием для удовлетворения требований в части.

Приведенные  Прокуратурой города Москвы доводы не свидетельствуют о нарушении публичного порядка Российской Федерации.

Суд округа также отмечает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу              №А40-177956/2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «Джи ЭМ Авто» об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 22.05.2023 по делу №В-259/2022.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 по делу                       №А40-145066/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

Судьи:                                                                                                        З.А. Аталикова  

И.В. Лазарева