ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9415/2019

06 марта 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярфарма» 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2019  по делу №А82-9415/2019,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЛек» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярфарма» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 608 172 рублей 75 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерЛек» (далее – ООО «ИнтерЛек», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ярфарма» (далее – ООО «Ярфарма», Общество, ответчик) о взыскании  1 309 993 рублей 78 копеек задолженности, 1 298 178 рублей 97 копеек пени по состоянию на 11.09.2019.

Определением арбитражного суда Московской области от  14.03.2019 по делу № А41-97847/2018, дело передано на рассмотрение в арбитражный суд Ярославской области.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2019 иск принят к производству.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2019 с ООО «Ярфарма» в пользу истца взыскано 1 309 993 рубля 78 копеек долга, 432 726 рублей 32 копейки  пени по состоянию на 11.09.2019.

ООО «Ярфарма» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении задолженности в сумме 465 309 рублей. Также истцом не учтена возвратная накладная на сумму 609 рублей 40 копеек и произведенные оплаты.

Кроме того, Общество считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ИнтерЛек» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Как следует из материалов дела, 23.01.2018 между ООО «ИнтерЛек» (Поставщик) и ООО «Ярфарма» (Покупатель) заключен договор № 07-18-01 на поставку лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения и иных товаров, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лекарственные препараты и изделия медицинского назначения и иные товары в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 2 л.д. 79-84).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 договора, каждая партия поставляемых товаров должна соответствовать по наименованию, количеству, ассортименту и цене, указанным в товарных накладных, являющихся приложением к настоящему договору и составляющих его неотъемлемую часть. Подпись лица, уполномоченного на приемку товара и (или) печать на товарной накладной со стороны покупателя свидетельствуют о приемке указанных в ней товаров и о согласии покупателя с тем, что закреплено в товарной накладной, включая соответствие наименования, ассортимента и цены товаров указанным в заявке покупателя. С момента подписания настоящего договора, любая поставка товаров покупателю считается произведенной в рамках настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.7 договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 45 календарных дней с момента его передачи уполномоченному покупателем перевозчику согласно условиям настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 310 875 рублей 59 копеек, что подтверждается товарными накладными от 15.08.2018 № Рн-Г0030419, от 22.08.2018 № Рн-Г0031622, от 12.09.2018 № Рн-Г0035252, от 19.09.2018 № Рн-Г0036754 (т. 1 л.д. 18-42).

Представленные товарные накладные содержат подписи сторон, подписаны без разногласий.

Также истцом представлены доверенности уполномоченных лиц на получение товара (т. 1 л.д. 23, 30, 36, 42).

Ответчик частично оплатил задолженность на сумму 881 рубль 81 копейка, что подтверждается платежным поручением № 0023551 от 18.02.2019 (т. 1 л.д. 97).

25.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 23.10.2018 об оплате долга по договору поставки, однако данная претензия оставлена без рассмотрения (т. 1 л.д. 43-45).

Довод Общества о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении задолженности в сумме 465 309 рублей, т.к. претензия в его адрес на указанную сумму не направлялась, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Из материалов дела следует, что претензией от 23.10.2018 истец потребовал оплатить ответчика задолженность в размере 845 566 рублей 09 копеек. Указанное письмо получено ответчиком 31.10.2018, что подтверждается данными сайта Почта России.

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при реализации претензионного порядка урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении обязанности, а должник - дать ответ на такое требование в установленный срок, и только при полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Следовательно, истечение срока и отсутствие ответа на направленную истцом претензию свидетельствует о невозможности разрешить спор в досудебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Также  апелляционный суд учитывает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, получил исковое заявление от истца, с подробным его обоснованием и представил отзыв, в котором факт получения товара по спорным товарным накладным не отрицал (т. 1 л.д. 95-96).  

При этом из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

На момент вынесения обжалуемого решения сроки для ответа на претензию истекли, однако ответчик не предпринял мер для оплаты долга.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 1 309 993 рубля 78 копеек.

Доводы Общества о том, что истцом не учтена возвратная накладная на сумму 609 рублей 40 копеек и произведенные оплаты, отклоняются апелляционным судом, поскольку представленная ответчиком в материалы дела товарная накладная от 04.09.2018 № 1660 (т. 1 л.д. 98) подписи истца о получении товара не содержит, доказательства её направления в адрес истца ответчиком не представлены.

Произведенная ответчиком оплата задолженности в размере 881 рубля 81 копейки учтена истцом при расчете суммы долга, иных доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено (т.1 л.д. 97, т.2 л.д. 198).

Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 1 309 993 рублей 78 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения своих обязательств по оплате полученного товара, поставщик оставляет за собой право начислить, а покупатель по письменному требованию поставщика обязуется уплатит неустойку в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца, сумма неустойки за просрочку поставки товара по состоянию на 11.09.2019 составляет 1 298 178 рублей 97 копеек.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом (т. 2 л.д. 198-199), не противоречит договору, действующему законодательству.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, с указанием на чрезмерность заявленных пеней.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 432 726 рублей 32 копеек исходя из расчета неустойки равной 0,1% в день .

Снижение неустойки произведено судом первой инстанции правомерно в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал, что возможный размер убытков истца, значительно ниже взысканной неустойки.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Статья 333 ГК РФ судом первой инстанции применена правильно.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства того, что взыскание с ответчика пени может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки и ее расчета исходя из двукратной учетной ставки Банка России, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Действительно, как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Однако применение указанного положения является правом, а не обязанностью суда и не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит расчету с использованием ставки ЦБ РФ.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Решение суда от 09.12.2019 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2019  по делу № А82-9415/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярфарма»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярфарма» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО3

ФИО1