ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15746/2019

г. Вологда

04 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и                   Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Кимры на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2020 года по делу № А66-15746/2019,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом г. Кимры (адрес: 171506, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 171502, город Кимры; ОГРНИП 304691026500045, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) о взыскании 64 734 руб. 92 коп. задолженности по договору аренды от 05.05.2012 № 573.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 3 881 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 07.05.2018, 2 305 руб. 57 коп. пеней за период с 16.07.2018 по 15.08.2019. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет с указанным решением в части отказа в удовлетворении иска не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 05.05.2012                № 573, в соответствии с которым Комитет предоставил Предпринимателю за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - часть нежилого помещения № 2 (ком. № 52), расположенного по адресу:                  Тверская обл., г. Кимры, ул. Урицкого, д. 42.  

На момент подписания договора помещение передано арендатору (пункт 6.4 договора). Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Срок действия договора установлен с 03.05.2012 по 03.04.2013. Если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 5.2 договора).

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Арендная плата за пользование помещением на момент заключения договора без учета налога на добавленную стоимость составила 37 997 руб.               18 коп. в год (пункт 3.1 договора).

Арендатор вносит арендную плату не позднее пятнадцатого числа первого месяца, следующего за оплачиваемым кварталом.

В случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) муниципального образования, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе (кроме случая внесения арендатором авансированной арендной платы в соответствии с подпунктом 2.3.1) изменить размер арендной платы в одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается со дня подписания дополнительного соглашения к договору.

В случае нарушения арендатором обязанности по своевременному и полному внесению арендной платы (пункт 2.2.3 договора) начисляются пени в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с вступлением в законную силу (01.11.2017) решения Кимрской городской Думы от 26.10.2017 № 144 «Об утверждении Методики определения арендной платы за пользование муниципальным имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «Город Кимры Тверской области» (далее – Методика) истец направил в адрес Предпринимателя дополнительное соглашение от 29.12.2017 № 1 к договору аренды об увеличении размера арендной платы, а также письмо об утверждении нового порядка расчета. 

Дополнительное соглашение 14.04.2018 получено ответчиком, данный факт им подтвержден.

Поскольку арендная плата в дополнительном соглашении существенно увеличивалась, Предприниматель направил истцу заявление о расторжении договора с 01.05.2018, которое 18.04.2018 получено последним. Не получив ответа на упомянутое обращение, Предприниматель направил истцу заявление, в котором указал на отсутствие задолженности по состоянию на 01.04.2018, а также просил представить акт сверки и соглашение о расторжении договора. Заявление 20.06.2018 получено истцом.

Согласно представленному в материалы дела соглашению от 07.05.2018 о расторжении договора аренды от 05.05.2012 № 573 указанный договор расторгнут 07.05.2018; в тот же день сторонами подписан акт приема-передачи муниципального нежилого помещения, согласно которому Предприниматель возвратил Комитету арендованное имущество.

Полагая, что размер арендной платы с 01.11.2017 может быть увеличен в одностороннем порядке, истец осуществлял начисление платы с указанной даты в повышенном размере – из расчета 25 851 руб. 00 коп. в квартал.

По расчету истца за Предпринимателем числится задолженность по арендной плате за период с 15.01.2018 по 15.07.2018 в сумме 37 569 руб.                22 коп. Также за неисполнение обязательств по перечислению арендной платы истцом начислены пени за период с 16.01.2018 по 15.08.2019 в размере                  27 165 руб. 70 коп.

Истец 23.08.2019 направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, которая не была удовлетворена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по уплате арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды досрочно расторгнут по соглашению сторон с 07.05.2017.

Доказательств того, что после указанной даты Предприниматель занимал арендуемое нежилое помещение и использовал его для осуществления хозяйственной деятельности, истец не представил. С учетом изложенного обязанность арендатора по внесению арендной платы прекратилась с 07.05.2017, и она подлежит начислению по указанную дату. Начисление арендной платы за последующий период является неправомерным.

Доводы Комитета о том, что с момента вступления в силу Методики он был вправе увеличить размер арендной платы в одностороннем порядке согласно пункту 3.3 договора, в связи с чем осуществлял начисление платы с 01.11.2017 в повышенном размере - из расчета 25 851 руб. в квартал правомерно отклонен  судом первой инстанции.

В данном случае стороны в договоре аренды от 05.05.2012 № 573 связали возможность изменения размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке с изменением нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) муниципального образования, регулирующих исчисление размера арендной платы. Однако исходя из буквального толкования пункта 3.3 договора такое изменение размера арендной платы не происходит автоматически, поскольку данным пунктом определен момент, с которого устанавливается новый размер арендной платы, - со дня подписания дополнительного соглашения к договору.

Между тем такое соглашение не было подписано Предпринимателем.  

Более того, получение им 14.04.2018 письма с приложением дополнительного соглашения с указанием увеличенного размера арендной платы послужило основанием для обращения Предпринимателя 18.04.2018 с заявлением о расторжении договора аренды. Доводы истца о том, что соглашение первоначально направлялось в адрес Предпринимателя 29.12.2017, а также направлялось уведомление об изменении Методики расчета                           от 16.01.2018, документально не подтверждены (доказательства направления отсутствуют), кроме того, не имеют правового значения с учетом содержания пункта 3.3 договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку соглашение об изменении условий договора в части арендной платы стороны не подписывали, изменение размера арендной платы не произошло и размер арендной платы должен определяться в соответствии с первоначальными условиями договора - из расчета 37 997 руб. 18 коп. в год (9499 руб. 29 коп. в квартал).

Соответственно за IV квартал 2017 года и I квартал 2018 года должно быть начислено 18 998,58  руб., за II квартал – 3 881 руб. 43 коп. за период с 01.04.2018 по 07.05.2018, всего – 22 880 руб. 01 коп.

Ответчиком за указанный период уплачено 18 998 руб. 58 коп., то есть задолженность за IV квартал 2017 года и I квартал 2018 года погашена в полном объеме. Остаток задолженности составляет 3 881 руб. 43 коп.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в части взыскания с Предпринимателя               3 881 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды                   от 05.05.2012 № 573 за период с 01.04.2018 по 07.05.2018/

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 27 165 руб. 70 коп. пеней.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.6 договора аренды предусмотрено начисление  пеней в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки в случае неисполнения обязательств по перечислению арендной платы.

Поскольку договором предусмотрена поквартальное внесение арендной платы не позднее пятнадцатого числа первого месяца, следующего за оплачиваемым кварталом, начисление пеней на задолженность за II квартал 2018 года правомерно с 16.07.2018.

Таким образом, с учетом перерасчета, исходя из подлежащей взысканию суммы задолженности, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании пеней в размере 2 305 руб. 57 коп.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. 

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку Комитет, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, то за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2020 года по делу № А66-15746/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Кимры – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Б. Ралько

Н.В. Чередина