﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-23088/2016

г. Красноярск

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2020года. 

Полный текст постановления изготовлен         «27» февраля 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тоцкого В.А.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика»): Черепанова Р.Ю., представителя  по доверенности от 01.05.2019 № 01, диплом от 06.07.2004 серии ВСВ 0094277 рег. № 649

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Востокгеофизика»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» ноября 2019 года по делу № А33-23088/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» (далее - общество «Востокгеофизика», ООО «Востокгеофизика», истец по первоначальному иску)                   обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу «Нефтяная компания «Дулисьма» (далее - общество «Дулисьма», ЗАО НК «Дулисьма», ответчик по встречному иску) о взыскании задолженности по договору №781 от 16.11.2012 на выполнение сейсморазведочных работ МОГТ 3D на территории     Дулисьминского нефтегазоконденсатного месторождения в размере 21 500 000 рублей.

Общество «Дулисьма», в свою очередь, обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании с общества «Востокгеофизика» убытков (реального ущерба) в размере 35 000 000 рублей - стоимости оплаченного первого этапа работ по договору                  № 781 от 16.11.2012, результатом которого общество «Дулисьма» воспользоваться не может.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 года, исковые требования общества «Востокгеофизика» к обществу «Дулисьма» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска общества «Дулисьма» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2015 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 года                           № 302-ЭС15-10648 в передаче кассационной жалобы общества «Востокгеофизика» на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2015 года по ходатайству общества «Востокгеофизика» дела № А19-12972/2013 и № А19-3408/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А19-12972/2013.

В рамках дела № А19-3408/2015 рассматривались требования общества                  «Востокгеофизика» к обществу «Дулисьма» о взыскании 42 365 753,58 рублей убытков, возникших вследствие выполнения работ по третьему этапу силами субподрядчиков, выплаты заработной платы работникам общества «Востокгеофизика», выплаты взносов в Фонд социального страхования, Пенсионный фонд, 1 000 000 рублей - расходов на демобилизацию персонала сейсмопартий и оборудования с места выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2015 года,                вынесенным в коллегиальном составе судей в связи с особой сложностью дела, иск общества «Востокгеофизика» удовлетворен, с общества «Дулисьма» в пользу общества «Востокгеофизика» взыскано 21 500 000 рублей основного долга и 43 365 753,58 рублей убытков, в удовлетворении встречного иска общества «Дулисьма» отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2016                Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2015 года по делу                    № А19-12972/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года по тому же делу отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

06 октября 2016 года материалы дела по исковому заявлению общества с           ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» к закрытому акционерному обществу                    «Нефтяная компания Дулисьма» о взыскании 21 500 000 рублей и встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Нефтяная компания Дулисьма» к обществу с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» о взыскании 35 000 000 рублей, и по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» к закрытому акционерному обществу «Нефтяная компания Дулисьма» о взыскании 43 365 753 рублей, поступили в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2016 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены, с ЗАО НК «Дулисьма» в пользу                         ООО «Востокгеофизика» взыскано 21 500 000 рублей задолженности и 43 365 753 рубля убытков; в удовлетворении встречных исковых требований отказано; распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2018                 решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2018 года по делу                      № АЗЗ-23088/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 05 июня 2018 года по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного суда от 29.01.2019 акционерному обществу «Нефтяная компания Дулисьма» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в                 судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда                   Российской Федерации.

06.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» о распределении судебных расходов, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 2 136 357,70 рублей, мотивируя тем, что в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде Иркутской области и Арбитражном суде Красноярского края, общество «Востокгеофизика» 15.07.2013 заключило договор № 3 на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 324457,50 рублей и дополнительное соглашение № 3 от 15.11.2013, стоимость дополнительных услуг составила 1 300 972 рублей. Истец заключил договор на оказание юридических услуг с А.В. Евстратовой, стоимость услуг составила 324 457,50 рублей. Кроме того, истец понес расходы, связанные с оплатой проезда представителей к месту рассмотрения дела в размере 186 470,70 рублей.

Определением от 08.07.2019 заявление о распределении судебных расходов принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2019 заявление  удовлетворено частично, в сумме 1 279 896,8 рублей.

 Не согласившись с данным судебным актом,  истец  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Из содержания жалобы следует, что истец считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части определения судом разумных пределов расходов на оплату услуг представителей. Согласно доводам заявителя жалобы размер взыскиваемых расходов был снижен судом произвольно, в отсутствие доказательств их чрезмерности.

  Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020  рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 26.02.2020

 В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                       N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.01.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 23.01.2020.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку  от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно заявлению о взыскании судебных издержек истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 164 806,73 рублей, в том числе:

105 693,9 рублей - расходы, связанные с прибытием представителя общества «Востокгеофизика» Евстратовой А.В. к месту проведения судебного заседания и обратно;

109225,80 рублей - расходы, связанные с прибытием представителя общества «Востокгеофизика» Коваленко Г.В. к месту проведения судебного заседания и обратно;

324 457,5 рублей - расходы на оплату юридических услуг по договору № 3 от 15.07.2013;

1 300 972 рублей - расходы на оплату юридических услуг по дополнительному соглашению № 3 от 15.11.2013 к договору № 3 от 15.07.2013;

324 457,5 рублей - расходы на оплату юридических услуг по договору № 1 от 01.09.2013.

Из материалов дела следует, что 15.07.2013 между обществом с ограниченной               ответственностью «Востокгеофизика» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическо-коллекторское агентство «Ангара»» (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области, в апелляционной и кассационной инстанциях по делам о взыскании задолженности с закрытого акционерного общества «Нефтяная компания «Дулисьма» по договорам № 382 от 18.01.2012, № 781 от 16.11.2012, № 843 от 12.12.2012, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 938 113,50 рублей за весь срок действия договора, НДС не облагается. Стоимость договора складывается из следующих составляющих:

за оказание юридических услуг по взысканию задолженности за декабрь 2012 года с ЗАО «Нефтяная компания «Дулисьма» по договору № 382 от 18.01.2012 - 210 000 рублей;

за оказание юридических услуг по взысканию задолженности с ЗАО «Нефтяная компания «Дулисьма» за второй этап по договору № 781 от 16.11.2012 - 324 457,5 рублей;

за оказание юридических услуг по взысканию задолженности с ЗАО «Нефтяная компания «Дулисьма» за январь, февраль 2013 года по договору № 843 от 12.12.2012 - 403656,57 рублей.

В силу пункта 4.2 договора оплата за юридические услуги, предусмотренные п. 1.1, 4.1 договора, производится, согласно предъявляемому исполнителем счету-фактуре, акту выполненных работ.

15 ноября 2013 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору № 3 от 15.07.2013, согласно которому исполнитель, помимо услуг указанных в п. 1.1, 4.1 договора обязуется оказать услуги по взысканию с ЗАО «Нефтяная компания «Дулисьма» убытков, возникших в связи с выполнением ООО «Востокгеофизика» третьего этапа работ по договору № 781 от 16.11.2012, а также оказать юридические услуги, связанные с формированием правовой позиции и представлением интересов ООО «Востокгеофизика» в арбитражных судах, в связи с предъявлением ЗАО «Нефтяная компания «Дулисьма» встречного иска о взыскании с ООО «Востокгеофизика» 35000000 рублей убытков по договору № 781 от 16.11.2012 в рамках дела № А19-12972/2013, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 дополнительного соглашения № 3 от 15.11.2013).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость услуг по взысканию с ЗАО «Нефтяная компания «Дулисьма» убытков, возникших в связи с выполнением ООО «Востокгеофизика» третьего этапа работ по договору Jsfe 781 от 16.11.2012, а также по оказанию юридических услуг, связанных с формированием правовой позиции и представлением интересов ООО «Востокгеофизика» в арбитражных судах, в связи с предъявлением ЗАО «Нефтяная компания «Дулисьма» встречного иска о взыскании с ООО «Востокгеофизика» 35 000 000 рублей убытков по договору № 781 от 16.11.2012 в рамках дела № А19-12972/2013, составляет 1 300 972 рублей, не облагается НДС.

Из представленного истцом акта выполненных работ № 16 от 23.03.2015, подписанного между обществом «Востокгеофизика» и обществом «Юридическо-коллекторское агентство «Ангара»», следует, что исполнителем оказаны, а заказчиком приняты юридические услуги по договору № 3 от 15.07.2013 на сумму 324 457,5 рублей.

Согласно акту выполненных работ № 19 от 31.01.2016, подписанному обществом «Востокгеофизика» и обществом «Юридическо-коллекторское агентство «Ангара»,                   исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги, предусмотренные дополнительным соглашением № 3 от 15.11.2013, стоимостью 1 306 972,61 рублей

Факт оплаты юридических услуг по договору № 3 от 15.07.2013 подтверждается               представленными в материалы дела платежными поручениями:

№ 232 от 30.06.2015 на сумму 200 000 рублей,

№ 110 от 25.07.2016 на сумму 200 000 рублей,

№ 11 от 17.06.2016 на сумму 30 000 рублей,

№ 12 от 28.06.2016 на сумму 70 000 рублей,

№ 13 от 29.06.2016 на сумму 90 000 рублей,

№ 14 от 30.06.2016 на сумму 10 000 рублей,

№ 11 от 16.10.2017 на сумму 100 000 рублей,

№ 12 от 17.10.2017 на сумму 100 000 рублей,

№ 13 от 19.10.2017 на сумму 100 000 рублей,

№ 14 от 20.10.2017 на сумму 100 000 рублей,

№ 15 от 23.10.2017 на сумму 100 000 рублей,

№ 16 от 24.10.2017 на сумму 100 000 рублей,

№ 17 от 25.10.2017 на сумму 6 965,1 рублей,

№ 18 от 25.10.2017 на сумму 41 687,27 рублей,

№ 19 от 25.10.2017 на сумму 49 000 рублей,

расходным кассовым ордером № 5 от 26.05.2016 на сумму 45 000 рублей, расходным кассовым ордером № 11 от 30.05.2015 на сумму 6 206,52 рублей, расходным кассовым ордером № 20 от 26.10.2017 на сумму 100 000 рублей. Кроме того, в материалы дела представлен договор уступки права требования, заключенный между обществом «Востокгеофизика» (цедентом) и обществом «Юридическо-коллекторское агентство «Ангара»» (цессионарием), по условиям которого цедент в счет частичного погашения своей задолженности перед цессионарием по договору об оказании юридических услуг от 15.07.2013 уступает последнему право требования задолженности в размере 176 571,54 рублей с ООО «НафгаБурСервис». Задолженность должника перед цедентом подтверждена решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2014 по делу №А19-3340/2014. Согласно акту приема-передачи документов к договору уступки права (цессии) от 27.10.2015 цедент передал, а цессионарий принял решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2014 по делу № А10-3340/2014, исполнительный лист.

Таким образом, перечисленными выше платежными поручениями и расходно-кассовыми ордерами подтвержден факт оплаты обществом «Востокгеофизика» юридических услуг по договору № 3 от 15.07.2013, дополнительному соглашению № 3 к договору № 3 от 15.07.2013 в сумме 1 625 430,43 рублей.

Между обществом «Востокгеофизика» (заказчиком) и Евстратовой А.В. (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг № 1 от 01.09.2013, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области, в апелляционной и кассационной инстанциях по делам о взыскании задолженности с закрытого акционерного общества «Нефтяная компания «Дулисьма» по договорам № 382 от 18.01.2012, № 781 от 16.11.2012, № 843 от 12.12.2012, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора цена договора составляет 938 113, 50 рублей за весь срок действия договора. Стоимость договора складывается из следующих составляющих:

за оказание юридических услуг по взысканию задолженности за декабрь 2012 года с ЗАО «Нефтяная компания «Дулисьма» по договору № 382 от 18.01.2012 - 210 000 рублей;

за оказание юридических услуг по взысканию задолженности с ЗАО «Нефтяная компания «Дулисьма» за второй этап по договору № 781 от 16.11.2012 - 324 457,5 рублей;

за оказание юридических услуг по взысканию задолженности с ЗАО «Нефтяная компания «Дулисьма» за январь, февраль 2013 года по договору № 843 от 12.12.2012 - 403656,57 рублей

Изменение цены возможно по соглашению сторон, в письменной форме. На указанную сумму вознаграждения, заказчик, уплачивает налог на доходы физического лица, а также иные обязательные налоги и сборы, предусмотренные действующим                   законодательством РФ. Размер оплаты за оказанные услуги исполнителю не уменьшается на сумму налога на доходы физического лица, а также иных обязательных налогов и сборов, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счет, указанный в настоящем договоре, не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании              задолженности с ЗАО «Нефтяная компания «Дулисьма», указанной в п. п. 1.1,4.1 договора.

В подтверждение фактической оплаты юридических услуг, оказанных Евстратовой А.В. по договору № 1 от 01.09.2013, в материалы дела представлено платежное поручение № 1355 от 12.05.2015 на сумму 324 457,5 рублей

Таким образом, представленными заявителем в материалы дела документами, подтвержден факт несения обществом «Востокгеофизика» судебных расходов по оплате юридических услуг на сумму 1 949 887,3 рублей и их связь с рассмотрением настоящего                 дела.

Наравне с изложенным, из содержания заявления о распределении судебных издержек следует, что обществом «Востокгеофизика» в период с 09.09.2013 по 05.05.2016 понесены расходы, связанные с оплатой проезда представителя Евстратовой А.В. к месту проведения судебного заседания и обратно в общей сумме 105693,9 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены следующие документы:

авиабилет № 476 6151656527 от 23.03.2014 по маршруту «Красноярск - Чита», стоимостью 10 625 руб.,

ж/д билет № 72094688107406 от 24.03.2014 по маршруту «Чита - Красноярск», стоимостью 5 235,60 руб.,

ж/д билет № 71304792680874 от 21.02.2015 «Красноярск - Чита», стоимостью 10 334,30 руб.,

авиабилет № 78А 6123196921 от 22.04.2015 по маршруту «Красноярск - Иркутск», стоимостью 8 100 руб.,

ж/д билет № 71354792681025 от 24.02.2015 по маршруту «Чита - Красноярск», стоимостью 5 772,80 руб.,

авиабилет № 154 6124350248 от 20.05.2015 по маршруту «Красноярск - Иркутск», стоимостью 8 100 руб.,

ж/д билет № 73504818522096 от 21.05.2015 по маршруту «Иркутск - Красноярск», стоимостью 3 041,70 руб.,

авиабилет № 154 6125717719 от 17.06.2015 по маршруту «Красноярск - Иркутск», стоимостью 8 100 руб.,

ж/д билет № 74204829136082 от 18.06.2015 «Иркутск - Красноярск», стоимостью 3672,10 руб.,

ж/д билет № 77804887333566 от 09.11.2015 по маршруту «Красноярск - Иркутск», стоимостью 3 180,20 руб.,

ж/д билет № 77854887334594 от 10.11.2015 по маршруту «Иркутск-Красноярск», стоимостью 3 180,20 руб.,

ж/д билет № 78154893384602 от 23.11.2015 по маршруту «Красноярск - Иркутск», стоимостью 3 180,20 руб.,

ж/д билет № 78204893387376 от 24.11.2015 «Иркутск-Красноярск», стоимостью 3180,20 руб.,

ж/д билет № 78854904872895 от 20.12.2015 по маршруту «Красноярск - Иркутск», стоимостью 3 180,20 руб.,

ж/д билет от 19.03.2016 по маршруту «Красноярск - Чита», стоимостью 5 522,20 руб.,

авиабилет от 22.03.2016 по маршруту «Красноярск - Чита», стоимостью 10 430 руб., ж/д билет № 76461539754112 от 14.09.2016 «Красноярск - Иркутск», стоимостью

3	531,5 руб.,

ж/д билет № 76461539754156  от 15.09.2016 «Иркутск - Красноярск», стоимостью

4	057,5 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в  обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

 В рамках настоящего дела истцом  предъявлены судебные расходы  по подготовке процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях,  транспортные расходы.

        В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Принцип разумности, помимо непосредственно расходов на оплату услуг представителя применяется и в случае разрешения вопроса о распределении транспортных расходов и расходов на проживание представителя стороны.

Указанный вывод следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Определение цены привлеченного специалиста необходимо оценивать, исходя из установленных в судебной практике подходов, в том числе определенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из содержания заявления о распределении судебных расходов, в процессе рассмотрения настоящего спора Евстратовой А.В. оказаны обществу «Востокгеофизика» следующие юридические услуги:

-	составление заявления об обеспечении иска,

-	составление заявления об отсрочке отплаты госпошлины в связи с подачей заявления об обеспечении иска,

-участие в судебном заседании в суде 1-й инстанции 23.10.2013,

составление ходатайства об ознакомлении с делом, ознакомление с делом, - участие в судебном заседании в суде 1-й инстанции 13.11.2013,

составление возражения   на отзыв и встречное исковое заявление, - участие в судебном заседании в суде 1-й инстанции 27.11.2013,

ознакомление с материалами дела,

-	составление апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу от 16.12.2013,

-	ознакомление с материалами дела,

-участие в судебном заседании в суде 2-й инстанции (4 ААС) 24.03.2014,

составление дополнения к апелляционной жалобе,

составление возражения на отзыв ответчика,

составление ходатайства об ознакомлении, ознакомление с делом,

составление ходатайства о приобщении доказательств,

составление заявления о фальсификации доказательств, -участие в судебном заседании в суде 1-й инстанции 02.09.2014, -участие в судебном заседании в суде 1-й инстанции 08.09.2014,

составление ходатайства о ВКС,

-участие в судебном заседании в суде 1-й инстанции 13.10.2014,

-участие в судебном заседании в суде 1-й инстанции после перерыва 15.10.2014,

-	составление ходатайства о внесении изменений в резолютивную часть судебного решения,

-составление   апелляционной   жалобы на решение от 15.10.2014,

составление   заявления   об    отсрочке оплаты госпошлины,

составление отказа от апелляционной жалобы,

составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика,

- участие в судебном заседании в суде 2-й инстанции (4 ААС) 27.01.2015,

-	составление дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, - участие в судебном заседании в суде 2-й инстанции (4 ААС) 24.02.2015,

-	формирование доказательственной базы, исковое заявление о взыскании убытков,

-	составление расчета-обоснования иска,

- участие в судебном заседании в суде 1-й инстанции 23.04.2015,

составление ходатайства о ВКС,

составление отзыва на кассационную жалобу,

-	участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (АС ВСО) 21.05.2015,

-	составление дополнений к отзыву на кассационную жалобу,

-	участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (АС ВСО) 18.06.2015 ,

составление ходатайства об отложении рассмотрения дела,

составление ходатайства о ВКС,

составление ходатайства об объединении двух дел в одно производство,

составление ходатайства о ВКС,

составление ходатайства об отложении рассмотрения дела, -участие в судебном заседании в суде 1-й инстанции 24.09.2015,

составление ходатайства об отложении судебного заседания,

составление отзыва по делу,

-участие в судебном заседании в суде 1-й инстанции 14.10.2015,

составление расчета-обоснования к иску о взыскании убытков, 

- участие в судебном заседании в суде 1-й инстанции 10.11.2015,

составление дополнения к отзыву по делу,

- участие в судебном заседании в суде 1-й инстанции 24.11.2015, 

- участие в судебном заседании в суде 1-й инстанции 22.12.2015,

составление апелляционной   жалобы на решение от 29.12.2015,

составление отзыва на апелляционную жалобу,

-участие в судебном заседании в суде 2-й инстанции (4 ААС) 21.03.2016,

составление ходатайства о ВКС,

составление ходатайства об ознакомлении, ознакомление с делом, 

участие в судебном заседании в суде 2-й инстанции (4 ААС) 18.04.2016,

составление дополнения к отзыву на апелляционную жалобу,

составление кассационной жалобы в ВС РФ,

составление кассационной жалобы в ВС РФ,

-	составление жалобы на отказ в передаче жалобы на рассмотрение в Судебную коллегию ВС РФ.

Факт составления Евстратовой А.В. вышеперечисленных документов подтвержден текстами указанных документов, представленных в материалы дела № АЗЗ-23088/2016 (дело № А19-12970/2013, в котором рассматривалось исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» о взыскании с закрытого акционерного общества «Нефтяная компания Дулисьма» 27 100 757,36 рублей, составляющих задолженность по договору № 843 от 12.12.2012 на производство геофизических работ на территории Дулисьминского нефтегазоконденсатного месторождения; дело № А19-12972/2013, в котором рассматривались исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» о взыскании с закрытого акционерного общества «Нефтяная компания Дулисьма» задолженности по договору № 781 от 16.11.2012 на выполнение сейсморазведочных работ МОГТ 3D на территории Дулисьминского нефтегазоконденсатного месторождения в размере 21 500 000 рублей, встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Дулисьма» о взыскании с общества «Востокгеофизика» убытков (реального ущерба) в размере 35 000 000 рублей; дело №А19-3408/2015, в котором рассматривалось исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» о взыскании с закрытого акционерного общества «Нефтяная компания Дулисьма» 43 365 753,58 рублей, составляющих убытки и расходы на демобилизацию геологических партий по договору № 781 от 16.11.2012).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания истцу услуг,                    предусмотренных договором № 1 от 01.09.2013, их оплаты.

Судами  установлено, что договоры об оказании юридических услуг, заключенные между обществом «Востокгеофизика» и Евстратовой А.В., обществом «Юридическо-коллекторское агентство «Ангара»», не содержат стоимости подлежащих оказанию                  юридических услуг (по видам), вознаграждение исполнителя определено сторонами общей суммой.

В возражениях на отзыв, поступивших в материалы дела 08.11.2019, истец в качестве доказательств разумности понесенных им судебных издержек на оплату юридических услуг представил в материалы дела рекомендуемые минимальные ставки стоимости                     некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 года (протокол № 08/14, в редакции решения от 29.06.2017 протокол                № 09/17).

Учитывая, что в 2013 - 2016 годах спор рассматривался в Иркутской области, суд  первой инстанции  при определении разумных пределов судебных расходов  правомерно  применил стоимость юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Иркутской области (рекомендации утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 27.09.2012), и действующую в период рассмотрения настоящего спора в названном регионе (до передачи настоящего спора в Арбитражный суд Красноярского края).

Согласно разделу 2.1 рекомендаций, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 27.09.2012 (далее - рекомендации), минимальные размеры вознаграждения адвоката за консультации (советы) по правовым вопросам и за составление правовых документов составляют:

за устную консультацию (совет) - не менее 600 рублей

за составление правового документа - не менее 1 500 рублей,

составление запроса, справки - не менее 1 000 рублей

В соответствии с разделом 2.3 рекомендаций минимальные размеры вознаграждения адвоката за ведение гражданских дел составляют:

за участие адвоката в подготовке искового заявления к подаче в суд вознаграждение устанавливается в размере не менее 18000 рублей Подготовка искового заявления к подаче в суд предполагает выполнение адвокатом следующей работы: составление искового заявления, определение размера госпошлины, определение доказательств, которые необходимо предоставить суду одновременно с исковым заявлением, дача доверителю консультаций о доказательствах, которые необходимо предоставить суду в обоснование исковых требований, истребование доказательств в соответствии со ст. 6 ФЗ РФ Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", составление ходатайств о запросе судом доказательств, необходимых для рассмотрения дела, заявление ходатайства о проведении экспертизы;

за участие адвоката на стороне ответчика или третьего лица на стадии подготовки гражданского дела к рассмотрению вознаграждение устанавливается в размере не менее 18 000 рублей Участие адвоката на стороне ответчика или третьего лица на стадии подготовки гражданского дела к рассмотрению предполагает выполнение адвокатом следующей работы: ознакомление с материалами дела, составление письменного объяснения (отзыва) относительно исковых требований, определение возможности предъявления встречного иска, определение доказательств, которые необходимо предоставить суду одновременно с объяснениями относительно исковых требований, дача доверителю консультаций о доказательствах, которые необходимо предоставить суду в обоснование возражений относительно исковых требований, истребование доказательств в соответствии со ст. 6 ФЗ РФ Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", составление ходатайств о запросе судом доказательств, необходимых для рассмотрения дела, заявление ходатайства о проведении экспертизы;

за составление адвокатом, участвовавшем по делу в суде первой инстанции, жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу вознаграждение устанавливается в размере не менее 8 000 рублей;

за участие адвоката, участвовавшем по делу в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции по жалобе на определение суда о приостановлении производства по делу вознаграждение устанавливается в размере не менее 10 000  рублей;

за составление адвокатом, участвующим по делу в суде первой инстанции, апелляционной жалобы на решение суда или определение о прекращении производства по делу вознаграждение устанавливается в размере не менее 30% от размера вознаграждения, которое получено адвокатом за участие в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции;

за участие адвоката, участвующим по делу в суде первой инстанции, в судебном заседании суда второй инстанции по апелляционной жалобе на решение суда или определение о прекращении производства по делу вознаграждение устанавливается в размере не менее 30% от размера вознаграждения, которое получено адвокатом за участие в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции;

за участие адвоката, участвовавшего по делу в суде первой и (или) второй инстанциях, в судебном заседании суда кассационной или надзорной инстанции по кассационной или надзорной жалобе на решение суда или определение о прекращении производства по делу и (или) определение суда апелляционной инстанции вознаграждение устанавливается в размере не менее 50% от размера вознаграждения, которое получено адвокатом за участие в рассмотрении данного дела в суде первой или второй инстанций.

Согласно разделу 2.6 рекомендаций для оказания юридической помощи предприятиям, учреждениям, организациям и индивидуальным предпринимателям кооперативам в арбитражном суде по гражданско-правовым спорам адвокаты заключают с ними договоры с оплатой этой работы в размере не менее 50 000 рублей за представительство в арбитражном суде каждой инстанции.

Учитывая  представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана и оплачена, с учетом объема проделанной представителем истца работы, рекомендаций, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 27.09.2012, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции обосновано признал  разумной и обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 439 325 рублей, в том числе:

50 000 рублей за участие в качестве представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области при первоначальном рассмотрении дела                                № А19-12972/2013, состоявшихся 23.10.2013, 13.11.2013, 02.09.2014, 08.09.2014, 13.10.2014, 15.10.2014. Данная сумма определена судом в соответствии с разделом 2.6 рекомендаций;

1 500 рублей за составление заявления об обеспечении иска. Стоимость данной услуги определена судом на основании пункта 2.1 рекомендаций, предусматривающего стоимость услуги за составление правового документа;

1 500 рублей за составление возражения на отзыв и встречное исковое заявление. Стоимость данной услуги определена судом на основании пункта 2.1 рекомендаций, предусматривающего стоимость услуги за составление правового документа;

8 000 рублей за составление апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу от 16.12.2013. Стоимость данной услуги определена судом в соответствии с пунктом 2.3.4 рекомендаций;

10 000 рублей за участие в качестве представителя истца в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области о приостановлении производства по делу № А19-12973/2013, состоявшегося 24.03.2014;

1 500 рублей за составление дополнения к апелляционной жалобе. Стоимость данной услуги определена судом на основании пункта 2.1 рекомендаций;

1 500 рублей за составления возражения на отзыв ответчика. Стоимость данной услуги определена судом на основании пункта 2.1 рекомендаций;

1 500 рублей за составление ходатайства о внесении изменений в резолютивную часть судебного решения. Стоимость данной услуги определена судом на основании пункта 2.1 рекомендаций;

22 650 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика. Стоимость данной услуги определена судом на основании пункта 2.3.9 рекомендаций (75 500 рублей - стоимость услуг, оказанных в суде первой инстанции, * 30%);

50 000 рублей за участие в судебных заседаниях Четвертого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, состоявшихся 27.01.2015, 24.02.2015. Данная сумма определена судом в соответствии с разделом 2.6 рекомендаций;

1 500 рублей за составление дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. Стоимость данной услуги определена судом на основании пункта 2.1 рекомендаций;

18 000 рублей за формирование доказательственной базы, исковое заявление о взыскании убытков. Стоимость данной услуги определена судом на основании пункта 2.3.1 рекомендаций;

участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области по рассмотрению дела 23.04.2015, 24.09.2015, 14.10.2015, 10.11.2015, 24.11.2015, 22.12.2015. Данная сумма определена судом в соответствии с разделом 2.6 рекомендаций;

37 075 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу. Стоимость данной услуги определена судом в соответствии с пунктом 2.3.15 рекомендаций (74 150 рублей -стоимость услуг, оказанных в суде апелляционной инстанции, * 50%);

50 000 рублей участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, состоявшихся 21.05.2015, 18.06.2015; Данная сумма определена судом в соответствии с разделом 2.6 рекомендаций;

1 500 рублей за составление дополнений к отзыву на кассационную жалобу. Стоимость данной услуги определена судом на основании пункта 2.1 рекомендаций;

6 000 рублей за составление ходатайств об отложении рассмотрения дела 30.06.2015, 02.07.2015, 07.08.2015, 24.09.2015 (по 1 500 рублей за каждое ходатайство). Стоимость данной услуги определена судом на основании пункта 2.1 рекомендаций;

1 500 рублей за составление ходатайства об объединении двух дел в одно                     производство. Стоимость данной услуги определена судом на основании пункта 2.1 рекомендаций;

18 000 рублей за составление отзыва по делу. Стоимость данной услуги определена судом на основании пункта 2.3.2 рекомендаций;

1 500 рублей за составление дополнения к отзыву по делу. Стоимость данной услуги определена судом на основании пункта 2.1 рекомендаций;

28 050 рублей за составление апелляционной жалобы на решение от 29.12.2015. Стоимость данной услуги определена судом на основании пункта 2.3.9 рекомендаций;

28 050 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу. Стоимость данной услуги определена судом на основании пункта 2.3.9 рекомендаций;

50 000 рублей за участие в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы на решение от 29.12.2015, состоявшемся 18.04.2016.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за оказание услуг по составлению заявления об отсрочке оплаты госпошлины в связи с подачей заявления об обеспечении иска, по составлению ходатайства об ознакомлении, ознакомлению с делом, составлению расчета-обоснования иска, составлению ходатайства о ВКС, суд  первой инстанции  обосновано  исходил из того, что:

оказание услуги по составлению заявления об отсрочке отплаты госпошлины в связи с подачей заявления об обеспечении иска входит в стоимость услуги по составлению заявления об обеспечении иска, поскольку в соответствии с положениями пункта 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату;

оказание услуги по составлению расчета-обоснования иска входит в услугу по составлению искового заявления, поскольку в соответствии с положениями пункта 7 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы;

оказание услуги по составлению ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомлению с делом в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).                          Поскольку условиями договора № 1 от 01.09.2013 не предусмотрена стоимость каждой услуги, оказываемой представителем, у суда первой инстанции обосновано  отсутствовали  правовые основания  для отнесения указанных расходов на ответчика.

Отказывая во взыскании стоимости услуги по составлению заявления о фальсификации доказательств, суд  первой инстанции  обосновано исходил из того, что определением от 08.09.2013 по делу № А19-12972/2013 истцу отказано в удовлетворении указанного ходатайства, следовательно, данное ходатайство заявлено истцом необоснованно, поэтому  отсутствуют правовые  основания  для отнесения указанных расходов на ответчика.

У суда  первой инстанции  также обосновано отсутствовали  основания  для отнесения на ответчика стоимости услуг по составлению апелляционной жалобы на решение от 15.10.2014, составлению заявления об отсрочке оплаты госпошлины, составлению отказа от апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба, поданная истцом на решение суда первой инстанции от 15.10.2014, не рассматривалась по существу судом апелляционной инстанции по причине отказа истцом от апелляционной жалобы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение фактической оплаты юридических услуг, оказанных представителем Евстратовой А.В. по договору № 1 от 01.09.2013, в материалы дела представлено                       платежное поручение № 1355 от 12.05.2015 на сумму 324 457,5 рублей

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также наличием в материалах дела доказательств оплаты истцом за услуги Евстратовой А.В. 324 457,5 рублей, суд  первой инстанции  обосновано  признал  разумными и обоснованными расходы истца, понесенные на оплату услуг Евстратовой А.В. в сумме 324 457,5 рублей.

Наравне с изложенным, из содержания заявления о распределении судебных издержек следует, что обществом «Востокгеофизика» в период с 09.09.2013 по 05.05.2016 понесены расходы, связанные с оплатой проезда представителя Евстратовой А.В. к месту проведения судебного заседания и обратно в общей сумме 105693,9рублей

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены перевозочные документы,  которыми  подтвержден факт несения обществом «Востокгеофизика» расходов, связанных с прибытием представителя истца для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области, Четвертого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, Арбитражного суда Красноярского края.

Как следует из материалов настоящего дела, в рамках дела А33-23088/2016                     рассматривались исковые требования:

общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» о взыскании с закрытого акционерного общества «Нефтяная компания Дулисьма» задолженности по договору № 781 от 16.11.2012 на выполнение сейсморазведочных работ МОГТ 3D на территории Дулисьминского нефтегазоконденсатного месторождения в размере 21 500 000 рублей,

встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Дулисьма» о взыскании с общества «Востокгеофизика» убытков (реального ущерба) в размере 35 000 000 рублей (дело № А19-12972/2013),

-	исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» о взыскании с закрытого акционерного общества «Нефтяная компания Дулисьма» 43 365 753,58 рублей, составляющих убытки и расходы на демобилизацию геологических партий по договору № 781 от 16.11.2012 (дело№ А19-3408/2015).

Участие Евстратовой А.В. в качестве представителя общества «Востокгеофизика» в судебных заседаниях:

-	Арбитражного суда Иркутской области:

при первоначальном рассмотрении дела № А19-12972/2013, состоявшихся 23.10.2013, 13.11.2013, 02.09.2014, 08.09.2014, 13.10.2014, 15.10.2014;

после отмены Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа решения Арбитражного суда Иркутской области, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-12972/2013 и направления дела на новое рассмотрение: 22.07.2015, 24.09.2015, 14.10.2015, 24.11.2015, 22.12.2015;

-	Четвертого арбитражного апелляционного суда:

по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области о приостановлении производства по делу № А19-12973/2013, состоявшегося 24.03.2014;

по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркугской области по делу № А19-12972/2013, состоявшихся 27.01.2015, 24.02.2015,

по рассмотрению апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2015 по делу № А19-12972/2013, состоявшихся 21.03.2016, 18.04.2016,

-	Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по рассмотрению кассационной жалобы по делу № А19-12973/2013, состоявшихся 21.05.2015, 18.06.2015,

подтверждается текстами протоколов судебных заседаний, аудиозаписями судебных заседаний от указанных дат.

Даты судебных заседаний по настоящему делу согласуются с датами прибытия и убытия Евстратовой А.В., указанными в вышеперечисленных перевозочных документах.

Судами установлено, что согласно расчету-обоснованию заявления о распределении судебных издержек истец просит суд взыскать с ответчика транспортные расходы в сумме 87 674,9 рублей, в том числе на основании ж/д билета № 72804809367964 от 23.04.2015 на сумму 3 180,20 рублей (пункт 5 таблицы 2, приведенной в расчете-обосновании). Определением от 07.08.2019 истцу предложено представить в материалы дела доказательства, подтверждающие транспортные расходы Евстратовой А.В. и перечисленные в пунктах 4,5,9,16,7 таблицы №2.

09 сентября 2019 года истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв общества «Дулисьма», в которых истцом заявлено об увеличении суммы транспортных расходов, понесенных в связи с прибытием Евстратовой А.В. в качестве представителя истца, и представлены: ж/д билет от 14.09.2016 на сумму 3 531,5 рублей по маршруту «Красноярск - Иркутск», ж/д билет от 15.09.2016 по маршруту «Иркутск - Красноярск» на сумму 4 057,5 рублей, авиабилет от 22.03.2016 по маршругу «Чита - Красноярск» на сумму 10 430 рублей. При этом ж/д билет № 72804809367964 от 23.04.2015 на сумму                    3 180,20 рублей, либо иные документы, подтверждающие факт несения расходов в указанной сумме, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен. Таким образом, расходы в сумме 3 180,20 рублей, понесенные истцом на приобретение ж/д билета                                        № 72804809367964 от 23.04.2015 Евстратовой А.В. не подтверждены материалами дела, в связи с чем,  у суда  первой инстанции  обосновано отсутствовали  правовые основания для отнесения указанной суммы на ответчика.

Заявленные истцом расходы на приобретение Евстратовой ж/д билета от 14.09.2016 на сумму 3 531,5 рублей по маршруту «Красноярск - Иркутск», ж/д билета от 15.09.2016 по маршруту «Иркутск - Красноярск» на сумму 4 057,5 рублей, авиабилета от 22.03.2016 по маршруту «Чита - Красноярск» на сумму 10 430 рублей подтверждены документально, даты судебных заседаний по настоящему делу согласуются с датами прибытия и убытия Евстратовой А.В., указанными в названных перевозочных документах.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования истца о взыскании                  судебных расходов на оплату транспортных расходов для участия Евстратовой А.В. в качестве представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области, Четвертого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа,  правомерно признаны судом первой инстанции  подлежащими  частичному удовлетворению: в сумме 102 423,7 рублей.

Как следует из представленного истцом расчета-обоснования к заявлению о                       распределении судебных расходов, в процессе рассмотрения настоящего спора Коваленко Г.В. оказаны обществу «Востокгеофизика» следующие юридические услуги по договору № 3 от № 3 от 15.07.2013 и дополнительному соглашению № 3 от 15.11.2013 к договору № 3 от 15.07.2013:

-	досудебная подготовка (формирование доказательственной базы), составление искового заявления,

составление   заявления   об   отсрочке отплаты госпошлины,

составление расчета-обоснования иска,

составление ходатайства о приобщении доказательств, -участие в судебном заседании в суде 1-й инстанции 23.10.2013,

ознакомление с материалами дела 28.10.2013,

-участие в судебном заседании в суде 1-й инстанции 13.11.2013,

-	участие в судебном заседании в суде 1-й инстанции 27.11.2013, -участие в судебном заседании в суде 2-й инстанции (4 ААС) 24.03.2014,

-	составление ходатайства перед 4 ААС о воспроизводстве аудиозаписи судебного заседания от 27.11.2013,

-участие в судебном заседании в суде 2-й инстанции (4 ААС) 21.04.2014,

составление ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, -участие в судебном заседании в суде 1-й инстанции 02.09.2014, -участие в судебном заседании в суде 1-й инстанции 08.09.2014, -участие в судебном заседании в суде 1-й инстанции 13.10.2014,

составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела,

участие в судебном заседании в суде 1-й инстанции после перерыва 15.10.2014, -участие в судебном заседании в суде 2-й инстанции (4 ААС) 27.01.2015

составление дополнения к отзыву на апелляционную жалобу -участие в судебном заседании в суде 2-й инстанции (4 ААС) 24.02.2015,

составление отзыва на кассационную жалобу,

участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (АС ВСО) 21.05.2015,

составление дополнения к отзыву на кассационную жалобу,

-	участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (АС ВСО) 18.06.2015,

-	составление отзыва по делу,

- участие в судебном заседании в суде 1-й инстанции 14.10.2015,

составление расчета-обоснования к иску о взыскании убытков, 

участие в судебном заседании в суде 1-й инстанции 10.11.2015, 

участие в судебном заседании в суде 1-й инстанции 24.11.2015, 

участие в судебном заседании в суде 1-й инстанции 22.12.2015,

составление отзыва на апелляционную жалобу,

-	участие в судебном заседании в суде 2-й инстанции (4 ААС) 21.03.2016, 16.05.2016,

составление отзыва на кассационную жалобу

участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (АС ВСО) 28.07.2016

участие в судебном заседании в суде 1-й инстанции 09.11.2016, 06.12.2016, 12.01.2017, 31.01.2017, 15.02.2017, 06.04.2017, 10.05.2017, 08.06.2017, 21.08.2017, 18.09.2017, 06.10.2017, 21.11.2017, 22.12.2017, 18.01.2018, 25.01.2018, 29.01.2018,

составление письменных пояснений в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

составление письменного пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 01.04.2018,

составление ходатайства о приобщении доказательств,

составление реестра договоров купли-продажи автомобилей,

составление ходатайства о приобщении доказательств,

составление письменного пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

составление письменного пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

составление уточненного письменного пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

-	составление отзыва на апелляционную жалобу,

-участие в судебном заседании в суде 2-й инстанции (3 ААС) 30.05.2018,

-	составление отзыва на кассационную жалобу,

-	участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (АС ВСО) 18.09.2018,

-	составление дополнений к кассационной жалобе,

участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (АС ВСО) 25.09.2018,

участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (АС ВСО) 23.10.2018.

Учитывая, что в 2013 - 2016 годах спор рассматривался в Иркутской области, судом первой инстанции при определении разумных пределов судебных расходов  правомерно применена  стоимость юридических услуг, рекомендуемая  Адвокатской палатой Иркутской области (рекомендации утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 27.09.2012), и действующая в период рассмотрения настоящего спора в названном регионе (до передачи настоящего спора в Арбитражный суд Красноярского края).

Определением от 12.10.2016 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, следовательно, при определении стоимости услуг, оказанных истцу в период с 12.10.2016 по 08.06.2017 суд полагает возможным применить рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 года (протокол № 08/14), с 21.08.2017 - рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 года (в редакции решения от 29.06.2017, протокол № 09/17).

Учитывая  представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, тот факт, что услуга непосредственно связана с                               рассматриваемым спором, фактически оказана и оплачена, с учетом объема проделанной представителем истца работы, рекомендаций, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 27.09.2012, Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 года (протокол № 08/14, протокол № 09/17), основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон,  суд первой инстанции  правомерно  признал  разумной и обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 750 000  рублей, в том числе:

18 000 рублей за досудебную подготовку (формирование доказательственной базы), составление искового заявления. Стоимость данной услуги определена судом на основании пункта 2.3.1 рекомендаций от 27.09.2012;

50 000 рублей за участие в качестве представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области при первоначальном рассмотрении дела № А19-12972/2013, состоявшихся 23.10.2013, 13.11.2013, 27.11.2013, 02.09.2014, 08.09.2014, 13.10.2014, 15.10.2014. Данная сумма определена судом в соответствии с разделом 2.6 рекомендаций от 27.09.2012;

20 000 рублей за участие в качестве представителя истца в судебных заседаниях Четвертого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области о приостановлении производства по делу № А19-12973/2013, состоявшихся 24.03.2014, 21.04.2014. Данная сумма определена судом в соответствии с разделом 2.3.5 рекомендаций от 27.09.2012;

50 000 рублей за участие в судебных заседаниях Четвертого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, состоявшихся 27.01.2015, 24.02.2015. Данная сумма определена судом в соответствии с разделом 2.6 рекомендаций от 27.09.2012;

50 000 рублей за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда                          Восточно-Сибирского округа, состоявшихся 21.05.2015, 18.06.2015; Данная сумма определена судом в соответствии с разделом 2.6 рекомендаций от 27.09.2012;

44 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу, поданную обществом «Дулисьма» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2015. Данная сумма определена судом на основании пункта 2.3.9 рекомендаций (88 000 рублей - стоимость услуг, оказанных в суде первой инстанции, * 30%);

50 000 рублей за участие в судебных заседаниях Четвертого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, состоявшихся 21.03.2016, 16.05.2016. Данная сумма определена судом в соответствии с разделом 2.6 рекомендаций от 27.09.2012;

44 000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу, поданную обществом «Дулисьма» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда. Данная сумма определена судом на основании пункта 2.3.9 рекомендаций (88 000 рублей - стоимость услуг, оказанных в суде первой инстанции, * 30%);

50 000 рублей за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, состоявшихся 28.07.2016; Данная сумма определена судом в соответствии с разделом 2.6 рекомендаций от 27.09.2012;

204 000 рублей за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края, состоявшихся 09.11.2016, 06.12.2016, 12.01.2017, 31.01.2017, 15.02.2017, 06.04.2017, 08.06.2017 (по 12 000 рублей за каждое судебное заседание - в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 года (протокол №  08/14)),  21.08.2017,   18.09.2017,  06.10.2017,  21.11.2017,  22.12.2017,   18.01.2018, 29.01.2018 (по 15 000 рублей за каждое судебное заседание - в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 года (протокол №09/17);

-	20 000 рублей за составление письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по 5 000 рублей за каждое пояснение).

Стоимость данной услуги обосновано определена судом первой инстанции в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 года (протокол № 09/17);

-	25 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу;

-	20000 рублей за участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда, состоявшегося 30.05.2018;

25 000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу;

5000 рублей за дополнение к отзыву на кассационную жалобу;

-	75 000 рублей за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, состоявшихся 18.09.2018, 25.09.2018, 23.10.2018.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за оказание услуг по составлению заявления об отсрочке отплаты госпошлины в связи с подачей заявления об обеспечении иска, по составлению ходатайства об ознакомлении, ознакомлению с делом, составлению расчета-обоснования иска, составлению ходатайства о ВКС, суд                 первой инстанции исходил из обстоятельств, изложенных выше в мотивировочной части настоящего определения (при определении стоимости услуг, оказанных Евстратовой А.В.).

Отказывая во взыскании стоимости услуг по составлению дополнения к апелляционной жалобе от 18.02.2015, отзыва на кассационную жалобу от 16.05.2015, суд  первой  инстанции обосновано исходил из того, что названные документы подписаны представителем истца Евстратовой А.В., доказательств, подтверждающих фактическое оказание названной услуги Коваленко Г.В., в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, оказанных по договору № 3 от 15.07.2013 и дополнительному соглашению № 3 от 15.11.2013 к договору № 3 от 15.07.2013,  правомерно удовлетворены судом первой инстанции  в сумме 750 000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика транспортных расходов в сумме                 109 225,7 рублей, понесенных в целях обеспечения явки представителя истца Коваленко Г.Н., в судебные заседания, состоявшиеся при рассмотрении настоящего дела. 

В подтверждение факта несения транспортных расходов в заявленной сумме истцом представлены перевозочные документы, которыми  подтвержден факт несения обществом «Востокгеофизика» расходов, связанных с прибытием представителя истца для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области, Четвертого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, Арбитражного суда Красноярского края.

Даты судебных заседаний по настоящему делу согласуются с датами прибытия и убытия Коваленко Г.В., указанными в вышеперечисленных перевозочных документах.

Согласно расчету-обоснованию заявления о распределении судебных издержек истец просит суд взыскать с ответчика транспортные расходы в сумме 98 795,8 рублей, в том числе на основании ж/д билета от 16.05.2015 № 73410460482842 «Чита-Красноярск», стоимостью 6 120,20 рублей, (пункт 16 таблицы 4, приведенной в расчете-обосновании). 

Определением от 07.08.2019 истцу предложено представить в материалы дела доказательства, подтверждающие транспортные расходы Коваленко Г.В. перечисленные в пунктах 5, 7, 15, 16, 17, 18 таблицы №4.

09 сентября 2019 года истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв общества «Дулисьма», в которых истцом заявлено об увеличении суммы транспортных расходов, понесенных в связи с прибытием Коваленко Г.В. в качестве представителя истца, и представлены: авиабилет от 22.03.2016 по маршруту «Красноярск - Чита», стоимостью 10 430 рублей При этом ж/д билет от 16.05.2015 № 73410460482842 «Чита-Красноярск» стоимостью 6 120,20 рублей, либо иные документы, подтверждающие факт несения расходов в указанной сумме, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен. Таким образом, расходы в сумме 6 120 рублей, понесенные истцом на приобретение ж/д билета от 16.05.2015 № 73410460482842 Коваленко Г.В. не подтверждены материалами дела, в связи с чем, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для отнесения указанной суммы на ответчика. 

 Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования истца о взыскании                  судебных расходов на оплату транспортных расходов для участия Евстратовой А.В. в качестве представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области, Четвертого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими частичному удовлетворению: в сумме 103 015,6 рублей.

        С учетом изложенного, принимая во внимание уазанные обстоятельства,  учитывая представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, основываясь на принципах справедливости, разумности и соразмерности расходов, с учетом баланса интересов сторон; учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и степень подготовленных представителями  документов,  необходимость несения транспортных и расходов  по результатам рассмотрения  заявления истца  суд первой инстанции  обосновано  признал разумными расходы истца в сумме 1279896,8 рублей (324457,50+102423,7+750000+103015,6). Основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в остальной части  у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.

     По результатам  рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

         Согласно действующему законодательству при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся о регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возмещает такие расходы в разумных, но его мнению, пределах.

        Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

      Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

       Суд апелляционной инстанции  также учитывает, что  взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В свою очередь непредставление лицом, к которому заявлено требование о взыскании судебных расходов доказательств неразумности, чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, при наличии соответствующих доводов, не свидетельствует безусловно о том, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере, поскольку, при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

       Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом не учтена  сложность дела, вместе с тем, сложность (несложность) рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. 

В апелляционной жалобе истец также указал, что суд первой инстанции не оценил квалификацию представителя истца.

Действительно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, однако, это не означает, что данное обстоятельство исключает судебную оценку разумности понесенных расходов при решении вопроса об отнесении таких расходов на сторону спора.

        В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края, Иркутской  области.

        Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

        Поскольку на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, суд первой инстанции правомерно снизил  предъявленную  к взысканию сумму судебных расходов истца, подлежащую взысканию с ответчика, и мотивированно  отразил  это в обжалуемом определении.

        При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов  ответчика в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 1 279 896,8 рублей.  

        При таких обстоятельствах оснований для отмены  определения  суда  первой инстанции  в обжалуемой части  не имеется.

        Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» ноября 2019 года по делу № А33-23088/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

А.Н. Бабенко