ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10694/2022

29 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Р. А. Фолленвейдером

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4937/2024) ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.12.2023 по делу № А21-10694/2022 (судья  Д. В. Широченко), принятое 

по заявлению  ИП ФИО1

к          СПИ ОСП Московского р-на г. Калининграда ФИО2

ОСП Московского района г. Калининграда

УФССП по Калининградской области

3-е лицо:  ООО «Судоремонтное предприятие Преголь»

о          признании незаконным бездействия 

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Московского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) и  обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Судоремонтное предприятие Преголь».

Решением суда первой инстанции от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2023 и постановлением кассационного суда от 20.07.2023, в удовлетворении  заявления отказано.

ООО «Судоремонтное предприятие Преголь» обратилось в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя  75 539 руб. судебных расходов, в том числе  50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 248 руб. расходов на проезд, 11 291 расходов на проживание в гостинице.

Определением от  21.12.2023 суд взыскал с предпринимателя в пользу ООО «Судоремонтное предприятие «Преголь» 55 539 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение  суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на следующие обстоятельства: заявление о взыскании судебных расходов не подписано и не имеет оттиска печати организации; судом не исследлван довод ответчика об аффилированности Ковалева К. В. по отношению к   ООО «Судоремонтное предприятие Преголь», который является сотрудником последнего; вывод суда о том что, подтверждение или опровержение факта необеспечения беспрепятственного доступа к спорному судну в судебном акте имеет существенное значение для третьего лица и может повлиять на его права и обязанности перед взыскателем по исполнительному производству, не соответствует обстоятельствам дела, так как факт не допуска устанавливался арбитражным суд и судебным приставом, а предметом настоящего спора являлось нарушение судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно оставления без ответа заявления (ходатайства) взыскателя в период с 08.12.2021 по 06.09.2022; заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных заинтересованных лиц; судом необоснованно отклонены ходатайства предпринимателя об истребовании у филиала «Европейский» ПАО «Банк Санкт-Петербург» г. Калининград сведений о перечислениях по расчетному счету ООО «Судоремонтное предприятие Преголь» в пользу Ковалева Константина Владимировича, об истребовании у ООО «Судоремонтное предприятие Преголь» сведений о том, является ли Ковалев Константин Владимирович сотрудником организации, штатного расписания ООО «Судоремонтное предприятие Преголь», сведений о наличии в ООО «Судоремонтное предприятие Преголь» штатных юристов; об истребовании у Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведений о трудоустройстве (занятости) Ковалева Константина Владимировича;  требования ООО «Судоремонтное предприятие Преголь» не соответствуют критериям допустимости по взысканию судебных расходов; подготовка представителем ООО «Судоремонтное предприятие Преголь» объяснений на заявление и фактическое процессуальное поведение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не способствовало и не могло способствовать принятию итогового судебного акта; ООО «Судоремонтное предприятие Преголь» не представило доказательств, которые существенным образом повлияли или могли повлиять на результат спора; заявленный ООО «Судоремонтное предприятие Преголь» размер судебных расходов является чрезмерным.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. 

Предприниматель, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  Данное обстоятельство  не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

 Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.03.2021 № 545-О указал, что статья 110 АПК РФ с учетом сложившейся практики ее применения для целей возмещения судебных расходов, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, предполагает оценку судами фактического процессуального поведения названных лиц.

В этой связи возможность возмещения понесенных указанными лицами судебных издержек, включая расходы на оплату услуг представителя, зависит от того, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали.

При этом допустимость взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц не ставится в зависимость от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Разрешая вопрос о правомерности требования ООО «Судоремонтное предприятие Преголь» о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что предметом спора по настоящему делу являлось обжалование предпринимателем бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 207528/21/39004-ИП. 

Основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя послужило отсутствие доступа к своему имуществу, а также отсутствие ответа на письменные просьбы предоставить возможность прохода на территорию ООО «Судоремонтное предприятие Преголь». 

При этом предприниматель в своем заявлении в числе прочего ссылался на отказ должника по исполнительному производству в предоставлении пропуска на территорию ООО «Судоремонтное предприятие Преголь» 15.12.2021. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что подтверждение или опровержение факта необеспечения беспрепятственного доступа к спорному судну, а также отражение или неотражение такого факта в судебном акте имеет существенное значение для третьего лица и может повлиять на его права и обязанности перед взыскателем по исполнительному производству. 

При рассмотрении спора судом ООО «Судоремонтное предприятие Преголь» в письменных объяснениях, а также в устном виде в судебных заседаниях отстаивало позицию об отсутствии правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, а также представило доказательства в обоснование своей позиции. Представитель ООО «Судоремонтное предприятие Преголь» принимал участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, принимал участие в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции, им подавались письменные объяснения по факту жалобы заявителя на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

Кроме того, решение от 15.12.2022, обоснованность выводов которого подтвердили суды апелляционной и кассационной инстанций, принято на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе и объяснений должника по исполнительному производству. 

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ООО «Судоремонтное предприятие Преголь» расходы вызваны объективной необходимостью по защите интересов общества и являются оправданными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления №1).

Аналогичные положения содержатся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Судоремонтное предприятие Преголь» представило соглашение от 20.09.2022 об оказании юридической помощи по делу Арбитражного суда Калининградской области № А21-10694/2022 (далее – соглашение), заключенное между адвокатом Ковалевым К.В. (поверенный) и ООО «Судоремонтное предприятие Преголь» (доверитель), акт выполненных работ (оказанных услуг), платежное поручение от 11.07.2023 №425 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по ведению дела № А21-10694/2022 в арбитражном суде Калининградской области, а в случает оплаты командировочных расходов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суд и Арбитражном суде Северо-Западного округа доверитель выплачивает поверенному за выполненные работы вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим соглашением, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения. 

В силу пункта 3.1 соглашения стоимость услуг по соглашению составляет       50 000 руб. 

Довод подателя жалобы об аффилированности Ковалева К. В. по отношению к   ООО «Судоремонтное предприятие Преголь» правомерно отклонен судом как необоснованный, поскольку материалами дела подтвержден факт реального оказания поверенным услуг в рамках заключенного с ООО «Судоремонтное предприятие Преголь» соглашения и их фактической оплаты доверителем.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

В этой связи реализация стороной права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Доказательств того, что Ковалева К. В. является сотрудником ООО «Судоремонтное предприятие Преголь»,  предпринимателем не представлено.

Представитель ООО «Судоремонтное предприятие Преголь» Ковалев К.В. является адвокатом, что исключает возможность его нахождения в трудовых отношениях с третьим лицом. 

Кроме того, аффилированность стороны и его представителя не может служить основанием для отказа во взыскании с проигравшей спор стороны судебных расходов на оплату услуг представителя (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905).

Не принимается апелляционным судом довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства предпринимателя об истребовании доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Вместе с тем, заявляя данное ходатайство, предприниматель не представил доказательств невозможности самостоятельного получения интересующих его документов. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание наличие в материалах дела достаточного объема доказательств, необходимых для разрешения заявления о распределении судебных расходов.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания поверенным юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплаты ООО «Судоремонтное предприятие Преголь» в сумме 50 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом постановления №1, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела,   счел возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000  руб.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую к взысканию сумму до 30 000 руб. с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Предприниматель, возражая против взыскания 30 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

Дальнейшее снижение подлежащей возмещению истцу как правой стороне в споре суммы понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя при недостаточном обосновании ее чрезмерности не соответствует принципу возмещения их правой стороне за счет неправой, в результате действий которой изначально возник спор.

Согласно пункту 14 постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт несения ООО «Судоремонтное предприятие Преголь» 14 248 руб. расходов на проезд и 11 291 расходов на проживание в гостинице в связи с рассмотрением настоящего спора по существу судом апелляционной и кассационной инстанций.

Довод предпринимателя об отсутствии необходимости личного участия представителя ООО «Судоремонтное предприятие Преголь» в судебном заседании суда кассационной инстанции правомерно отклонен судом, поскольку выбор формы участия в судебных заседаниях является правом лица, участвующего в деле. 

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи или веб-конференции является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

Правомерно отклонен судом довод подателя жалобы об отсутствии необходимости проживания представителя Ковалева К.В. в г. Санкт-Петербурге в связи с участием в судебном заседании суда кассационной инстанции в течение двух суток.  Период пребывания представителя в месте проведения заседания суда другой инстанции определяется лицом самостоятельно с учетом времени, необходимого для прибытия в место назначения и обратно, а также с учетом необходимости обеспечить как своевременную явку представителя в судебное заседание, так и его полноценное участие в судебном заседании.

Расходы представителя ООО «Судоремонтное предприятие «Преголь» документально подтверждены, фактически понесены, непосредственно связаны с рассмотрением спора.

Довод подателя жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов не подписано и не имеет оттиска печати организации, несостоятелен. Представленное в материалы дела заявление о взыскании судебных расходов подписано генеральной директором ООО «Судоремонтное предприятие Преголь», подпись которого заверена печатью организации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с предпринимателя в пользу ООО «Судоремонтное предприятие «Преголь» 55 539 руб. судебных расходов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.12.2023 по делу №  А21-10694/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Л. Згурская