﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4362/20 

Екатеринбург

20 августа 2020 г.

 

Дело № А07-3068/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шакирова Радика Равзатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2010 по делу № А07-3068/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2019 Шакиров Р.Р. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ахметзянов Тагир Ильгизович.

Шакиров Р.Р. 26.09.2019 в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка площадью 166 кв. м, кадастровый номер 02:50:140301:337, расположенного по адресу Республика Башкортостан, Хайбуллинский район, д. Мамбетово, ул. Набережная, 18а.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2019 в удовлетворении заявления Шакирова Р.Р. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 определение суда первой инстанции от 27.11.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Шакиров Р.Р., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие государственной регистрации объекта, находящегося на спорном земельном участке, свидетельствует о том, что у него нет права на этот объект. Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что от его кредиторов не поступало возражений относительно исключения земельного участка из конкурсной массы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим в конкурсную массу должника включен земельный участок площадью 166 кв. м, кадастровый номер 02:50:140301:337, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Хайбуллинский район, д. Мамбетово, ул. Набережная, 18а.

Должник, ссылаясь на то, что  стоимость указанного имущества составляет менее 10 000 руб., просит исключить его из конкурсной массы. 

В обоснование ходатайства должник представил в материалы дела отчет от 30.08.2019 № 19/08/13 об определении рыночной стоимости земельного участка площадью 166 кв. м, кадастровый номер 02:50:140301:337, по адресу: Республика Башкортостан, Хайбуллинский район, д. Мамбетово, ул. Набережная, 18а, согласно которому, рыночная стоимость земельного участка составляет 4 000 руб.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив, что в отчете, представленном должником, не отражены данные о находящихся на территории участка объектах строения, отказал Шакирову Р.Р. в удовлетворении его требования, отметив, что должнику надлежало произвести оценку земельного участка в совокупности со зданиями и постройками, находящимися на его территории.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статья 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?. 

Как установлено судами, на спорном земельном участке располагается строение 1993 года постройки, возведенное из самана. Данное строение на сегодняшний день находится в аварийном состоянии, предназначено для размещения столярного цеха.

Между тем в представленном должником отчете отражена исключительно рыночная стоимость земельного участка, сведения о наличии на земельном участке каких-либо объектов недвижимости отсутствуют. 

В соответствии с положениями земельного законодательства Российской Федерации недвижимость участвует в гражданском обороте только в комплексе с земельным участком (правами на земельный участок), на котором она расположена. Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, определен подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации и получил свое развитие в статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав, что отчет об оценке земельного участка произведен без учета объектов недвижимости, расположенных на нем, достоверно не может отражать стоимость имущества должника, в то время как целью процедур несостоятельности (банкротства) является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника, суды правомерно отказали в исключении спорного имущества из конкурсной массы.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии государственной регистрации объекта, находящегося на спорном земельном участке, судом округа отклонен как необоснованный. 

Как отмечено судом апелляционной инстанции, наличие на земельном участке строений и коммуникаций оказывает существенное влияние на его рыночную стоимость, при том, что доказательств, что строение на спорном земельном участке находится в аварийном состоянии, не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что возражений от его кредиторов не поступило, не влияет на рассмотрение данного заявления, поскольку суд наделен полномочиями по самостоятельной оценке представленных сторонами доказательств вне зависимости от возражений сторон. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2010 по делу № А07-3068/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шакирова Радика Равзатовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов