АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-10310/2024

04 марта 2025 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 04 марта 2025 года.

Арбитражный суд  города Севастополя в составе судьи Лигерман А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапченок А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношения города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь)

к ответчику – автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации "Автошкола "Вектор Крым" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества в размере 1 719 238,50 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО1 по довере6нности от 01.11.2024

доверенности от 01.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

15.10.2024 в Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление Департамента по имущественным и земельным отношения города Севастополя (далее – истец) к автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации "Автошкола "Вектор Крым" (далее – ответчик, АНПОО "Автошкола "Вектор Крым") о взыскании задолженности по договору аренды №23-2020 имущества, находящегося в собственности города Севастополя от 09.11.2020 г. за период с 02.12.2022 по 08.11.2023 в сумме 1 719 238,50 рублей 50 копеек, из них штраф - 1 719 238,50 рублей 50 копеек.

Определением от 11.11.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, ходатайствовал о приобщении к делу заявления о взыскании судебных расходов с приложенными документами, которое было направлено в адрес истца и заблаговременно им получено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, определение суда от 12.12.2024 г. не исполнил, возражений на отзыв не представил, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Истцом в материалы дела представлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки.

По смыслу частей 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Таким образом, положения статьи 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания Департамент ссылался на невозможности явки представителя в судебное заседание ввиду занятости в другом судебном разбирательстве. Между тем, доказательств невозможности участия представителя в судебном заседании, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено.

Более того, суд отмечает, что в случае невозможности обеспечения явки представителя, истец мог поручить участие в судебном процессе иному представителю, являющегося штатным сотрудником Департамента, с надлежащим образом оформленными полномочиями.

С учетом указанного необоснованная неявка в судебное заседание представителя истца, извещенного о дате и времени судебного заседания, при наличии в материалах дела достаточных для разрешения спора доказательств, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судом также принято во внимание, что представитель истца принимал участие в предыдущем заседании 12.12.2024, однако возражений относительно даты и времени судебного заседания не высказал. Суд считает, что у истца было достаточно времени для формирования своей позиции, как по возражениям ответчика, так и по его заявлению о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания судом отказано

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Судом установлено, что, между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Истец, Департамент, Арендодатель) и Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организацией «Автошкола «Вектор Крым» (далее - Ответчик, Арендатор) 09.11.2020 был заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя № 23- 2020, согласно условиям которого, Арендодатель передал Арендатору в аренду имущество - встроенное нежилое помещение (с №1-1 по 1-3) на первом этаже жилого дома (кадастровый номер 91:01:073002:319), общей площадью 44,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Объект был передан ответчику на основании акта приема - передачи от 09.11.2020.

Согласно пункту 7.1 настоящий договор заключен на срок продолжительностью 3 лет по 08.11.2023 включительно.

Согласно пункту 4.2. Договора аренды, размер арендной платы за пользование Объектом устанавливается в рублях в соответствии с расчетом арендной платы, который является неотъемлемым приложением к Договору, и на момент заключения Договора в соответствии с Отчетом об оценке № Н92/34- ГК19/20100159-20 от 09.10.2020, составляет в год: 179 398,80 руб. без учета НДС.

Арендная плата оплачивается Арендатором ежемесячно.

Согласно пункту 4.3. Дрговора аренды, размер арендной платы за каждый последующий месяц определяется Арендатором путем корректировки размера арендной платы за первый месяц аренды в соответствии с индексом потребительских цен на товары и услуги, установленных Росстатом.

Согласно пунктом 8.1 Договора аренды, стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего Договора в соответствии с Договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30% годовых от просроченной суммы за весь период просрочки (пункт 8.3 договора).

В случае если просрочка внесения арендной платы в полном объеме будет продолжаться более 60 календарных дней, арендатор уплачивает в пользу арендодателя штраф в сумме, равной пятикратному размеру месячной арендной платы, установленной договором (пункт 8.4 договора).

В ходе проверки выполнения условия договора аренды №23-2020 от 09.11.2020 Департаментом были выявлены существенные нарушения его условий в части уплаты.

Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организацией «Автошкола «Вектор Крым» нарушены обязательства по уплате штрафных санкций. Задолженность за период с 02.12.2022 по 08.11.2023 составляет 1 719 238,50 (один миллион семьсот девятнадцать тысяч двести тридцать восемь) рублей 50 копеек.

11 апреля 2024 года Департаментом в адрес Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организацией «Автошкола «Вектор Крым» было направлено предупреждение №АИ-30/24 о необходимости исполнения обязательства в тридцатидневный срок со дня направления данного предупреждения, а именно оплатить образовавшуюся задолженность.

До настоящего времени Арендатором задолженность не оплачена, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения, ссылается на преюдициальность судебных актов по делам №А84-3488/2023 и №а84-11969/2023, которыми установлено отсутствие задолженности за период с 02.12.2022 по 08.11.2023 и на 29.02.2024. считает настоящий иск направленным на пересмотр судебных актов по вышеуказанным делам. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 34 500 руб.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иная оценка доказательств по делу без учета той оценки, которая уже была дана судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, противоречила бы части 2 статьи 69 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 225/04.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что начисленные Департаментом санкции в виде штрафа рассчитаны без учета состоявшегося решения Арбитражного суда города Севастополя от 18.10.2023 по делу № А84- 3488/2023.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Севастополя в деле № А84-3488/2023 от 18.10.2023 г. установлено, что 19.09.2023 г. платежным поручением №618 на сумму 111 937,00 руб. Ответчик в полном объеме погасил задолженность перед Истцом по договору аренды недвижимого имущества № 23-2020 от 09.11.2020 г. Этим же судебным актом с Ответчика взысканы штрафные санкции за просрочку уплаты арендной платы по данному договору (с учетом уменьшения их размера в порядке ст. 333 ГК РФ) в сумме 56 986,29 руб. Таким образом, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Севастополя в деле № А84-3488/2023 от 18.10.2023 г. уже рассмотрен вопрос нарушения Ответчиком своих обязательств по договору аренды недвижимого имущества № 23-2020 от 09.11.2020 г., в том числе и за период времени с 02.12.2022 г. по 08.11.2023 г., ответчик привлечен к гражданско-правовой ответственности за данное нарушение в установленном судом размере. Платежным поручением № 638 от 13.10.2023 г. Ответчик в полном объеме исполнил вышеуказанное судебное решение.

Решением суда от 29.02.2024 по делу №А84-11969/2023 установлено, отсутствие задолженности по неустойкам и штрафам по спорному договору аренды.

Суд считает, что обстоятельства, установленные судом по делам № А84- 3488/2023 и №А84-11969/2023, имеют преюдициальное значение по данному делу в соответствии со ст. 69 АПК РФ и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом преюдициальных выводов судов, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав истца не подтвержден материалами дела, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 34 500 руб., что подтверждается Договором на оказание юридических услуг№ 01-11/24 от 01.11.2024, Счет ом № 21 от 05.11.24 г., платежным поручением № 762 от 02.12.2024 г. на сумму 23 000 руб., актом об оказании услуг от 12.12.24,  счет-фактурой № 377 от 12.12.2 4 г., счетом № 4 от 05.02.25 г., платежным поручением № 787 от 05.02.2025 г. на сумму 11 500 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г.).

Во исполнение указанного Договора на оказание юридических услуг № 01-11/24 от 01.11.2024 г. специалистами ООО «Винотека» в соответствии с согласованными Сторонами тарифами (Приложением № 1 к Договору на оказание юридических услуг № 01-11/24 от 01.11.2024 г.) на оказание услуг был составлен Отзыв на вышеуказанное исковое заявление, а также осуществлено представительство интересов Ответчика в судебном заседании 12.12.2024 г. Данные юридические услуги были приняты в полном объеме и оплачены Ответчиком в адрес ООО «Винотека» платежным поручением № 762 от 02.12.2024 г. на сумму 23 000 руб.

Кроме того, 18.02.2025 г. судебное заседание по данному делу, участие в котором представителя также оплачено Ответчиком в сумме 11 500 руб., согласно платежного поручения № 787 от 05.02.2025 г.

При этом, Приложением № 1 к Договору на оказание юридических услуг № 01-11/24 от 01.11.2024 г. предусмотрено, что оплата участия представителя в арбитражных судах первой инстанции в размере 11 500 руб. производится за «1 судодень», а согласно п. 2 данного приложения, под «судоднем» или «днем занятости» юриста понимается время в течение одних календарных суток, когда юрист выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы в часах.

Согласно Приложению № 1 к Договору на оказание юридических услуг № 01-11/24 от 01.11.2024 г. стоимость составления отзыва составляет 17 000 руб. Суд принимает во внимание, что стоимость данной услуги по акту от 12.12.2024 (11 500 руб.) ниже, чем указанная в приложении.

При определении разумных и соразмерных пределов стоимости услуг представителя суд исходит из диапазона стоимости аналогичных юридических услуг на данном рынке в г. Севастополь, с учетом сведений из рекомендуемых минимальных ставок вознаграждений, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 13.10.2023, в соответствии с которыми за составление отзыва на иск в арбитражный суд по всем категориям дел, подведомственным арбитражным судам, а также иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера взимается плата от 15 000 руб., за ведение арбитражных дел в суде первой инстанции взимается плата - 10% от взыскиваемой суммы, но не менее 100 000 руб., а за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) - 15 000,00 руб..

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, объем и качество фактически оказанных представителем услуг в суде первой инстанции, время непосредственного участия представителя в судебных процессах, решение Совета Адвокатской палаты г. Севастополя, а также установленные суммы размера вознаграждения договором, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд признает обоснованными требования заявителя о взыскании судебных издержек в сумме 34 500 руб.

При этом суд исходит из того, сумма в размере 34 500 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку.

Указанную сумму надлежит взыскать с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

решил:

исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношения города Севастополя  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) оставить без удовлетворения.

Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношения города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) в пользу Автономной Некоммерческой Профессиональной Образовательной Организации «Автошкола «Вектор Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 500 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья         

А.Ф. Лигерман