ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.04.2023

Дело № А40-157096/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой,    

при участии в заседании: 

от акционерного общества «Российский аукционный дом» - ФИО1, по доверенности №Д-051 от 01.01.2023 по 31.12.2023; ФИО2, по доверенности №Д-015 от 01.01.2023 по 31.12.2023;

конкурсный управляющий ООО «Любус - Надежда» ФИО3, лично по паспорту РФ;

рассмотрев 24.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский аукционный дом»

на определение от 12.09.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о разрешении разногласий между конкурсным управляющий ООО «Любус - Надежда» и организатором торгов АО «РАД»; о признании вознаграждения АО «РАД» по проведенным торгам завышенным и установлении вознаграждения АО «РАД» по проведенным торгам согласно Акту от 01.10.2020 №18101 в пределах лимита на привлеченных лиц – в сумме 1 000 000 руб.; об обязании АО «РАД» возвратить в конкурсную массу ООО «Любус - Надежда» 14 495 000 руб. из денежных средств, внесенных в качестве задатка,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Любус – Надежда»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 должник - ООО «Любус-Надежда» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

21.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 7 987 429, 60 рублей.

12.02.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании необоснованными размера оплаты услуг организатора торгов на сумму 32 990 100 руб., о снижении размера оплаты услуг организатора торгов до 500 000 руб., о разрешении разногласий по порядку и размеру оплаты текущего платежа оплаты услуг, о взыскании необоснованно удержанного организатором торгов задатка в размере 15 495 200 руб.             Арбитражный суд города Москвы определением от 26.04.2021 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства конкурсного управляющего объединил в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «ЛюбусНадежда» ФИО3 в размере 7 987 429, 60 рублей, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Любус-Надежда» ФИО3 о признании необоснованным размера оплаты услуг организатора торгов АО «Российский аукционный дом» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  06.12.2021 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Любус-Надежда» ФИО3 о признании необоснованным размера оплаты услуг организатора торгов АО «Российский аукционный дом» отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  06.12.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего «НОТА – Банк» (ПАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  без удовлетворения.  

            При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, размер вознаграждения АО «РАД» по проведенным торгам признан завышенным,  установлено вознаграждение АО «РАД» по проведенным торгам согласно Акту от 01.10.2020 №18101 в пределах лимита на привлеченных лиц – в сумме 1 000 000 рублей, а также суд обязал АО «РАД» возвратить в конкурсную массу ООО «Любус-Надежда» 14 495 000 рублей из денежных средств, внесенных в качестве задатка.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «РАД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022, постановление постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ООО «Любус – Надежда» возражает против доводов кассационной жалобы.

Письменная позиция АО «РАД», поступившая в суд округа 20.04.2023, приобщена судом  к материалам дела только в части правового обоснования  доводов жалобы.

В судебном заседании представитель АО «РАД» кассационную жалобу поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Любус – Надежда» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что при новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие обстоятельства.

 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу № А40-157096/18-71-200 Б в реестр требований кредиторов Должника были включены требования ПАО «Нота-Банк» на сумму 661 861 009,06 рублей, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.

            Основным должником по обеспеченному залогом требованию ПАО «Нота-Банк» на сумму 661 861 009,06 рублей выступало ЗАО «МОСОБЛПРОМСТРОЙИНВЕСТ» по кредитному договору № 

<

***> 12-кл от 27.11.2012.

            Согласно пункту 2.2. Положения о торгах, утвержденного ПАО «Нота-Банк», организатором торгов выступает Акционерное общество «Российский аукционный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

            Начальная стоимость залогового имущества в составе лота № 1 установлена Положением о торгах равной 79 976 000 рублей.

            Согласно сообщению в ЕФРСБ № 5067207 от 04.06.2020 АО «Российский аукционный дом», выступая в качестве организатора торгов объявило о проведении первых торгов залогами ООО «Любус-Надежда» (ОГРН 

<

***>) на электронной торговой площадке АО «Российский аукционный дом» по адресу в сети интернет: http://www.lot-online.ru/.

            Состоялись первые торги предметами залогов, назначенные на 16.07.2020 на электронной торговой площадке АО «Российский аукционный дом» по адресу в сети Интернет: http://www.lot-online.ru, о чем сделана публикация ЕФРСБ № 5220050 от 17.07.2020.

            Согласно публикации ЕФРСБ № 5408818 от 01.09.2020 между должником и ООО «ДЕМЕТРИС» заключен договор купли-продажи залогов от 24.07.2020 г. Денежные средства в сумме – 219 934 000 рублей поступили на специальный счет Должника от ООО «ДЕМЕТРИС».

            В данном случае предмет залога реализован по цене 219 934 000,00 рублей.

            Во исполнение статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий по платежному поручению № 2 от 15.09.2020 перечислил на расчетный счет ПАО «Нота Банк», в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», 177 498 435, 67 рублей в качестве удовлетворения требования залогового кредитора по реестру.

            Организатор торгов АО «Российский аукционный дом» выставил счет № 7921 от 27.08.2020 и представил акт № 18101 от 01.10.2020 на сумму 32 990 100, 00 рублей за услуги по организации торгов.

            По условиям проекта договора поручения № РАД-242-1/2020 от 01.04.2020 вознаграждение Организатора торгов не должно превышать 15 % от цены реализации имущества должника. Исходя из стоимости реализации предметов залога и на основании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве вознаграждение организатора торгов в сумме 32 990 100,00 рублей подлежит удовлетворению вне очереди до расходования денежных средств по пунктам 1,2, статьи 138 Закона о банкротстве.

            Полагая, что размер вознаграждения АО «Российский аукционный дом», равный 32 990 100,00 руб., является завышенным, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании данного вознаграждения необоснованным и подлежащим снижению,  указав, что управляющий с АО «Российский аукционный дом» на указанных условиях оплаты договор не заключал, пояснил, что договор им не был подписан и не направлялся в адрес АО «Российский аукционный дом».

             Судами в данном случае сделан вывод, что размер услуг организатора торгов является завышенным, явно не соответствует объему и сложности фактически оказанных услуг и не соразмерен их результату, поскольку фактически АО «Российский аукционный дом», выступая в качестве организатора торгов и оператора электронной площадки в одном лице, не совершало никаких особо сложных и эксклюзивных действий по организации торгов, успешному результату торгов способствовали не действия организатора торгов, а сложившаяся рыночная конъектура и высокая инвестиционная привлекательность земельного участка, планируемого инвесторами под застройку: высокая инвестиционная привлекательность достигается за счет его расположения в 150 м от метро «Царицыно» и 500 м от д/д станции «Царицыно Московских центральных диаметров.

             Судами обоснованно принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 20.05.2019 №308-ЭС19-449. 

            Поскольку доказательств, подтверждающих то, что привлечение организатора торгов поспособствовало наиболее выгодной реализации имущества, АО «РАД» в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств уникальности и сложности реализации именного данного имущества, выставленного на торги, суды посчитали, что сумма вознаграждения организатора торгов является завышенной.

            При этом суды приняли во внимание, что само по себе такое условие не является неправомерным, с точки зрения действующего правового регулирования, вместе с тем как залоговый кредитор, так и организатор торгов не представили доказательства исключительности случая, а также доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов.

            Кроме того, суды отметили, что залоговым кредитором не доказана необходимость привлечения специализированной организации для проведения торгов, также, что конкурсный управляющий является профессиональным участником отношений по банкротству, обладает специальными знаниями в этой сфере, в связи с чем, может самостоятельно провести торги, что уменьшит расходы на процедуру банкротства.

            Суды указали, что невозможность проведения торгов конкурсным управляющим залоговым кредитором не доказана. В рассматриваемом случае привлечение организатора торгов не несет какой-либо разумной цели. Предмет залога не обладает какой-либо спецификой, в торгах участвует только один лот, все необходимые действия по организации и проведении торгов мог произвести сам конкурсный управляющий, в свою очередь, рейтинги АО «РАД» с точки зрения действующего правового регулирования какого-либо юридического значения не имеют.

            Установление вознаграждения в указанном размере, по мнению судов, наносит вред имущественным правам и охраняемым законом интересам конкурсных кредиторов, поскольку уплата вознаграждения в заявленном организатором торгов объеме повлечет соразмерное уменьшение сумм, направленных на удовлетворение требований залогового кредитора, что приведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору в уменьшенном размере, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

            Согласно финальному отчету временного управляющего, опубликованному на ЕФРСБ, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2017 составляла 18 863 000,00 руб. Начиная с 2018 года, должник бухгалтерскую отчетность не сдавал, вследствие чего структура баланса осталась неизмененной.

            С учетом изложенного, размер лимитов в настоящей процедуре банкротства составляет 483 630,00 руб.

            С учетом рыночной стоимости активов должника размер лимитов составляет 1 094 760,00 руб.

            Таким образом, судами установлено, что размер вознаграждения АО «Российский аукционный дом» значительно, то есть в тридцать раз, превышает лимиты расходов в процедуре конкурсного производства.

            В то же время в рамках настоящего дела о банкротстве судом не выносились судебные акты о привлечении организатора торгов и установлении его размера вознаграждения.

            С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что размер вознаграждения АО «РАД» по проведенным торгам согласно Акту от 01.10.2020 №18101 подлежит установлению в пределах лимита на привлеченных лиц – в сумме 1 000 000 рублей, в связи с чем действия организатора торгов по удержанию ранее полученного от победителя торгов задатка, по мнению судов, являются также неправомерными.

            Таким образом, требования конкурсного управляющего в данной части признаны подлежащими удовлетворению, при этом также отклонены доводы организатора торгов о том, что его привлечение согласовано залоговым кредитором, который одобрил предложенный порядок реализации имущества. 

            В рамках настоящего дела судами установлено, что конкурсный управляющий не подписывал договор с организатором торгов, АО «Российский аукционный дом» провел торги исключительно по прямому поручению залогового кредитора ПАО «НОТА-Банк».

            При этом правового значения не имеет необращение конкурсного управляющего с отдельным заявлением о разрешении разногласий на этапе утверждения залоговым кредитором положения о торгах, поскольку действующим законодательством предусмотрен такой способ защиты нарушение права как подача заявления о признании необоснованным как факта привлечения организатора торгов в принципе, так и признания установленного размера вознаграждения явно завышенным.

            При указанных обстоятельствах, суды признали размер вознаграждения АО «РАД» по проведенным торгам завышенным, установили вознаграждение АО «РАД» по проведенным торгам согласно Акту от 01.10.2020 №18101 в пределах лимита на привлеченных лиц – в сумме 1 000 000 рублей, обязали АО «РАД» возвратить в конкурсную массу ООО «Любус-Надежда» 14 495 000 рублей из денежных средств, внесенных в качестве задатка.

            При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод о том, что оплата услуг организатора торгов происходит за счет средств залогового кредитора, в связи с чем права других кредиторов не нарушаются, поскольку согласно письму ИФНС № 24 по г. Москве от 27.07.2022 остается не погашенным ряд недоимок по текущим налогам, которые образовались в период конкурсного производства. Недоимка на 07.12.2022 превышает 40 000 000 рублей. Общая выручка от реализации предмета залога составила 219 934 000 рублей. Ущемление интересов кредиторов по текущим платежам, к коим относится ИФНС № 24 по г. Москве, при расчете 5 % от реализации предмета залога, составляет 1 599 505 р.

            Таким образом, конкурсная масса утрачивает 1 599 505 рублей в рамках 5 % выручки, если вознаграждение АО «РАД» оставить равным 32 990 100 руб.

            Довод о том, что лимиты расходов в процедуре конкурсного производства не затрагивают расходы на оплату услуг организатора торгов, привлеченного по инициативе залогового кредитора также отклонены судом апелляционной инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции в постановлении от 05.03.2022.

            Судом апелляционной инстанции также отклонен довод о том, что именно в результате работы, проведенной АО «РАД» залоговое имущество продано за большую стоимость, чем была установлена в отчете об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса, поскольку апеллянтом не указано в чем именно проявилась эта работа со стороны организатора торгов. Кроме того суд учел, что представленные апеллянтом в суд первой инстанции доказательства свидетельствуют о выполнении апеллянтом стандартного набора функций по продаже имущества, и не указывают на то, что настоящий случай является исключительным.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.05.2019 №308-ЭС19-449, согласно которой по общему правилу размер вознаграждения организатора торгов должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве).

            Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

            Тем не менее, в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

            При разрешении вопроса об обоснованности привлечения третьего лица, а также при квалификации заключенной с ним сделки арбитражный суд не связан позицией лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе залогового кредитора, а также решением собрания (комитета) кредиторов. Названная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 №308-ЭС19-449 и от 24.05.2021 №305-ЭС18-24484(12).

            В рассматриваемом случае суды правомерно указали, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов. Установление вознаграждения в таком объеме безусловно наносит вред имущественным правам и охраняемым законом интересам конкурсных кредиторов, поскольку уплата вознаграждения в заявленном организатором торгов объеме повлечет соразмерное уменьшение сумм, направленных на удовлетворение требований залогового кредитора, что приведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору в уменьшенном размере, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

            Согласно пункту 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

            Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

            В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 отмечено, что установленный Законом о банкротстве лимит расходов на оплату услуг, оказываемых привлеченными арбитражным управляющим лицами, может быть увеличен по решению суда при документальном подтверждении невозможности выполнения самим арбитражным управляющим тех функций, для которых привлекается специалист, наличия у него требуемой квалификации, соответствия стоимости его услуг рыночным расценкам.

            В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) отдельно отмечено равным образом при превышении лимита расходов необходимость привлечения организатора торгов не может подтверждаться лишь его ординарными информационными письмами, адресованными потенциальным участникам торгов, с общей информацией об их проведении, а также свидетельствами совершения организатором стандартного набора действий по опубликованию сообщений, предусмотренных законодательством, подведению итогов торгов и т.п.

            Таким образом, довод АО «РАД» о том, что его вознаграждение не является частью расходов, предусмотренных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве,  противоречит вышеизложенной позиции. 

            Кроме того, суды в данном случае учли то обстоятельство, что решение о привлечении конкретного организатора торгов хоть и принималось залоговым кредитором, однако само привлечение осуществлялось в соответствии с Законом о банкротстве конкурсным управляющим, в связи с чем данные расходы также должны подчиняться правилам, установленным в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а именно ограничены балансовой стоимости активов должника, что для настоящего дела составляет 483 630,00 руб. Исходя же из рыночной стоимости активов должника размер лимитов составляет 1 094 760,00 руб.

            В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) отдельно отмечено равным образом при превышении лимита расходов необходимость привлечения организатора торгов не может подтверждаться лишь его ординарными информационными письмами, адресованными потенциальным участникам торгов, с общей информацией об их проведении, а также свидетельствами совершения организатором стандартного набора действий по опубликованию сообщений, предусмотренных законодательством, подведению итогов торгов и т.п.

            В данном случае  судами обоснованно принята во внимание правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 20.05.2019 №308-ЭС19-449, согласно которой по общему правилу размер вознаграждения организатора торгов должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве).

            Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

            Тем не менее, в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном олковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами  выполнены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа отменяет приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023  по  делу № А40-157096/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023  по  делу № А40-157096/18, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023, отменить.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                              Е.А. Зверева