﻿332/2019-24356(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-2632/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В., 

судей Аникиной Н.А.,   Полосина А.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного  общества «Томскгазпром» на решение от 12.12.2018 Арбитражного суда  Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 18.02.2019  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В.,  Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу № А67-2632/2018 по первоначальному  исковому заявлению открытого акционерного общества «Томскгазпром»  (634009, г. Томск, ул. Большая Подгорная, 73, ИНН 7019035722  ОГРН 1027000905140) к обществу с ограниченной ответственностью  «КРС-Траст» (634016, г. Томск, пос. Геологов, 11, ИНН 7017226369  ОГРН 1087017028977) о взыскании 52 068 637 руб. 48 коп., встречному иску  о взыскании 22 020 058 руб. 29 коп., признании сделок недействительными.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  

Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) в заседании  участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью  «КРС-Траст» - Тонков С.Н. по доверенности от 11.02.2019.  

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа принял участие представитель открытого  акционерного общества «Томскгазпром» - Исайкин А.Г. по доверенности  от 27.08.2018 № 135 (сроком по 31.12.2020).  

Суд установил: 

открытое акционерное общество «Томскгазпром»  (далее – ОАО «Томскгазпром») обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «КРС-Траст»  (далее – ООО «КРС-Траст») о взыскании 52 068 637 руб. 48 коп. штрафа  по договору подряда на проведение капитального ремонта скважин  от 19.10.2016 № ПЗРГРП/2017-18/01.  

ООО «КРС-Траст» предъявило встречный иск о взыскании  21 583 068 руб. 70 коп. задолженности, 436 989 руб. 59 коп. пени за период  с 20.03.2017 по 03.10.2018 с последующим начислением по день фактической  оплаты долга, а также признании недействительными односторонних  сделок – односторонних уведомлений ОАО «Томскгазпром» о зачете  взаимных требований от 20.03.2017 № 02/48-1, от 06.04.2017 № 02/60,  от 10.05.2017 № 02/86-1, от 09.06.2014 № 02/118, от 08.08.2017 № 02/155,  от 08.12.2017 № 02/212 (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), а также определению от 28.08.2018 Арбитражного суда  Томской области об объединении дел).  

Решением от 12.12.2018 Арбитражного суда Томской области,  оставленным без изменения постановлением от 18.02.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных  исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены  

в части: с ОАО «Томскгазпром» взыскано в пользу ООО «КРС-Траст»  14 289 158 руб. 41 коп. основного долга, 390 260 руб. 77 коп. неустойки,  а всего 14 679 419 руб. 18 коп. В удовлетворении остальных требований  по встречному иску отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами,  ОАО «Томскгазпром» обратилось в суд с кассационной жалобой,  в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа  в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять новый  судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований  в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых  требований.  

По мнению заявителя жалобы, судами неверно применены нормы  материального права, а именно, суды не применили положения пункта  2 статьи 158 ГК РФ (далее – ГК РФ); указывает, что фактически сторонами  был предусмотрен порядок согласования сроков выполнения работ,  в связи с чем доводы ООО «КРС-Траст» о том, что сторонами  не согласованы Графики выполнения работ несостоятельны; выводы судов  не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводов,  относительно встречного искового заявления, кассационная жалоба  не содержит.  

В суд от ООО «КРС-Траст» поступил отзыв на кассационную жалобу,  согласно которому ООО «КРС-Траст» просит оставить без изменения  обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ОАО «Томскгазпром» поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель  ООО «КРС-Траст» поддержал позицию, изложенную в отзыве  на кассационную жалобу.  

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286  АПК РФ правильность применения судами норм материального  

и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов  кассационной жалобы, отзыва пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами, на основании договора подряда на проведение  капитального ремонта скважин от 19.10.2016 № ПЗРГРП/2017-18/01,  заключенного между ООО «КРС-Траст» (подрядчик) и ОАО «Томскгазпром»  (заказчик) по результатам конкурентной закупки (далее – договор),  ООО «КРС-Траст» приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ  по текущему и капитальному ремонту (далее – ТКРС и/или ремонты,  и/или работы) скважин ОАО «Томскгазпром» всех назначений  на месторождении(ях) заказчика своими силами и/или силами привлеченных  субподрядчиков, а ОАО «Томскгазпром» (заказчик) обязалось принять  и оплатить подрядчику результаты работ в порядке, предусмотренном  договором (пункт 1.1 договора).  

Объекты работ, состав, условия проведения и сроки выполнения работ  определяются сторонами в порядке, установленном договором  и приложениями № 1 - № 8 к нему (пункт 1.2 договора).  

Общий срок выполнения подрядчиком работ по договору определен  периодом с момента подписания по 31.12.2018 (пункт 1.3 договора).  

За нарушение качества работ и сроков их выполнения подрядчик несет  перед заказчиком ответственность в размере, определенном статьей 11  договора (ответственность сторон) и Приложением № 3 к нему (пункт 11.1  договора).  

Приложением № 3 к договору (Перечень нарушений качества работ  по капитальному ремонту скважин и размер ответственности подрядчика  за допущенные нарушения) предусмотрено, что увеличение на 1 сутки  фактического срока выполнения работ по объекту, сверх срока,  предусмотренного графиком выполнения работ, оформленным по форме  Приложения № 1 к договору, и Планом ТКРС, утвержденным заказчиком  

является нарушением, за которое подрядчик несет ответственность в виде  штрафа в размере 15 % от полной стоимости работ по объекту за каждые  сутки (пункт 6 Перечня).  

Основанием применения ответственности является двусторонний акт. 

В случае нарушения условий договора со стороны подрядчика заказчик  вправе в одностороннем порядке уменьшать сумму, подлежащую выплате  подрядчику, на сумму невыполненных или некачественно выполненных  работ по договору, а также на сумму убытков заказчика, возникших по вине  подрядчика, неустойки (пеней, штрафов) по договору, вычитая данные  суммы из текущих и/или последующих платежей подрядчику по договору  и письменно уведомляя об этом подрядчика. Подписанием договора  подрядчик подтверждает свое согласие на оплату неустоек (пеней, штрафов),  предусмотренных настоящим договором, а также возмещение убытков  заказчика, возникших по вине подрядчика, путем проведения зачета  встречных однородных требований сторон при текущих и/или последующих  платежах по договору, а также то, что заказчик вправе произвести такие  зачеты в одностороннем порядке (пункт 14.6 договора).  

Обращаясь с первоначальным иском, ОАО «Томскгазпром» сослалось  на то, что в период выполнения работ с 01.01.2017 по 30.07.2017  ООО «КРС-Траст» допущены нарушения сроков выполнения работ  по объектам – скважинам заказчика (наименование скважин указаны  в прилагаемом расчете штрафа).  

В подтверждение данных обстоятельств ОАО «Томскгазпром»  представило подписанные представителями обеих сторон информационные  данные непроизводительного времени (далее – НПВ) при выполнении работ  на текущий и капитальный ремонт скважин (ТКРС) по договору с указанием  причин нарушения сроков подрядчиком, акты на сдачу скважин из ремонта,  акты о приемке выполненных работ (формы КС-2).  

По расчету ОАО «Томскгазпром» общая сумма штрафа за нарушение  сроков выполнения работ по объектам на скважинах заказчика, составила  82 409 500 руб. 59 коп.  

В адрес подрядчика заказчиком была направлена претензия  от 09.10.2017 № 01/4959 об оплате штрафа по договору в срок до 31.10.2017  (получена 19.10.2017).  

В ответе на претензию (письмо от 23.10.2017 № 657) ООО «КРС-Траст»,  ссылаясь на то, что сумма штрафа превышает стоимость работ по договору,  просило претензию отозвать.  

В период с ноября по декабрь 2017 год ОАО «Томскгазпром» направило  в адрес ООО «КРС-Траст» уведомления о проведении зачета взаимных  требований между ОАО «Томскгазпром» и ООО «КРС-Траст» в порядке  пункта 7.3 договора.  

Сумма штрафа, удержанная ООО «КРС-Траст» из обеспечительного  платежа, и сумма, на которую уменьшена стоимость работ, составили  30 340 863 руб. 11 коп. Неоплаченная сумма штрафа за увеличение  фактического срока выполнения работ по объектам за период с 01.01.2017  по 30.07.2017 по договору составила 52 068 637 руб. 48 коп.  (82 409 500 руб. 59 коп. – 30 340 863 руб. 11 коп.).  

С требованием о взыскании указанной неоплаченной суммы штрафа  ОАО «Томскгазпром» обратилось с иском в арбитражный суд.  

ООО «КРС-Траст», обращаясь со встречным иском, сослалось  на ненадлежащее исполнение ОАО «Томскгазпром» обязанности по оплате  выполненных работ.  

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды  исходили из недоказанности наличия оснований для взыскания заявленной  неустойки; частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды  исходили из их обоснованности в сумме 14 679 419 руб. 18 коп.  (14 289 158 руб. 41 коп. основного долга, 390 260 руб. 77 коп. неустойки).  

Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции  исходит из следующего.  

В силу статей 329, 330 ГК РФ договором может быть предусмотрено  обеспечение исполнения обязательств неустойкой, которой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется  в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740  ГК РФ).  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность  за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).  

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи  с основными началами гражданского законодательства, закрепленными  в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов,  содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431  ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся  в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение  определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником  

гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5  статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует  из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы  не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество  из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1  ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию  условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления  с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431  ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом  в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными  частями одного договора (системное толкование).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций,  при толковании условий договора, сделан обоснованный вывод  о том, что материалами дела не подтверждено согласование сторонами  графиков выполнения работ (по форме Приложения № 1 к договору),  геологотехнических планов работ на капитальный ремонт скважин (по форме  Приложения № 5 к договору); доказательства фиксации допущенных  подрядчиком нарушений договора, за которые предусмотрен взыскиваемый  штраф, ОАО «Томскгазпром» не представлены в материалы дела; принятый  сторонами порядок выполнения работ в любом случае приводит  к превышению подрядчиком нормативного времени на выполнение работ  за счет включения в фактическое время выполнения работ тех часов,  для которых норматив не установлен; ОАО «Томскгазпром» не обосновало  порядок определения принятого к расчету производительного времени  подрядчика и, соответственно, расчета непроизводительного времени, исходя  из которого рассчитан штраф за период выполнения работ с 01.01.2017  

по 30.07.2017 в общей сумме 82 409 500 руб. 59 коп., договором данные  условия не урегулированы, в отсутствие подписанных уполномоченными  лицами двусторонних актов, устанавливающих конкретно увеличение  фактического срока выполнения работ по объектам действиями подрядчика,  основания для применения заявленного ОАО «Томскгазпром» вида  ответственности отсутствуют, в связи с чем обоснованно отказано  в удовлетворении первоначальных исковых требований.  

Кроме того, судами обоснованно указано, что действительная воля  сторон при согласовании условия о штрафе была направлена на обоюдное  согласование размера ответственности путем подписания двусторонних  актов, фиксирующих превышение согласованного времени ремонта скважин,  однако стороны не согласовывали в надлежащем порядке сроки выполнения  работ на объектах, сторонами не производилась в предусмотренном  договором порядке фиксация нарушений, за которые заявлен взыскиваемый  штраф (двусторонние акты, подписанные уполномоченными лицами),  расчеты НПВ не могут являться основанием применения штрафных санкций,  ОАО «Томскгазпром» нарушило порядок применения меры ответственности  к подрядчику.  

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами  не применены положения пункта 2 статьи 158 ГК РФ.  

Согласно части 1 статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия  граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение  или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Согласно пункта 3 статьи 159 ГК РФ сделки во исполнение договора,  заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон  совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам  и договору.  

По смыслу указанной нормы, сделки, совершаемые во исполнение  заключенного договора законодатель позволяет совершать устно  при наличии соглашения сторон.  

Однако ОАО «Томскгазпром» не представлено доказательств наличия  между сторонами такого соглашения.  

Доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной  инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые  не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты  судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности  доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,  а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами  первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.03.2013 № 13031/2012).  

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы  судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам,  поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе  кассационного производства.  

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной  инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования,  изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании  которых они отклоняют первоначальные исковые требования,  а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.  Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств  (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных  пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием  для отмены вынесенных судебных актов.  

Нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов  в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене  не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе  по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 12.12.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление  от 18.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А67-2632/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Клат 

Судьи Н.А. Аникина  

 А.Л. Полосин