АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4078/2017

г. Петропавловск-Камчатский

31 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя за период июнь 2016 года – апрель 2017 года по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 10.07.2013 № 137 в сумме 8 260 156,32 руб., пеней за период с 16.07.2016 по 31.07.2017 в сумме 991 187,88 руб., со взысканием пеней на сумму долга за период с 01.08.2017 по 13.08.2017 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 14.08.2017 по день фактической уплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,

 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2018 № КЭ-18-18-18/28Д (сроком до 31.12.2018);

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2018 № КЭ-18-18-17/60Д (сроком до 31.12.2018);

ФИО4 – представитель по доверенности от 01.01.2016 № КЭ-18-18-18/211Д (сроком до 31.12.2018);

от ответчика:

ФИО5 – представитель по доверенности от 01.01.2018 (сроком до 31.12.2018);

ФИО6 – представитель по доверенности от 01.01.2018 (сроком до 31.12.2018), 

 

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго», место нахождения: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Юг» (далее – ответчик, ООО УК «Юг», место нахождения: 683013, 

<

...>) о взыскании 7 784 073,63 руб., из них: 7 200 418,24 руб. долга по оплате тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя за период июнь 2016 года – апрель 2017 года по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 10.07.2013 № 137; 583 655,39 руб. пеней за период с 16.07.2017 по 31.07.2017, со взысканием пеней на сумму долга за период с 01.08.2017 по 13.08.2017 из расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 14.08.2017 по день фактической уплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя за спорный период по названному договору. 

Определением арбитражного суда от 11.09.2017, содержащимся в протоколе предварительного судебного заседания, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований в части периода взыскания задолженности по оплате тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя – за период июль 2016 года – апрель 2017 года, а также в части периода взыскания пеней – за период с 16.08.2017 по 13.08.2017. 

Определением арбитражного суда от 16.10.2017, содержащимся в протоколе судебного заседания, на основании статьи 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований в части основного долга до 11 180 441,57 руб., в части пеней до 1 486 152,89 руб.

Определением арбитражного суда от 15.01.2018, содержащимся в протоколе судебного заседания, на основании статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований в части основного долга до 8 260 156,32 руб., в части пеней до 991 187,88 руб.

Определением арбитражного суда от 22.01.2018, содержащимся в протоколе судебного заседания, на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в части взыскания задолженности за период сентябрь 2016 года – апрель 2017 года.

В судебном заседании представители ПАО «Камчатскэнерго» в письменных возражениях от 29.01.2018 № 11-б/н на отзыв ответчика заявили ходатайство об уменьшении исковых требований, которым просили взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленной тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя за период сентябрь 2016 – апрель 2017 года в размере 8 194 933,42 руб., а также пени за период с 16.10.2016 по 13.10.2017 в размере 983 010,51 руб., со взысканием пеней на сумму долга в размере 8 194 933,42 руб. начиная с 14.10.2017 по день фактической уплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Представители ООО УК «Юг» в судебном заседании исковые требования не признали по изложенным в отзыве основаниям и доводам, полагая, что истцом при расчете суммы долга учтены не все оплаты, поступающие от граждан.

Рассмотрев ходатайство ПАО «Камчатскэнерго» об уменьшении размера исковых требований, арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании вышеизложенного, рассмотрев заявление истца в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, арбитражный суд принимает уточнение, а также уменьшение размера исковых требований до 9 177 943,93 руб., в том числе: 8 194 933,42 руб. долг; 983 010,51 руб. пени за период с 16.10.2016 по 13.10.2017, со взысканием пеней на сумму долга в размере 8 194 933,42 руб. начиная с 14.10.2017 по день фактической уплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 10.07.2013 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям № 137, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть коммунальный ресурс, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальный ресурс в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда (МКД), в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

Указанным договором стороны согласовали свои права и обязанности, порядок учета и оплаты потребленной тепловой энергии, ответственность сторон и прочие условия.

Приложением № 1 к договору, в редакции дополнительных соглашений, установлен перечень объектов теплопотребления (многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика), а также значения для расчета объема коммунального ресурса.

Тот факт, что между сторонами в спорный период возникли правоотношения по теплоснабжению многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, перечень этих домов, нахождение их в управлении ответчика, его статус как управляющей компании, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Исполняя принятые обязательства по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 10.07.2013 № 137 истец в период июнь 2016 – апрель 2017 года (далее – спорный период) осуществлял теплоснабжение находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов, а население этих домов принимало тепловую энергию. 

В спорный период истец поставил ответчику на вышеуказанные объекты тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель на общую сумму 82 583 441,13 руб., что подтверждается материалами дела. 

Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

Примененные в расчете тарифы на тепловую энергию и горячую воду, объемы поставленных ресурсов подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

На оплату поставленной в спорный период тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя истец выставил и вручил ответчику счета-фактуры на общую сумму 82 583 441,13 руб., которые оплачены частично в размере 75 393 022,89 руб., в том числе путем уступки истцу права на получение с конечных потребителей денежных средств по оплате коммунальных услуг на основании соглашения о расчетах.

Наличие на стороне ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 7 200 418,24 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно уточненному в судебном заседании расчету истца последним в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, за спорный период поставлено тепловой энергии и горячей воды на общую сумму 84 572 440,60 руб.

Ответчик произвел частичную оплату поставленных ресурсов, в том числе путем уступки истцу права на получение с конечных потребителей денежных средств по оплате коммунальных услуг на основании соглашения о расчетах, в общем размере 76 377 507,18 руб., с учетом которой сумма долга на стороне ООО УК «Юг» составила 8 194 933,42 руб.

Документально обоснованных возражений по размеру тарифов на тепловую энергию по нормативам потребления, ответчиком не заявлено и в материалы дела не представлено. 

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя) и согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ и пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета, приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что расчет объема и стоимости тепловой энергии и горячей воды за спорный период произведен истцом как по показаниям общедомовых приборов учета.

Примененные в расчете тарифы на тепловую энергию и горячую воду, объемы поставленных ресурсов, показания приборов учета подтверждены материалами дела.

В ходе рассмотрения дела в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга, а также произведенным перерасчетом суммы долга по возражениям ответчика, истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в указанной части до 8 194 933,42 руб., которое принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

Доводы ответчика о том, что задолженность оплачена путем уступки права требования, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Таким образом, договор уступки права требования оформляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (перечень должников, сумму долга, период образования долга).

Доказательств уступки прав требования, а также оплаты гражданами в сумме больше, чем указывает истец в сводном расчете задолженности, а именно более 76 377 507,18 руб., ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом при расчете суммы долга оплата зачтена в разные периоды, судом отклоняются по следующим основаниям.

Участвующими в деле лицами не оспаривается тот факт, что при расчете суммы долга истцом учтены оплаты, поступившие от граждан, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела реестры оплат. 

Согласно статье 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Представителями ответчика в судебном заседании не оспаривался тот факт, что квитанции граждан, представленные в судебное заседание, содержали сведения, в том числе о задолженности за иные периоды.

Арбитражный суд соглашается с доводами истца о том, что условиями договора теплоснабжения от 10.07.2013 № 137 установлено, что оплата за коммунальный ресурс, потребленный в расчетном периоде, осуществляется путем уступки ответчиком истцу в полном объеме своих прав на получении денежных средств с потребителей по оплате коммунальных услуг. При этом ответчик отказался подписывать соглашения о расчетах за спорный период, в связи с чем истец при обращении в суд произвел расчет на общую сумму задолженности, без учета несостоявшейся уступки права требования. В рамках прямых расчетов истец изготавливал квитанции на оплату отопления и горячей воды и принимал платежи от граждан потребителей коммунальных услуг, в связи с чем сумма задолженности ООО УК «Юг» составила разницу между общений начисленной суммой и оплатой граждан. В ходе судебного разбирательства ПАО «Камчатскэнерго» уточнило исковые требования с учетом поступивших оплат граждан, а также с учетом корректировки оплат по многоквартирному дому № 9 по ул. Пономарева, поскольку в первоначальных реестрах ошибочно числились оплаты с июля 2016 года, в то время как спорный дом включен в договор от 10.07.2013 № 137 с декабря 2016 года. Представленные ответчиком копии квитанций об оплате коммунального ресурса по ул. Океанская, д. 83, кв. 69, за период с мая 2017 по ноябрь 2017, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный период не является спорным в рамках настоящего дела. Довод ответчика о необходимости снижения суммы задолженности по многоквартирному дому № 7 по ул. Пономарева, кв. 37, истец принял частично, учитывая все платежи в сентябре 2016 – феврале 2017 года в размере 34 800 руб. Иные квитанции, представленные ответчиком за период с августа 2017 по декабрь 2017, не принимаются истцом, поскольку не входят в рамки спорного периода. Истец также принял разногласия ответчика по многоквартирному дому № 9 по ул. Пономарева, кв. 90 (соглашение о расчетах) в размере 12 894,27 руб. Расчет за потребленные энергоресурсы ресурсы осуществляется гражданами не только непосредственно в кассах филиалах истца, но и через платежных агентов, таких как банк, ФГУП «Почта России», банковские и платежные терминалы, а также через специальные мобильные приложения. Оплаты через указанных платежных агентов поступают в адрес истца в виде платежного поручения и реестра. В данных реестрах указывается лицевой счет, адрес и сумма произведенной оплаты, без назначения платежа. Истец, не имея возможности идентифицировать волеизъявления собственника помещений, а также принимая во внимание имеющуюся задолженность граждан по спорным квартирам, отнес часть оплат, поступивших в период с мая 2016 года по август 2016 года, октябрь 2016 года, июнь 2017 года, июль 2017 года, ноябрь 2017 года в счет погашения задолженности за предыдущий период в пределах сроков исковой давности. Исходя из представленных ответчиком платежных документов, назначение платежа усматривается в квитанциях за декабрь 2016, январь 2017, март 2017, в связи с чем истец уменьшил размер задолженности на сумму 17 528,63 руб.

Квитанции за период с мая 2017 по декабрь 2017 не могут быть приняты к расчету, поскольку указанный период не является спорным.

Внесенные гражданами в период с сентября 2016 по апрель 2017 года платежи в счет оплаты потребленных коммунальных услуг, не только за спорный период, но и за предыдущие периоды.

ПАО «Камчатскэнерго» неоднократно предлагало и предоставляло ответчику такую возможность, но получало лишь отказы. Несмотря на получение денежных средств от граждан потребителей и выставление квитанций в рамках договора оказания услуг, подмены в обязательстве не происходит, и на ответчике как на исполнителе коммунальных услуг возлагается ряд обязанностей, предусмотренных законодательством, в том числе, ведения базы потребителей, платежей и так далее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 10.07.2013 № 137, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности за период сентябрь 2016 года – апрель 2017 года в сумме 8 194 933,42 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 541, 544 ГК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя по договору теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 10.07.2013 № 137, истцом заявлено требование (с учетом принятого судом уточнения и уменьшения размера исковых требований в указанной части) о взыскании пеней в размере 983 010,51 руб., начисленных за период с 16.10.2016 по 13.10.2017, со взысканием пеней на сумму долга в размере 8 194 933,42 руб. начиная с 14.10.2017 по день фактической уплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя в рамках договора теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 10.07.2013 № 137. 

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается. 

Арифметический расчет пеней проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пеней, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней в размере в размере 983 010,51 руб., начисленных за период с 16.10.2016 по 13.10.2017, подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и части 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пеней на сумму долга в размере 8 194 933,42 руб. начиная с 14.10.2017 по день фактической уплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 61 920 руб., исходя из заявленного требования 7 784 073,63 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в процессе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, исходя из цены иска в размере 9 177 943,93 руб., государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации составила 68 890 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд составили 61 920 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ПАО «Камчатскэнерго» увеличило размер исковых требований, недоплаченная государственная пошлина в размере 6970 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

принять уточнение и уменьшение размера исковых требований до 9 177 943,93 руб.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Юг» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 8 194 933,42 руб. долга, 983 010,51 руб. пеней, 61 920 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 9 239 863,63 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Юг» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пеней на сумму долга в размере 8 194 933,42 руб. начиная с 14.10.2017 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Юг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6970 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                    И.Ю. Жалудь