СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-869/2022-ГК

г. Пермь

15 марта 2022 года

Дело № А50-17975/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края»: ФИО2, паспорт, доверенность от 15.10.2021 № 26; 

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края», на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 декабря 2021 года по делу № А50-17975/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания Боровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания Боровск» (истец, ООО «ЦКО Боровск») обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общедомового имущества с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Управление) 556 542,77 руб. за период с 12.01.2018 по 02.09.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 182,74 руб. за период с 12.01.2018 по 02.09.2020; 

с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края» (далее-военный комиссариат) - 18 537,90 руб. за период с 03.09.2020 по 30.11.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами 192,59 руб., при недостаточности денежных средств у военного комиссариата взыскание просит произвести с Министерства обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) в порядке субсидиарной ответственности (с учетом уточнений, принятых судом).

В судебном заседании от 09.12.2020 судом в порядке ч.2 ст. 49 АПК РФ был принят отказ от иска в части процентов в сумме 192,59 руб., предъявляемых военному комиссариату.

Производство по делу в данной части прекращено на основании ст. 150 АПК РФ.

Решением от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания Боровск» взыскано неосновательное обогащение в размере 556 542 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 616 руб. 42 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14499 руб.

С федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания Боровск», а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации взыскано неосновательное обогащение в размере 18 537 руб. 96 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обществу «ЦКО Боровск» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 159 руб., уплаченная платежным поручением № 1090 от 15.12.2020.

Ответчики, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Пермского края» в апелляционной жалобе указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником помещений многоквартирных домов и не является получателем денежных средств для заключения контракта. ООО «ЦКО Боровск» не представило доказательств, что оно обращалось в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации с целью заключения государственного контракта. Кроме того, в адрес военного комиссариата квитанций об оплате услуг не поступало. Истец также не доказал основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения. Просит решение в части взыскания с ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» отменить, принять новый судебный акт, отказав удовлетворении иска в данной части.

Оспаривая решение суда, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае указывает, что не обращалось к истцу с просьбой о содержании спорного нежилого помещения, договор по его содержанию не заключал. ООО «ЦКО Боровск» не предоставлялся доступ в спорное помещение. Апеллянт также указывает на чрезмерность и неразумность взысканных судебных расходов. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае отказать.

В апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации доводы сводятся к тому, что требования истца о привлечении Министерства к субсидиарной ответственности  по обязательствам ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» не подлежало удовлетворению, поскольку судом не принят во внимание факт отсутствия доказательств недостаточности денежных средств на счетах комиссариата.

Министерство обороны Российской Федерации представило отзывы на апелляционные жалобы ответчиков, указав на необходимость отмены решения в части взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Министерства. Просит отменить решение в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности с Министерства по обязательствам военного комиссариата, отказав в удовлетворении требований в данной части. 

Истец представил письменные отзывы, в которых доводы жалоб отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу удовлетворить. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ЦКО Боровск» является управляющей организаций в отношении многоквартирного жилого дома по ул. Большевистская, 50 г. Соликамск (договор управления от 06.09.2017).

Собственником нежилого помещения, расположенного в данном доме, обшей площадью 681,1 кв.м., является Российская Федерация (свидетельство о госрегистрации права от 07.07.2011).

Спорное нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме № 50 ул. Большевистская г. Соликамска, принадлежит военному комиссариату на праве оперативного управления с 03.09.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.03.2021, и ответчиком не оспаривается.

Данный объект передан военному комиссариату на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае № 308-р от 24.07.2020.

Договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД ответчиками заключены не были.

Применяемые истцом при расчете задолженности ставки (размеры) платы на содержание и ремонт общего имущества МКД подтверждены представленными протоколами общих собраний собственников помещений дома.

Факт оказания в спорный период услуг по обслуживанию, содержанию и ремонту общедомового имущества МКД подтвержден материалами дела, ответчиками не оспаривается.

Поскольку в спорный период (с 12.01.2018 по 02.09.2020) нежилое помещение находилось в собственности Российской Федерации, а полномочия собственника в сфере управления его имуществом в силу ст.125, 210 ГК РФ были возложены на Росимущество, то обязанность по оплате задолженности за указанный период лежит на Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Истец до передачи военному комиссариату 03.09.2020 в оперативное управление нежилого помещения начисление произвел в отношении Управления, как уполномоченного собственником органа в отношении обязательств по спорному помещению. Задолженность за период с 12.01.2018 по 02.09.2020 составила 556 542,77 руб. Оплата отсутствует.

За период с 03.09.2020 по 30.11.2020 задолженность в сумме 18 537,90 руб. предъявлена военному комиссариату. Оплата отсутствует.

Поскольку на стороне ответчиков образовалась неосновательное обогащение, истец обратился с рассматриваемым иском в суд. Истец также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 123.22, 123.23, 210, 249, 290, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчиков подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены. Расчет процентов судом скорректирован.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, ФКУ «Военный комиссариат Пермского края», подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.09.2020 на нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, общей площадью 681,1 кв. м (кадастровый номер 59:10:0104023:783), представленной истцом в материалы дела, право оперативного управления на данный объект недвижимости 03.09.2020 зарегистрировано за ФКУ «Военный комиссариат Пермского края». 

Исходя из ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями ст. 210, 216, 296 ГК РФ следует, что лица, владеющие имуществом на праве оперативного управления, несут бремя содержания данного имущества и обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Отсутствие со стороны собственника действий по заключению контракта не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы за содержание.

Ссылка комиссариата на то, что управляющая организация не направляла платежные документы на оплату оказанных услуг, отклоняется судом округа, поскольку по смыслу положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ срок исполнения обязательства по внесению платы за коммунальные услуги не связан с представлением должнику платежных документов, предусмотренных ч. 2 ст.155 названного Кодекса

Бремя содержания спорного нежилого помещения до регистрации 03.09.2020 права оперативного управления на указанный объект недвижимости за ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» лежало на Территориальном управлении Росимущества в Пермском крае как на лице, осуществляющим правомочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации.

Кроме того, Территориальное управление Росимущества в Пермском крае в апелляционной жалобе не отрицает, что являлось собственником данного объекта недвижимости в соответствующий спорный период.

Ссылка ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на неразумность взысканных расходов на представителя, апелляционным судом не принимается, поскольку в рамках дела № А50-17975/2021 судом были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины, о взыскании расходов на представителя истец не заявлял.

Довод Минобороны России об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по данному делу подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п.3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 с. 123.22 и п. 2 ст.123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с п.4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно норме подп. 2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени РФ в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно п. 4 ст.123.22 ГК РФ при недостаточности денежных средств казенного учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.

В абзаце 1 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Пленум № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.242.3 - 242.6 БК РФ, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абз. 4 п. 20 постановления Пленума № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств (в данном случае с Министерства обороны РФ).

Факт неисполнения основным должником обязательства по оплате будет свидетельствовать о недостаточности денежных средств на счетах, и будет служить основанием для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны РФ.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2021 года по делу № А50-17975/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

А.Н. Лихачева