АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5168/2023

г. Владивосток

13 февраля 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Васенко О.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СОЛНЦЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 22.11.2018)

к Обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНО-ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 14.07.2010)

об обязании передать по акту приема-передачи техническую документацию жилого многоквартирного дома № 73 по ул. Комарова в г. Уссурийске, предусмотренную пунктами 24 и 26 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в заседании: 

от сторон – не явились, извещены,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновым И.И., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СОЛНЦЕ» (далее – истец, ООО «Солнце») обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНО-ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ-1» (далее – ответчик, ООО «УЖИК-1») с исковым заявлением об обязании передать по акту приема-передачи техническую документацию жилого многоквартирного дома № 73 по ул. Комарова в г. Уссурийске, предусмотренную пунктами 24 и 26 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, о взыскании неосновательного обогащения.

Истец в ходе рассмотрения иска в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и в итоге просит взыскать с ООО «УЖИК -1» неосновательное обогащение в сумме 408 411,81 руб., от требования  об обязании передать по акту приема-передачи техническую документацию жилого многоквартирного дома № 73 по ул. Комарова в г. Уссурийске, предусмотренную пунктами 24 и 26 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, отказался.

В обоснование требований истец сослался на сведения отчётов управляющей организации ООО «УЖИК-1» о выполненных за отчётный период работах (услугах) за 2020-2022 годы, из которых, по его мнению, следует, что ответчик неосновательно оставил в своём распоряжении средства собственников МКД на текущий ремонт.   

Ответчик против уточнённых требований возражал, указав, что размер неизрасходованных средств собственников составляет 160 355,08 руб., и в этой части требования истца признал.

Разрешая вопрос о принятии отказа ООО «СОЛНЦЕ» от заявленных требований, суд принимает во внимание, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная защита нарушенных прав может осуществляться при наличии выраженной воли на то заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Отказ истца от требований не противоречит закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому подлежит принятию судом на основании статьи 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в части требования об обязании передать по акту приема-передачи техническую документацию жилого многоквартирного дома № 73 по ул. Комарова в г. Уссурийске, предусмотренную пунктами 24 и 26 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, суд принимает отказ истца от иска, производство по делу в данной части прекращает.

В остальной части иска, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, судом установлено следующее.

ООО «СОЛНЦЕ» с 01.10.2022 приняло на обслуживание жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – МКД), на основании Решения ГЖИ ПК от 29.09.2022 № 51/5537 о включении изменений в реестр лицензий Приморского края.

Ранее указанный МКД находился на обслуживании ООО «УЖИК-1».

14.12.2022 за исх. № 262 истец заявил требование к ответчику о перечислении денежных средств, неизрасходованных по статье «текущий ремонт общего имущества МКД» в размере 335 553,46 руб. на расчетный счет ООО «Солнце» в течение 5-ти дней от даты требования. 

В ответ на претензию ответчик направил письмо от 15.12.2022 за исх. № 561 об отказе в передаче материальных ценностей, накопленные денежные средства по статье «текущий ремонт», накопленные за период с 2020 по 2022 годы в сумме 335 553,46 руб. не были перечислены, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из приведенных положений, следует признать, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

Плата за текущий ремонт вносится собственниками помещений на условиях накопления, использовать (расходовать) собранные деньги управляющая компания вправе только на стоимость фактически выполненных ремонтных работ, подтвержденную актами.

Текущий и капитальный ремонт – это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

При избрании собственниками жилого дома иной управляющей организации у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, оплаченных жильцами, но не израсходованных по назначению; при смене управляющей организации наличие таких средств на счете прежней управляющей организации влечет получение неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 ГК РФ, как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Из анализа указанных норм права следует, что денежные суммы, переданные собственниками помещений МКД управляющей компании на осуществление содержания и ремонта общедомового имущества, подлежат передаче вновь избранной управляющей организации дома в случае, если они не были израсходованы по целевому назначению и неосновательно удерживаются управляющей организацией, договор с которой расторгнут в установленном порядке.

Сумма, подлежащая перечислению новому управляющему как неосновательное обогащение, подлежала расчету по следующей формуле: полученные от собственников средства на текущий ремонт - стоимость выполненных работ по текущему ремонту.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «УЖИК-1», осуществляя управление спорным многоквартирным домом, получало от собственников помещений денежные средства на содержание и ремонт многоквартирного дома.

Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он как управляющая организация принял на себя и обязательства по производству ремонта общего имущества в доме и его по обслуживанию, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных им денежных средств на указанные цели.

Согласно отчету ООО «УЖИК-1» за 2020 год, размещенному на портале ГИС ЖКХ, за отчетный период по статье «Содержание и ремонт жилого помещения» собственникам и пользователям помещений спорного МКД начислено - 1 177 329,72 руб. (пункт 3.1, строка 1), оплачено собственниками и пользователями помещений МКД - 993 400,58 руб. (пункт 3.1, строка 4), сумма затрат за 2020 год (всех затрат, включая ремонт общего имущества) составила - 1 046 302,25 руб. (пункт 4.1, строка 9), следовательно, сумма остатка составляет: 993 400,58 – 1 046 302,25 = - 52 901,67 руб. (перерасход).

Денежные средства в сумме 16 089,92 руб., полученные ООО «УЖИК-1» на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом №5/2019 от 04.12.2019, по платежному поручению № 11 от 13.03.2020 от ТСЖ «Комарова,73» в качестве неизрасходованных денежных средств по статье «Текущий ремонт», учтена в отчете за 2020 год в сумме поступивших денежных средств за отчетный период (по пункту 3.1 Отчета, строка «Оплачено собственниками и пользователями помещений МКД»). Таким образом, по итогам 2020 года имеется перерасход денежных средств на сумму 52 901,67 руб. 

Довод истца о том, что неизрасходованные средства за 2020 год составляют 131 027,47 руб. (пункт 4.1, строка 11), судом отклоняются, поскольку при расчёте данной суммы как разницы между размером начисленного и размером израсходованного не учтено, что управляющая компания в данном периоде получила от собственников только 84,4 % (пункт 3.1, строки 1, 4, 7) от начисленного (993 400,58 руб. из 1 177 329,72 руб.), в связи с чем оснований для вывода о наличии неизрасходованного остатка в размере 131 027,47 руб. в 2020 году не имеется.

Аналогичным образом, по отчёту за 2021 год: начислено – 1 173 292,06 руб., оплачено – 1 110 440,66 руб., затраты – 1 069 789,63 руб., остаток: 1 110 440,66 – 1 069 789,63 = 40 651,03 руб. (неизрасходованные средства собственников). 

При этом в 2021 году также имеет место факт неполной оплаты собственниками начисленного – только в размере 94,6% (оплачено 1 110 440,66 руб. из начисленных 1 173 292,06 руб.).

По отчёту за 2022 год: начислено – 826 582,53 руб., оплачено – 999 270,26 руб., затраты – 826 664,54 руб., остаток: 999 270,26 – 826 664,54 = 172 605,72 руб. (неизрасходованные средства собственников). Сумма в размере 9900 руб., отраженная в отчете за 2022 год (пункт 3.1, строка 9), включена в общую сумму поступивших средств за отчетный период в качестве дохода от сдачи в аренду нежилых помещений МКД.

Таким образом, нарастающим итогом за период управления МКД ответчиком в период с 2020 – 2022 годы остаток денежных средств составляет: - 52 901,67 + 40 651,03 + 172 605,72 = 160 355,08 руб. Таким образом, общая сумма неизрасходованных денежных на момент расторжения договора управления МКД составила 160 355,08 руб.

Ответчиком работы по текущему ремонту на сумму 160 355,08 руб. не производились. Остаток денежных средств Истцу не был передан, так как ответчик посчитал возможным оставить неизрасходованные денежные средства в своем распоряжении как экономию управляющей компании. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие наличие оснований для оставления спорных средств в качестве экономии исполнителя, в материалы дела не представлены.

По изложенному суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 160 355,08 руб. В остальной части исковых требований суд отказывает.

С учётом признания иска в сумме 160 355,08 руб. в данной части госпошлина подлежит отнесению на ответчика только в сумме 30%, а 70% - подлежат возврату истцу.

С учётом того, что при увеличении требований истец госпошлину не уплатил, в части увеличенных требований последняя подлежит взысканию в бюджет, в связи с чем суд одновременно проводит зачёт госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В части требования об обязании передать по акту приема-передачи техническую документацию жилого многоквартирного дома № 73 по ул. Комарова в г. Уссурийске, предусмотренную пунктами 24 и 26 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «СОЛНЦЕ» от иска, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНО-ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ-1» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СОЛНЦЕ» 160355 (сто шестьдесят тысяч триста пятьдесят  пять) рублей 08 копеек неосновательного обогащения и 1316 (одна тысяча триста шестнадцать) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СОЛНЦЕ» в остальной части отказать.

В результате зачёта госпошлины возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛНЦЕ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2737 (две тысячи семьсот тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                                      Васенко О.В.