АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                             

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-7149/2017

13 февраля 2019  года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Андреева А.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от конкурсного управляющего ООО «Старооскольская макаронная фабрика» ФИО2:

 

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще; 

ФИО3 – представитель,

доверенность от 10.01.2019;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ИнтерТрансАвто» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу №А08-7149/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТрансАвто» (далее - ООО «ИнтерТрансАвто», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Старооскольская макаронная фабрика» (далее - ООО «Старооскольская макаронная фабрика», должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 184 637 576,18 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2018 (судья Бугаева О.Ю.) в удовлетворении требований ООО «ИнтерТрансАвто» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение суда  области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ООО «ИнтерТрансАвто» обратилось  в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Старооскольская макаронная фабрика» ФИО2 возражал против доводов кассационной жалобы, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «ИнтерТрансАвто» (займодавец) и ООО «Старооскольская макаронная фабрика» (заемщик) 01.04.2010 был заключен договор займа N 87р, согласно которому ООО «Старооскольская макаронная фабрика» приняло от займодавца 150 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 01.04.2010.

Согласно п. 1.2 договора за пользование заемными средствами заемщик уплачивает проценты в размере 12% годовых.

Должник обязательство по возврату денежных средств не исполнил.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2013 по делу N А14-15149/2012 в рамках дела о банкротстве ООО «Старооскольская макаронная фабрика» требования ООО «ИнтерТрансАвто» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 150 000 000 руб. основного долга, 35 890 493 руб. 98 коп. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2016 производство по делу о банкротстве ООО «Старооскольская макаронная фабрика» N А14-15149/2012 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого должник принял на себя обязательство, в том числе, по уплате задолженности перед ООО «ИнтерТрансАвто» в размере 184 637 576,18 руб. в срок до 10.03.2017.

Впоследствии определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2017 по делу N А08-7149/2017 заявление ФНС России о признании ООО «Старооскольская макаронная фабрика» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества введено  наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2018 по делу N А08-7149/2017 ООО «Старооскольская макаронная фабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Ссылаясь на наличие задолженности ООО «Старооскольская макаронная фабрика» по договору займа N 87р от 01.04.2010 в размере 184 637 576,18 руб., ООО «ИнтерТрансАвто» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к правомерному выводу об отказе в  удовлетворении требований заявителя, при этом исходили из следующего.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Закона о банкротстве, согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих требований ООО «ИнтерТрансАвто» ссылается на наличие у должника задолженности по договору займа N 87р от 01.04.2010.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ИнтерТрансАвто» является единственным учредителем (участником) должника с 19.04.2010 и обладает 100% долей уставного капитала ООО «Старооскольская макаронная фабрика» в размере 50 000 руб.

Генеральным директором ООО «ИнтерТрансАвто» с 20.09.2017 и по настоящее время, а также его учредителем с 10.06.2016 и по настоящее время является ФИО5, которая также с 24.06.2016 являлась генеральным директором ООО «Старооскольская макаронная фабрика».

Суды первой и апелляционной инстанций, исходили из позиции, сформированной Верховным Судом РФ в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1, 2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2), в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения ВС РФ от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 47 ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абз. 8 ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договорах займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В рассматриваемом случае договор займа N 87р был заключен между сторонами за восемь дней до того, как ООО «ИнтерТрансАвто» приобрело 100% долю в уставном капитале ООО «Старооскольская макаронная фабрика» (договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 09.04.2010).

Как пояснил представитель ООО «ИнтерТрансАвто», полученные по договору займа денежные средства были израсходованы должником на ведение финансово-хозяйственной деятельности (выплата заработной платы работникам, погашение текущих платежей, расчеты с контрагентами).

Статьей 31 Закона о банкротстве предусмотрено, что учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, кредиторами и иными лицами в рамках мер по предупреждению банкротства должнику может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (санация). Предоставление финансовой помощи может сопровождаться принятием на себя должником или иными лицами обязательств в пользу лиц, предоставивших финансовую помощь.

Ссылка заявителя на то, что на момент заключения вышеназванного договора займа ООО «ИнтерТрансАвто» не являлось учредителем должника, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению, правомерно отклонена судами обеих инстанций, поскольку в рамках дела о банкротстве значение имеет не только юридическая аффилированность, но и фактическая заинтересованность.

Как было указано выше, договор займа N 87р заключен между сторонами за восемь дней до того, как ООО «ИнтерТрансАвто» приобрело 100% долю в уставном капитале ООО «Старооскольская макаронная фабрика», при этом с момента заключения данного договора (01.04.2010) и до момента установления требований ООО «ИнтерТрансАвто» в предыдущей процедуре банкротства должника в рамках дела N А14-15149/2012 (определение суда от 21.01.2013) возврат займа ООО «Старооскольская макаронная фабрика» не осуществлялся.

Денежные средства также не были возвращены и после процедуры конкурсного производства в отношении должника по делу N А14-15149/2018, то есть на протяжении 8 лет с момента выдачи займа должнику.

Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено, так же как и доказательств того, что ООО «ИнтерТрансАвто» предпринимало все возможные меры для взыскания с должника указанной задолженности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как верно отмечено судами, сложившиеся между ООО «ИнтерТрансАвто» и ООО «Старооскольская макаронная фабрика» правоотношения возникли лишь из-за факта участия заявителя в капитале должника, иначе возникновение обязательств по договору займа не имело экономической выгоды для ООО «ИнтерТрансАвто».

Принимая во внимание положения п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что договор займа от 01.04.2010 заключен с заинтересованным лицом по отношению к должнику, при этом заключение этого договора (без предоставления какого-либо обеспечения), а также отсутствие какого-либо исполнения по нему на протяжении 8 лет, свидетельствует о том, что ООО «ИнтерТрансАвто» как участником должника ООО «Старооскольская макаронная фабрика» произведена временная компенсация негативных результатов своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящих на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к правильному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для переквалификации отношений, возникших из договора займа, в отношения по поводу увеличения заявителем уставного капитала должника по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ с признанием за прикрываемыми требованиями заявителя корпоративного статуса, равно как и признанием невозможности конкуренции таких требований с требованиями внешних кредиторов должника, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления ООО «ИнтерТрансАвто» о включении требований в размере 184 637 576,18 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Старооскольская макаронная фабрика».

Довод заявителя жалобы, о том, что поскольку заявленные требования основаны на вступивших в законную силу судебных актах, а именно на определении Арбитражного суда Воронежской области об установлении требований кредитора от 21.01.2013 и на определении Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2016 об утверждении мирового соглашении и прекращении производства по делу N А14-15149/2012, то они подлежат удовлетворению, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу №А08-7149/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи А.В. Андреев 

ФИО1