﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4062/21 

Екатеринбург

27 июля 2021 г.

 

Дело № А60-53100/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН: 7714617793, ОГРН: 1057748288850; далее – общество «Сеть Связной», Продавец, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2021 по делу № А60-53100/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.03.2021  по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и   благополучия человека по Свердловской области  (ИНН:  6670083677,   ОГРН:   1056603541565;  далее – Роспотребнадзор по Свердловской области, надзорный орган, заинтересованное лицо) – Степанова Ю.О.  (доверенность от 26.01.2021 № 01-01-05-28/232, диплом).

Общество «Сеть Связной» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления  Роспотребнадзора по Свердловской области от 23.09.2020 № 941/08 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 09.03.2021  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Продавец просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы настаивает на том, что привлечение его к административной ответственности является необоснованным, указывая на отсутствие состава правонарушения, поскольку факт навязывания потребителю дополнительных товаров и услуг заинтересованным лицом не доказан, материалы дела об административном правонарушении соответствующих доказательств не содержат.

В обоснование доводов кассационной жалобы  общество «Сеть Связной»  утверждает о  неверной квалификации вменённого правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу надзорный орган указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  следует из материалов дела и установлено судами  при рассмотрении спора, 30.09.2019  в Роспотребнадзор по Свердловской области поступило обращение Олейник А.А., содержащее указание на наличие в действиях Продавца признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 14.7 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992  № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее –  Закон о защите прав потребителей) по причине того, что общество «Сеть Связной» навязало потребителю приобретение дополнительных товаров.

28.05.2020 надзорным органом за нарушение названного Федерального закона в отношении общества «Сеть Связной» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ. 

23.09.2020 вынесено  постановление Роспотребнадзора по Свердловской области № 941/08 о  назначении  Продавцу  административного наказания по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным заинтересованным лицом постановлением, полагая, что оно  нарушает права и законные интересы общества «Сеть Связной», последнее обратилось в  арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Отказывая  в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия состава административного правонарушения, из соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 2 статьи 14.7 КоАП РФ  введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступает деятельность хозяйствующего субъекта с нарушением  законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Объективной стороной данного правонарушения является обман потребителей и введение их в заблуждение продавцом в указанной сфере деятельности, и влечет предусмотренную данной статьей административную ответственность.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, продавец.

На основании  статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ГК РФ) в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей  и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с  частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Согласно пункту 22 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, действовавших в момент возникновения спорных правоотношений, предлагаемые продавцом услуги в связи с продажей товаров могут оказываться только с согласия покупателя. Покупатель вправе отказаться от услуг, предлагаемых при продаже товара, а также потребовать от продавца возврата сумм, уплаченных за услуги, предоставленные без его согласия. Продавец не вправе обуславливать продажу одних товаров обязательным приобретением других товаров или обязательным оказанием услуг в связи с их продажей, за исключением случаев, когда товары по техническим требованиям не могут быть собраны и (или) установлены (подключены) без участия соответствующих специалистов.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу частей 4, 6, 7 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. 

Судами  первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что между потребителем и обществом «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи на покупку сотового телефона iPhone XR, защитного стекла, чехла, кабеля. Общая стоимость товаров составила 51 798 руб.

Из  материалов дела следует и установлено судами, что  при реализации сотового телефона Продавец  ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств товара и необходимости приобретения дополнительных услуг.

Материалами  дела также подтверждается, что  в ходе проведения административного расследования установлено, что при заключении указанного договора общество навязало потребителю приобретение дополнительных товаров, а именно: сим-карты оператора – публичного акционерного общества «МТС» в количестве 5 штук. 

При этом судами также установлено, что в чеке на покупку телефона отражено приобретение 5 сим-карт названого  Оператора, стоимостью каждой из которых составляет 200 руб. Кроме того, согласно обращению Олейник А.А. необходимости и желания приобретать такое количество сим-карт у нее не было. Никакой информации о дополнительных товарах и услугах до покупки предоставлено не было. 

В материалах дела отсутствуют заключенные с потребителем договоры на оказание услуг связи, а также доказательства предоставления потребителю информации о стоимости товаров, услуг и их тарифов.

По данному факту в отношении надлежащим образом извещённого общества «Сеть Связной» в присутствии его представителя заинтересованным лицом 28.05.2020 составлен протокол  об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ,   23.09.2020 в отношении надлежащим образом извещенного Продавца при отсутствии его представителя вынесено постановление № 941/08  о  назначении ему  административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Надзорным органом правильно квалифицированы названные действия общества «Сеть Связной» как обман потребителей путём введения их в заблуждение, которое образует объективную сторону вменённого обществу «Сеть Связной» административного правонарушения.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.7 КоАП РФ. 

В рассматриваемом случае, выявив, что единое действие банка при заключении кредитного договора с потребителем, повлекло за собой одновременно нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, Роспотребнадзором по Свердловской области при назначении административного наказания правомерно учтены  положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, штраф определен с учетом наличия отягчающих согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ вину обстоятельств (постановление надзорного органа от 27.08.2018, которое исполнено 05.02.2020).

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о допущенных Продавцом нарушениях Закона о защите прав потребителей при продаже отдельных видов товаров, выразившихся во введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств товара и необходимости приобретения дополнительных услуг,  суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях общества «Сеть Связной» состава административного правонарушения,   ответственность за  которое установлена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ. Подателем жалобы  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.  

Довод о неверной квалификации совершённого обществом «Сеть Связной» правонарушения судами первой и апелляционной инстанции исследован соответствующим образом и мотивированно отклонён. При этом апелляционным судом верно указано на то, что  поскольку в рассматриваемом случае Продавец обусловил приобретение товара, обязательным приобретением иных товаров, услуг без согласия потребителя, что свидетельствует о введении потребителя в заблуждение относительно фактической стоимости реализуемого товара (приобретение сотового телефона и дополнительно пяти сим-карт) при отсутствии волеизъявления на их приобретение, при этом отказаться от этих услуг потребитель не имел возможности при покупке телефона.

При разрешении вопроса о наличии вины общества «Сеть Связной» в совершении вменяемого ему  административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1  КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности податель жалобы имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались  от него в целях надлежащего  исполнения  обязанностей при продаже отдельных видов товаров, однако Продавец пренебрег имеющейся  у него возможностью  предпринять надлежащие меры для  обеспечения соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному  выводу о наличии в действиях общества «Сеть Связной» объективной стороны вмененного ему правонарушения, а также вины в его совершении и обоснованно отказали в удовлетворении требований подателя жалобы о признании недействительным постановления  Роспотребнадзора по Свердловской области от 23.09.2020 №  941/08 о  назначении Продавцу административного наказания по части 2 статьи  14.7  КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы общества «Сеть Связной», приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами  и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2021 по делу № А60-53100/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.03.2021  по указанному делу оставить без изменения,   кассационную  жалобу  общества с  ограниченной ответственностью «Сеть Связной» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова 

 

                                                                                              А.Н. Токмакова