ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70136/2024

30 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.09.2023

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10947/2025)  акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2025 по делу № А56-70136/2024 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску акционерного общества «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Омега»; 

2) акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 99.000 руб. 00 коп. в возмещение убытков; 22.647 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.04.2022 по 17.05.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. 

Определением суда от 24.07.2024 исковое заявление принято к производству в порядке гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 04.10.2024 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ. 

Решением суда от 22.03.2025 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в пользу акционерного общества «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» взыскано 99 000 руб. 00 коп. в возмещение убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 99.000 руб. 00 коп., начиная со дня вступления в законную силу решения по день возмещения ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 4 649 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что отсутствие в материалах дела доказательств участия Банка в направлении счета на оплату № 03.841 АН от 18.03.2022 на сумму 99 000 рублей, а также побуждения истца выполнить оплату счета на оплату № 03.841 АН от 18.03.2022, то в действиях Банка по зачислению денежных средств на банковский счет, на который были направлены денежные средства, отсутствует противоправное деяние/поведение по отношению к истцу, а, следовательно, отсутствует причинная связь между противоправным поведением/действиями Банка и возникшим ущербом у истца, поскольку истец намерен был получить товар, то вред/ущерб нанесло истцу лицо не поставившее товар (отсутствует начальный элемент противоправного деяния причинной связи с возникшем ущербом необходимым для формирования возложения гражданско - правовой ответственности на Банк). Полагает, что отсутствие должной степени заботливости и осмотрительности, в данном случае при выборе/идентификации поставщика по сделке поставке, наличие у него товара и возможности его доставке истцу формирует вину (ст.401 ГК РФ) заказчика, т.е. истца (бремя отсутствия вины возлагается на истца (п.2 ст.401 ГК РФ), и не возлагается на Банк, поскольку Банк не является участником сделки поставки (обязательство не создает обязанности для лица не участвующего в нем (п.3 ст.308 ГК РФ). Отмечает, что Банк не является банком плательщика, принявшим платежное поручение истца, соответственно не имел возможности осуществить проверку реквизитов платежного поручения, при этом банком, принявшим от истца платежное поручение является ПАО Сбербанк. Считает, что выводы суда о наличии у Банка оснований не исполнить распоряжение истца о платеже на основании проверки реквизита получателя – ИНН, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными. При этом денежные средства были зачислены Банком в точном соответствии с реквизитами платежа, указанными в платежном поручении истца. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного общество с ограниченной ответственностью «Омега» счета № 03.841АН от 18.03.2022 на оплату шкафа сушильного вертикального истец перечислил денежные средства в размере 99.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2986 от 31.03.2022. 

В выставленном в адрес АО «НПЦАП» счете в качестве поставщика было указано ООО «Омега», а в качестве банка получателя - АО «Россельхозбанк». 

В установленные в счете № 03.841АН от 18.03.2022 сроки товар поставлен не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными в части требования к Банку, в указанной части иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1, 2 и 3 ст.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков

В силу п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании п.1 ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Исходя из п.2 ст.864 ГК РФ, при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором.

Как установлено п.1 ст.866 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены гл.25 названного Кодекса.

В пункте 1 ст.8 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон №161-ФЗ) определено, что распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (реквизиты перевода).

Согласно пункту 4 статьи 8 Закона N 161-ФЗ при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В статье 31 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.

Из пункта 1.1 Положения №762-П следует, что банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федеральных законов предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками.

В соответствии с п.2.7 Положения №762-П контроль значений реквизитов распоряжения осуществляется посредством проверки значений реквизитов распоряжения, их допустимости и соответствия в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, договора.

В силу п.2.15 Положения №62-П банк получателя средств при исполнении распоряжения выполняет такие процедуры приема к исполнению распоряжений, как контроль целостности, структурный контроль и контроль значений реквизитов распоряжений, возврат (аннулирование) распоряжений, а также осуществляет действия в соответствии с п.2.12 Положения №762-П по результатам указанных процедур приема к исполнению.

Пунктом 4.4 Положения №762-П (в редакции, действовавшей на момент спорного платежа) предусмотрено, что в случае если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо по идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и по иной информации о получателе средств. Идентификатор, позволяющий однозначно установить номер банковского счета получателя средств, используется при согласии получателя средств. Указанное согласие дается в договоре, заключенном между получателем средств и обслуживающим его банком либо в виде отдельного сообщения или документа, составленных получателем средств в электронном виде или на бумажном носителе.

Согласно абзацу второму п.10.1 Положения №762-П в силу с 01.04.2022 вступил абзац второй п.4.4 указанного Положения, устанавливающий, что в случае если иное не предусмотрено законодательством, при осуществлении перевода денежных средств в рамках расчетов платежными поручениями в качестве иной информации о получателе средств для зачисления денежных средств банком получателя средств на банковский счет получателя средств - юридического лица, не являющегося банком или территориальным органом Федерального казначейства, получателя средств - индивидуального предпринимателя должен использоваться его идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) или код иностранной организации (КИО).

До 01.04.2022 банковские правила прямо не возлагали на Банк обязанность во всяком случае проверять соответствие именно ИНН в качестве иной информации о получателе средств, подлежащей проверке одновременно с номером банковского счета в силу абзаца первого п.4.4 Положения №762-П.

Такой информацией могло служить и наименование получателя средств.

Согласно правовой позиции, изложенной последовательно в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 №74-КГ21-7-К9 и от 20.10.2023 №304-ЭС23-9987, само по себе отсутствие на момент совершения операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу положений ст.401 ГК РФ не может быть основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

Банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств. 

Доводы Банка об отсутствии с его стороны противоправных действий/бездействия были предметом исследования со стороны суда первой инстанции и признаны им несостоятельными, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу №А40-45628/2023 признан незаключенным договор банковского счета № 4070 2810 6634 5000 1679 между ООО «Омега»и АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК».

Также, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Банка, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно ст. 5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), кредитные организации относятся к субъектам, обязанным исполнять требования названного Закона, в том числе по идентификации клиента до приема его на обслуживание.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, установив в отношении юридических лиц: наименование, организационно-правовую форму, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, сведения об имеющихся лицензиях на право осуществления деятельности, подлежащей лицензированию, доменное имя, указатель страницы сайта в сети Интернет, с использованием которых юридическим лицом оказываются услуги (при наличии), для юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, также основной государственный регистрационный номер и адрес юридического лица, для юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством иностранного государства, также регистрационный номер, место регистрации и адрес юридического лица на территории государства, в котором оно зарегистрировано.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Закона № 115-ФЗ кредитным организациям запрещается, в частности:

- открывать и вести счета (вклады) на анонимных владельцев, то есть без представления открывающими счет (вклад) физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица документов и сведений, необходимых для его идентификации, а также открывать и вести счета (вклады) на владельцев, использующих вымышленные имена (псевдонимы);

- открывать счета (вклады) клиентам без личного присутствия физического лица, открывающего счет (вклад), либо представителя клиента, за исключением случаев использования информации и документов в соответствии с правилами, установленными п. 1.5-4 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, при которых клиент, либо представитель клиента был идентифицирован при личном присутствии организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, которая является участником банковской группы или банковского холдинга и в которую входит соответствующая кредитная организация, а также в иных случаях, предусмотренных Законом № 115-ФЗ.

Обязанность Банка по идентификации клиента при открытии банковского счета, установленные Законом № 115-ФЗ, а также ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в данной ситуации не были выполнены, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-45628/2023, в котором установлено очевидное, не требующее специальных познаний, без попытки подражания, несоответствие подписей, подписям, учиненным на копиях документов, на основании которых заключался спорный договор. Судом сделан вывод о том, что документы, представленные в Банк для совершения сделки по открытию счетов истцу, являются сфальсифицированными.

Определением Второго Кассационного Суда общей юрисдикции от 13.07.2023  по делу 2-1736/2022 установлено, что распределение рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу на расчетный счет, открытый по поддельным документам, возлагается на кредитную организацию, выступающую профессиональным участником банковских операций.

Для привлечения причинителя вреда к имущественной ответственности в виде взыскания убытков подлежат доказыванию следующие обстоятельства:

1)         факт причинения убытков и их размер - доказаны приложенными вматериалы дела документами (платежное поручение от 01.04.2022 № 2986,счет на оплату от 18.03.2022 № 03.841 АН, доказательства поставки товара вматериалах дела отсутствуют);

2)         вина и противоправность поведения причинителя вреда(ненадлежащее исполнение Банком возложенных на него Закономобязанностей);

3) наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками (считаем, что напрямую прослеживается причинно-следственная связь между действиями Банка - ненадлежащее исполнение обязанностей по идентификации клиента и причинением убытков истцу).

При той степени разумности, добросовестности и осмотрительности, какая требовалась от Банка при проведении проверки представленных документов, принимая во внимание, что решением при сравнении подписи установлено очевидное, не требующее специальных познаний несоответствие подписей на представленных ответчиком Банку документах, данный факт должен был вызвать обоснованные сомнения в действительности представленных документов, в связи с чем Банком должна была быть проведена дополнительная проверка представленных документов путем запроса сведений у ответчика, нотариуса и т.д.

Однако такие действия Банком не были совершены, что повлекло за собой открытие банковского счета по поддельным документам, а впоследствии способствовало необоснованному перечислению на данный счет денежных средств истцом и возникновению убытков у истца.

То обстоятельство, что у Банка отсутствуют правоотношения с истцом, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку счет ответчику открыт на основании подложных документов именно Банком и именно Банком не проведена надлежащая проверка, приведшая к реализации противоправного умысла.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции. 

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, при вынесении решения судом не допущено. 

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.03.2025 по делу №  А56-70136/2024 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина