АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60703/2020

Дело № А65-38169/2017

г. Казань

30 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 24.01.2022, 

арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 23.08.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022

по делу №А65-38169/2017

по жалобе Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО4 с заявлением об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, и по заявлению ФИО5 о взыскании с арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО4 убытков, при участии третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общества с ограниченной ответственностью «Татгазселькомплект», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Буран 11», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2018 общества с ограниченной ответственностью «Буран 11» (далее – должник, общество «Буран 11») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.07.2021 поступило заявление ФИО5 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в солидарном порядке с арбитражным управляющим ФИО4 убытков, причиненных должнику в результате бездействия в размере 2 435 389,60 руб.

09.08.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО2, ФИО4 в период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего обществом «Буран 11», отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2021 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021, 08.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» и «Татгазселькомплект».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего обществом «Буран 11», выразившиеся в непринятии мер по проведению полной инвентаризации имущества должника и не включению в конкурсную массу должника оборудования; в непринятии мер по возврату имущества из незаконного чужого владения; в не обеспечении сохранности имущества должника.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего обществом «Буран 11» выразившиеся в непринятии мер по проведению инвентаризации имущества должника и не включению в конкурсную массу должника оборудования; в непринятии мер по возврату имущества из незаконного чужого владения; в не обеспечении сохранности имущества должника; в неправомерном занижении цены реализации, стоимости прав требования общества «Татгазселькомплект»; по затягиванию процедуры банкротства общества «Буран 11».

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО4 в солидарном порядке убытков в размере 2 435 389,60 руб. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 отменено в части удовлетворения жалобы Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом «Буран 11»  ФИО2, конкурсного управляющего обществом «Буран 11» ФИО4, выразившихся в непринятии мер по проведению полной инвентаризации имущества должника и не включению в конкурсную массу должника оборудования, а также в не обеспечении сохранности имущества должника. 

В отменной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции в отмененной части, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражного суда Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, спор направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В обоснование жалобы заявителем указано, что конкурсным управляющим ФИО2 размещен один акт инвентаризации имущества должника от 15.08.2019, согласно которому в конкурсной массе должника имеется дебиторская задолженность к ОАО «Экспериментальное строительство» на сумму 22 924 058,99 руб., иное имущество должника не проинвентаризовано; ответчиками не исполнена обязанность по выявлению и истребованию имущества у общества «Татгазселькомплект» либо не предприняты действия по исключении данного кредитора из реестра требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражные управляющие ФИО2 и ФИО4 возражают против приведенных в жалобе доводов, просят оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы кассационную жалобу поддержал в полном объеме. 

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятое по делу постановление обжалуется только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Уполномоченный орган, обращаясь с жалобой на действия (бездействия) арбитражных управляющих ссылался на то, что своим бездействием по необеспечению возврата имущества в конкурсную массу должника и не проведению его инвентаризации нарушили права и интересы кредиторов; ответчики не предпринимали мер по истребованию имущества и обеспечению его сохранности, а напротив создали условия для уменьшения конкурсной массы путем вывода имущества должника, в связи с чем уполномоченный орган просил признать незаконными действия (бездействия) ответчиков, выразившиеся в следующих нарушениях:

- непринятие мер ФИО2 и ФИО4 по проведению полной инвентаризации имущества должника и не включению в конкурсную массу должника оборудования стоимостью 2 435 389,60 руб.;

- непринятие мер ФИО2 и ФИО4 по возврату имущества из чужого незаконного владения;

- не обеспечение ФИО2 и ФИО4 сохранности имущества должника;

- неправомерном занижении ФИО4 цены реализации прав требований к ООО «Татгазселькомплект»;

- действия конкурсного управляющего ФИО4 по затягиванию процедуры;

Также уполномоченный орган просил отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Буран 11».

Кроме того, конкурсным кредитором ФИО5 подано заявление о взыскании с ФИО2 и ФИО4 убытков в размере 2 435 389,60 руб. за неисполнение обязанности по истребованию имущества должника.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 18.05.2016 между обществом «Татгазселькомплект» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «БрандМастер» (прежнее наименование должника) (Покупатель) заключен договор поставки № П.РО-13266/16, согласно условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить поставляемое оборудование (товар) в количестве, ассортименте, по ценам и в сроке, согласно счету на оплату от 18.05.2016 № 13266. 

Согласно пункту 2.1 указанного договора поставка оборудования осуществляется  в срок, указанный в счете, но срок может быть уточнен после размещения заказа на данное оборудование на заводе – изготовителе. Срок поставки исчисляется с момента подписания данного договора.

Условия поставки – самовывоз со склада поставщика, расположенного по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 2.4 договора право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю с момента его передачи покупателю. 

Согласно пункту 3.3 договора цена договора составляет 2 435 389,60 руб. 

В счете на оплату от 18.05.2016 № 13266 стороны согласовали наименование и количество поставляемого оборудования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2016 по делу № А65-1974/2016 с общества «БрандМастер» (прежнее наименование должника) в пользу общества «Татгазселькомплект» взыскано 2 435 389,60 руб. долга, 35 177 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела установлено, что должник в письме от 18.05.2016 № 27 просил срочно осуществить поставку товара – насосного оборудования, предусмотренного договором, гарантировал оплату товара.

В претензии от 11.07.2016 № 233 кредитор сообщил ответчику о готовности оборудования к отгрузке, просил произвести предварительную оплату в размере 70% от стоимости товара, предусмотренную условиями договора.

В то же время, после получения претензии должник оборудование не оплатил, вывоз оборудования со склада кредитора не осуществил, в связи с чем, кредитор обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств, мотивированным неисполнением должником обязательства по оплате товара, готового к отгрузке.

Должник при этом ссылался на отсутствие необходимости в товаре по причине отказа третьего лица (ОАО «ТАИФ») от установки оборудования на строительном объекте.

Наличие задолженности общества «Буран 11», взысканной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2016 по делу № А65-1974/2016 явилось основанием для обращения общества «Татгазселькомплект» с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 заявление общества «Татгазселькомплект» признано обоснованным, в отношении общества «Буран 11» введена процедура наблюдения, требования общества «Татгазселькомплект» в размере 2 435 389,60 руб. долга, 35 177 руб. расходов по оплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов общества «Буран 11» в составе третьей очереди.

Учитывая, что требования общества «Татгазселькомплект» включены в реестр требований кредиторов должника в размере полной стоимости оборудования, Федеральная налоговая служба и ФИО5 обратились в арбитражный суд с вышеназванными жалобами, ссылаясь на то, что конкурсными управляющими не исполнена обязанность по включению имущества в виде оборудования в конкурсную массу должника, а также не приняты меры по истребованию имущества из чужого незаконного владения, сохранности имущества, в связи с чем, заявитель ФИО5 также просила взыскать с ответчиков убытки в размере стоимости оборудования (2 435 389,60 руб.).

Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае, доводы, изложенные в жалобах, были предметом судебной оценки в рамках дела № А65-37123/2019 по заявлению конкурсного управляющего  ФИО2 к Прокуратуре Приволжского района г. Казани о признании  незаконным предписания  №02-08-02 и акта проверки от 05.12.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 производство по делу в части требования о признании несоответствующим закону акта проверки от 05.12.2019 прекращено, в удовлетворении оставшейся части требований отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А65-37123/2019 оставлены без изменения.

При этом в ходе рассмотрения дела суды пришли к следующим выводам.

По жалобе бывшего руководителя общества «Буран 11» ФИО6 Прокуратурой Приволжского района г. Казани проведена проверка исполнения конкурсным управляющим обществом «Буран 11» ФИО2 законодательства о несостоятельности (банкротстве). 

По результатам проведенной проверки, составлен акт проверки от 05.12.2019 и вынесено представление об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) от 05.12.2019 за исх.№ 02-08-02. 

В оспариваемом представлении прокурор указал на то, что в нарушение статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим ФИО2 более года инвентаризация надлежащим образом не проведена, не приняты меры, направленные на поиск имущества, а именно: оборудования согласно договору поставки № П.РО-13266/16, не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При этом суд пришел к выводу о том, что общество «Татгазселькомплект» свои обязательства по поставке товара выполнило путем уведомления общества «Буран 11» (прежнее наименование – общество «БрандМастер») о готовности товара к отгрузке. 

Действуя разумно и добросовестно в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2016 по делу № А6519754/2016 и в соответствии со статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен был осуществить вывоз оборудования со склада общества «Татгазселькомплект» и включить его в конкурсную массу общества «Буран 11», что им сделано не было. 

Данную обязанность конкурсный управляющий не выполнил, оборудование по договору поставки № П.РО-13266/16 у общества «Татгазселькомплект» не истребовал и не получил, а также не включил в конкурсную массу. 

Суд пришел к выводу о том, что предусмотренные законом обязанности конкурсным управляющим надлежащим образом не исполнены, оспариваемое представление, направленное на устранение указанных нарушений, выдано прокуратурой обоснованно. 

Довод заявителя о том, что имущество на балансе общества «Буран 11» не находилось и его собственностью никогда не являлось, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку данное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего от возложенной на него законом обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Возражая по существу жалобы и заявления, ответчики ссылались на то, что бывший руководитель уклоняется от передачи документации должника; общество «Татгазселькомплект» отказывается от передачи имущества до поступления предварительной оплаты в размере 70% от цены договора; оборудование не является, и не являлось собственностью общества «Буран 11»; требования от конкурсных кредиторов либо ФИО6 в адрес конкурсного управляющего не поступали. 

Конкурсный управляющий ФИО4 указывал также, что право требования к обществу «Татгазселькомплект» имеется в конкурсной массе, что подтверждается направлением им в суд на утверждение положения о порядке реализации указанного права требования, но ввиду низкой вероятности удовлетворения требований, его стоимость оценена конкурсным управляющим в размере 200 000 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в материалах дела имеется постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 25.12.2019 №01561619, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в виде не принятия мер по истребованию имущества должника в отношении арбитражного управляющего ФИО2 прекращено; основанием прекращения по административному производству явилось наличие в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан заявления конкурсного управляющего обществом «Буран 11» ФИО2 к обществу «ТатГазСельКомплект» об обязании поставить товар – насосное оборудование.

В то же время, судом принято во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2020 по делу № А6535748/2019 заявление общества «Буран 11» к обществу «ТатГазСельКомплект» об обязании поставить товар – насосное оборудование, в соответствии с условиями договора поставки от 18.05.2016 № П.РО-13266/16, оставлено без рассмотрения в связи с неявкой представителей истца в судебные заседания, назначенные на 17.03.2020, 06.04.2020, 14.05.2020 и не представлением оригинала искового заявления подписанного уполномоченным лицом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, не являясь в судебные заседания и не представляя исковое заявление, подписанное в установленном законом порядке, конкурсный управляющий ФИО2 не исполнил обязанность по выявлению и истребованию имущества должника; данная обязанность конкурсным управляющим ФИО4 на дату принятия обжалуемого судебного акта также не исполнена.

Суд первой инстанции отклонил доводы конкурсных управляющих о том, что имущество не подлежит передаче должнику в связи с его неоплатой, указав, что кредитор избрал свой способ защиты путем включения полной стоимости оборудования в реестр требований должника, кроме того, согласно условиям договора поставки от 18.05.2016 № П.РО-13266/16 поставка оборудования осуществляется в срок, указанный в счете, срок поставки исчисляется с момента подписания договора, в силу пункта 2.4 право собственности на оборудование переходит с момента его передачи (а не оплаты).

В этой связи, суд первой инстанции счел, что исходя из буквального толкования договора, поставка товара оговорена сроками, указанными в договоре, в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора поставки, следовательно, учитывая включения требования кредитора в реестр требований должника в размере 2 435 389,60 руб., у него имеется обязанность поставить оборудование должнику в соответствии с пунктом 2.3 договора поставки от 18.05.2016.

Также суд посчитал, что доводы кредитора о том, что передача имущества невозможна в связи с отсутствием оплаты, не могут являться основанием для удержания имущества должника, поскольку в данном случае действия кредитора фактически направлены на получение неосновательного обогащения. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что жалоба в Прокуратуру была подана бывшим руководителем должника ФИО6, который намеренно не исполняет обязанность по передаче документов управляющему, отклонены судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не препятствует конкурсному управляющему истребовать имущество должника, находящегося у общества «Татгазселькомплект».

Суд первой инстанции указал также, что доводы ответчиков о заинтересованности ФИО6 и ФИО5 был предметом оценки и отклонены  судом. Правомерность выводов суда была проверена судом апелляционной инстанции 25.11.2021 по делу № А65-38169/2017. 

Доводы ответчиков о том, что  само по себе включение требования кредитора в реестр требований кредиторов не свидетельствует о его погашении отклонены судом первой инстанции, поскольку конкурсное производство в отношении должника не завершено, следовательно, являясь кредитором должника его требование подлежит удовлетворению в деле о банкротстве должника. При этом готовое оборудование находится в распоряжении кредитора, который в свою очередь имеет возможность использовать его  или реализовать в пользу третьих лиц, в то время как должник, имея кредиторскую задолженность перед обществом «Татгазселькомплект», не воспользовался правом для истребования имущества и включения его в конкурсную массу должника для удовлетворения требования своих кредиторов.

С учетом перечисленного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиками не исполнена обязанность по выявлению и истребованию имущества должника, при этом, действуя разумно и добросовестно, ответчики имели возможность либо истребовать имущество у общества «Татгазселькомплект», либо предпринять действия по исключению данного кредитора из реестра требований кредиторов общества «Буран 11». 

Доводы ФИО4 о том, что имущество фактически включено в конкурсную массу, что следует из представленного в суд ходатайства об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, суд первой инстанции отклонил.

Как установил суд первой инстанции, согласно сообщениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим размещен один акт инвентаризации имущества должника от 15.08.2019, согласно которому в конкурсной массе должника имеется дебиторская задолженность к ОАО «Экспериментальное строительства» на сумму 22 924 058,99 руб., иное имущество должника ответчиками не проинвентаризировано.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2021 в утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках процедуры реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Буран 11» в редакции, представленной конкурсным управляющим, отказано в связи с тем, что в отношении дебиторов конкурсным управляющим не представлены доказательства затруднительности или невозможности взыскания дебиторской задолженности. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2021 по делу № А65-38169/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Следовательно, как указал суд первой инстанции, стоимость права требования к обществу «Татгазселькомплект» об обязании поставить товар – насосное оборудование, в соответствии с условиями договора поставки от 18.05.2016 № П.РО13266/16, начальной стоимостью 200 000 руб. необоснованна, учитывая реальную стоимость оборудования.

Суд первой инстанции констатировал, что до настоящего времени, конкурсным управляющим имущество не проинвентаризировано, также ФИО2, ФИО4, не принято попыток истребования имущества.

Бездействие конкурсных управляющих в течение более трех лет, оценено судом в качестве намеренного затягивания процедуры конкурсного производства. 

С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения жалобы Федеральной налоговой службы. 

В то же время, поскольку неоднократные грубые умышленные нарушения не установлены, судебные акты о признании обоснованными жалоб на действия ФИО4 не представлены, а также учитывая, что в судебном заседании конкурсный управляющий ФИО4 выразил готовность предпринять действия по истребованию имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции не нашел оснований для применения такой исключительной меры ответственности, как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Также, учитывая, отсутствие доказательств утраты возможности включения спорного имущества в конкурсную массу, суд первой инстанции посчитал заявление конкурсного кредитора ФИО5 о взыскании убытков преждевременным, в связи с чем, отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В то же время, выводы суда первой инстанции относительно оценки как незаконных действий (бездействия) ФИО2, ФИО4, выразившихся в непринятии мер по проведению полной инвентаризации имущества должника и не включению в конкурсную массу должника оборудования, а также в не обеспечении его сохранности признал ошибочными.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что объектом инвентаризации и сохранения может быть только имущество, фактически принадлежащее должнику и имеющееся у него.

В рассматриваемом случае продавец избрал требование об оплате товара, предъявив соответствующее требование в суд и получив соответствующее судебное решение, от намерения исполнить которое не отказался,  в дальнейшем инициировав возбуждение дела о банкротстве в отношении должника (покупателя).

По условиям обязательства (пункт 2.4 договора поставки от 18.05.2016 № П.РО-13266/16) право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю с момента его передачи покупателю, при этом передача товара осуществляется на основании товарной накладной (пункт 4.4 договора).

Суд апелляционной инстанции счел, что поскольку передача спорного товара не осуществлена, доказательства передачи товара должнику и наличия спорного имущества в конкурсной массе не представлены, арбитражные управляющие, осуществляющие полномочия конкурсного управляющего должником в соответствующие периоды должны и могли осуществить лишь мероприятия по истребование товара от поставщика, а оснований полагать возможной до передачи товара поставщиком должнику осуществление инвентаризации вышеуказанного имущества и обеспечить его сохранность не имеется.

В этой связи, установление незаконности действий арбитражных управляющих в данной части, суд апелляционной инстанции признал необоснованным.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: 

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; 

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорное имущество должнику поставщиком не передано, в его владение не поступило, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил требование о признании соответствующих действий незаконными, поскольку до такой передачи, проинвентаризировать спорное имущество, а также принять меры к его сохранности арбитражный управляющий, осуществляющий полномочия конкурсного управляющего в принципе не имеет возможности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку гипотетическая обязанность управляющего провести инвентаризацию и обеспечить сохранность спорного имущества (товара) в случае, если по результатам мероприятий по возврату, истребованию имущества, таковое поступит во владение, собственность должника, не является основанием для удовлетворения требования о признании соответствующих действий незаконными, учитывая, что предметом исследования и оценки в данном обособленном споре являются действия бездействия управляющих, имевшие место в период до подачи жалобы.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А65-38169/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.Г. Иванова

 

СудьиВ.А. Моисеев

 

В.А. Самсонов