ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.11.2022

 

Дело № А41-7258/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  21.11.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Мортадель» - ФИО1 по доверенности от 31.12.2021,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 24.12.2021,

рассмотрев 14.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Мортадель»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Мортадель» (далее - ООО «Фирма Мортадель», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 73 898 195,62 руб..

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Фирма Мортадель» взыскан долг в размере 73 898 195,62 руб. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.04.2022 и постановление от  11.08.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, ответчик указывал, что факт передачи ему объектов аренды материалами дела не подтвержден; арендодатель, а впоследствии конкурсный управляющий арендодателя, на протяжении 10-ти месяцев не предпринимал мер по взысканию задолженности и не отражал соответствующую дебиторскую задолженность в бухгалтерской документации, что также свидетельствует об отсутствии факта получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; на момент вынесения решения суд первой инстанции не располагал надлежащими доказательствами извещения ИП ФИО2 о рассмотрении дела, поскольку определение суда от 09.02.2022 о принятии искового заявления к производству, направленное почтовым отправлением с идентификатором 10705368159243, было возвращено отправителю до истечения срока, предусмотренного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234; ненадлежащее извещение ответчика привело к невозможности реализовать гарантированные ему процессуальные права, что само по себе является существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на результат рассмотрения дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 по делу № А41-40093/2017 ООО «Фирма Мортадель» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

16.03.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды здания/помещения, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает во временное возмездное пользование и владение объекты недвижимости - нежилые помещения, расположенные в здании: цех сырокопченных колбас, 1 362 кв. м с кадастровым номером 50:13:0060134:158; кондитерский цех 1 001 кв. м с кадастровым номером 50:13:0000000:20607, 954,3 кв. м с кадастровым номером 50:13:0000000:20605, кулинарный цех 1001 кв. м с кадастровым номером 50:13:0000000:20612, сосисочный цех 1 232,3 кв. м с кадастровым номером 50:13:0000000:20608, здание основного производства 6 401,5 кв. м с кадастровым номером 50:13:0000000:20624, пристройка к мясоперерабатывающему цеху (3-я очередь) 1275,8 кв. м с кадастровым номером 50:13:0000000:20629, водозаборный узел с артезианской скважиной, 8,7 кв.м; офис, 50:13:0060134:468, 118,2 кв. м, 50:13:0060134:457; газопровод низкого давления, 222,74 м, 50:13:0000000:2634, технический бокс и хозяйственно-бытовой склад, 1488 кв. м 50:3:0000000:20633, проходная 147,3 кв. м, очистные сооружения 50:13:0000000:20613, 184,3 кв. м, 50:13:0000000:20616, склад 622,2 кв. м, 50:13:0000000:20640, нежилое, 994,3 кв. м, 50:13:0000000:36188, а также земельный участок для строительства мясоперерабатывающего и шубно-мехового комплекса по адресу: МО, Пушкинский район, Царевский с.о., 

<

...>, площадью 4,2 га, кадастровый номер 50:13:0060152:5.

В силу пункта 1.4 договора стороны признали, что передаваемые в аренду здание и установленное в здании оборудование составляют в совокупности единый комплекс - объект аренды, необходимой для осуществления целевой деятельности арендатора в здании.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.06.2020 № 00-00-4001/5112/2020-25539 о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, в том числе расположенное по юридическому адресу: 

<

...>, переданное ранее в соответствии с условиями договора аренды во временное владение и пользование ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 по делу № А41-40093/17 суд истребовал у ФИО2 документы и сведения в отношении аренды с ООО «Фирма Мортадель».

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по делу № А41-40093/2017 признан недействительной сделкой договор аренды здания/помещения от 16.03.2020, заключенный между ООО «Фирма Мортадель» и ИП ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Фирма Мортадель» все имущество, арендованное по договору аренды от 16.03.2020.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по делу № А41-40093/2017, пришли к выводу о том, что договор аренды от 16.03.2020 заключен при неравноценном встречном исполнении; исходя из условий договора о размере арендной платы (10% от выручки арендатора, полученной от деятельности в арендованных помещениях), договор аренды фактически совершен сторонами на условиях безвозмездного пользования ответчиком арендованным имуществом, что в ситуации наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности денежных средств лишило его возможности извлечь прибыль в целях удовлетворения требований кредиторов и, как следствие, привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет денежных средств в виде арендных платежей.

Суды сочли, что 16.03.2020 ответчик незаконно получил во временное владение и пользование у ООО «Фирма Мортадель» имущественный комплекс, состоящий из объектов движимого и недвижимого имущества, не уплатив за аренду денежные средства, в результате чего судом сделка аренды признана недействительной и применены последствия ее недействительности в виде возврата имущества.

В соответствии с актом осмотра от 30.01.2021 бывшим руководителем ООО «Фирма Мортадель» был обеспечен доступ конкурсного управляющего ФИО4 и членов инвентаризационной комиссии на территорию предприятия-должника по адресу: 

<

...>; проведен осмотр имущества. ФИО2, прибывший по данному адресу 30.01.2021 г. с опозданием, в подписании акта не участвовал. Арендованное имущество фактически передано конкурсному управляющему 30.01.2021.

С учетом представленного истцом в материалы дела отчета ООО «Аудит и консалтинг» об определении рыночной арендной ставки имущества ООО «Фирма Мортадель» истец считал, что ответчик за период с 16.03.2020 по 30.01.2021 неосновательно обогатился на сумму 73 898 192,62 руб. 

Суды с позицией истца согласились, с учетом общей площади арендуемого имущественного комплекса, а также всего периода нахождения имущества в аренде у ответчика, то есть с 16.03.2020 по 30.01.2021, пришли к выводу о том, что общая рыночная стоимость права аренды составила 73 898 192,62 руб., исходя из следующего расчета: (7 048 750,68 руб. x 9 мес.) = 63 438 756,12 руб. (за периоды апрель - декабрь 2020 г.) (7 048 750,68 руб. / 31 день) x 16 дней = 3 638 064,87 руб. (за период с 16.03.2020 по 31.03.2020) (7 048 750,68 руб. / 31 день) x 30 дней = 6 821 371,63 руб. (за период с 01.01.2021 по 30.01.2021).

Суды отметили, что поскольку сделка признана недействительной, а в качестве применения последствий ее недействительности истец получил лишь само имущество, то истец вправе взыскать с ответчика совокупный размер рыночной стоимости права аренды, определенный в рамках проведенного оценочного исследования, то есть денежные средства в сумме 73 898 192,62 руб., которые были неосновательно сбережены ответчиком в результате заключения сделки по заниженной рыночной стоимости.

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.   

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

Пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952, от 18.03.2021 № 305-ЭС20-7170, п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, сформирована правовая позиция о том, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Арендная плата не подлежит взысканию в случае, когда арендатор не имел возможности использовать участок по назначению по причине, за которую он не отвечает.

При этом исходя из п. 2, п. 4 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 305-ЭС15-15053 к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Из п. 3 ст. 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Не участвовавший в рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в суде апелляционной инстанции приводил доводы о том, что согласно договору аренды имущество было передано ему в аренду для осуществления производственной и складской деятельности (п. 2.1 договора), однако к арендуемому зданию не были подведены электричество и газ, сторонами было достигнуто устное соглашение о приведении арендодателем объекта в надлежащее состояние, но электричество и газ так и не были подведены, ввиду чего, из-за отсутствия технической возможности ответчик не вел предпринимательскую деятельность в арендуемых помещениях; условия, на которых был заключен договор аренды, учитывали состояние объекта аренды, на иных условиях данный договор не был бы заключен.  

Однако данные доводы надлежащей оценки со стороны суда апелляционной инстанции не получили. В материалах дела отсутствует акт приема-передачи арендованного имущества ИП ФИО2, а также документы, свидетельствующие о состоянии объекта аренды и возможности его использования для производственной и складской деятельности, предусмотренной договором аренды от 16.03.2020, а ссылки суда на акт осмотра от 30.01.2021, составленный о доступе на территорию должника ООО «Фирма Мортадель» без участия ИП ФИО2, не может быть признан достаточным для установления обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.    

Суд апелляционной инстанции отказал ИП ФИО2 в приобщении к материалам дела доказательств в обоснование его позиции, не установив уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции. 

Однако указанный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Положения части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывают на обстоятельства, при которых указанные выше лица признаются надлежащим образом извещенными в случае, если направленная судом корреспонденция самим адресатом не получена либо отсутствуют сведения о вручении корреспонденции.

При этом нормы процессуального кодекса непосредственно порядок приема, пересылки и вручения почтовой корреспонденции не определяют. Такой порядок определен в утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 Правилах оказания услуг почтовой связи и в приказе ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (действовал на момент извещения ответчика, утратил силу в связи с изданием Приказа АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, утвердившего новый Порядок).

В соответствии с пунктом 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и пунктом 11.1 приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, в расчет которых не включаются день поступления и день возврата почтового отправления, а также нерабочие, праздничные дни.

Таким образом, возможность получения отправленной судом почтовой корреспонденции должна быть обеспечена отделением почтовой связи в течение 7 рабочих дней, а адресат - выбрать конкретный день получения почтового отправления в пределах указанного срока.

В случае, если указанный порядок обработки регистрируемых почтовых отправлений категории «судебное» отделением почтовой связи не был соблюден, а равно в случае направления судом корреспонденции по адресу, принадлежность которого участвующему в деле лицу документально не подтверждена, то основания для применения норм части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Признавая ответчика надлежащим образом извещенным и устанавливая отсутствие уважительных причин для удовлетворения его ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не учел, что извещение ИП ФИО2 не соответствовало пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных  приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и пункту 11.1 приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», в связи с чем не была обеспечена возможность получения им судебного извещения и, соответственно, участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Так, определение суда первой инстанции от 09.02.2022 о принятии искового заявления к производству было направлено в адрес ответчика по почте с идентификатором 10705368159243. Почтовое отправление 15.02.2022 прибыло в место вручения и находилось в почтовом отделении № 141021 до 24.02.2022 (даты истечения срока хранения и возврата отправителю). Без учета выходных,  праздничных дней, дня поступления и дня возврата почтового отправления данный период составляет всего 5 рабочих дней, тогда как по Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 он не может быть менее 7 рабочих дней. 

Таким образом, возврат судебного почтового отправления, адресованного ответчику, до истечения установленного срока свидетельствует о том, что возможность получения его ответчиком не была обеспечена, поэтому ответчик не может считаться извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к рассмотрению и возбуждении производства по делу. 

При этом судом первой инстанции при назначении дела к судебному разбирательству определением от 16.03.2022 направление данного определения в адрес ответчика не производилось, в связи с чем оснований считать его извещенным о рассмотрении дела исходя из положений ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.    

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не были установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные лицами, участвующими в деле, доводы и принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А41-7258/2022 отменить. Направить дело № А41-7258/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Председательствующий-судьяА.Н. Нагорная  

Судьи: Е.В. Кочергина 

                                                                  А.В. Цыбина