Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тюмень                                                                                                  Дело № А70-6953/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Ишима на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2023 (судья Квиндт Е.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 (судьи Целых М.П., Брежнева О.Ю., Сафронова М.М.) по делу № А70-6953/2023 по иску Администрации города Ишима (далее – Администрация) к ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее также – ответчик) о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – общество «СтройКом», общество, должник) в размере 191 562,32 руб.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что задолженность общества «СтройКом» в общем размере 146 667,55 руб., подтвержденная решениями арбитражного суда по делам № А70-17705/2018 и № А70-13424/2019, а также вновь образованная в третьем квартале 2019 года по договору аренды земельного участка от 24.02.2014 № 56 (далее – договор аренды), не предъявлялась должнику в рамках дела о его банкротстве № А70-1533/2018 и, как следствие, не учитывалась при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего общество лица – ФИО2, а потому ранее установленные обстоятельства, повлекшие привлечение ответчика к субсидиарной ответственности, являются основанием для погашения и данной задолженности за счет средств ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрацией (арендодатель) и обществом «СтройКом» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 5 752 кв. м с кадастровым номером 72:25:0101010:2012, расположенного по адресу: 

<

...>, на срок с 24.02.2014 по 23.02.2024, под промышленный объект (цех по производству металлических направляющих КНАУФ).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 07.05.2014.

Согласно пунктам 4.1 - 4.2 договора аренды размер арендной платы указан в приложении № 2; арендная плата вносится арендатором ежеквартально в сроки: до 15 февраля – за 1 квартал, до 15 мая – за 2 квартал, до 15 августа – за 3 квартал, до 15 ноября – за 4 квартал.

Наличие задолженности подтверждается решениями арбитражного суда от 17.12.2018 по делу № А70-17705/2018 о взыскании 60 594,75 руб. основного долгаза период с 19.09.2017 по 23.07.2018 и 2 360,76руб. пени за период с 16.11.2017 по 23.07.2018, и от 25.09.2019 по делу № А70-13424/2019 о взыскании 80 793 руб. основного долга за период с 15.08.2018 по 20.05.2019 и 2 919,04 руб. пени за период с 16.08.2018 по 20.05.2019.

Кроме этого, Администрацией произведено доначисление арендной платы за третий квартал 2019 года в размере 20 198,25 руб. и пени в размере 24 696,52 руб.

В отношении общества «СтройКом» было возбуждено производство по делу № А70-1533/2018 о его банкротстве определением арбитражного суда от 09.02.2018.

Определением арбитражного суда от 16.04.2018 по делу № А70-1533/2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Определением арбитражного суда от 27.06.2018 по указанному делу требование Администрации в размере 276 245,87 руб., в том числе 249 978,47 руб. – основной долг,

26 267,40 руб. – пени, включено в реестр требований кредиторов общества «СтройКом».

Решением арбитражного суда от 09.08.2018 по тому же делу общество «СтройКом» признано банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Соглашением от 19.09.2019 договор аренды расторгнут.

Определением арбитражного суда 14.10.2019 по делу № А70-1533/2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СтройКом» в размере 10 705 479,84 руб. в связи с непередачей им временному управляющему документов для проведения финансового анализа должника, а также неисполнением обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Этим же определением произведена процессуальная замена взыскателя – общества «СтройКом» его правопреемником – Администрацией в части требования к ФИО2 на сумму 276 245,87 руб. и прекращено производство по делу о банкротстве должника применительно к положениям абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по договору аренды, прекращение производства по делу о банкротстве общества «СтройКом», Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что задолженность по договору аренды за 4 квартал 2017 года была включена в реестр требований кредиторов общества «СтройКом» и в последующем – в состав субсидиарной ответственности ФИО2, при этом, вновь образованная задолженность по арендной плате за периоды с 19.09.2017 по 23.07.2018 и с 15.08.2018 по 20.05.2019 не связана с уклонением ФИО2 от уплаты арендных платежей, поскольку с 09.04.2018 он был ограничен в своих действиях в связи с введением в отношении общества процедуры банкротства, а с 02.08.2018 его полномочия руководителя были прекращены в связи с утверждением конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В данном случае, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя общества «СтройКом» и невозможностью осуществления этим обществом расчетов с кредитором, в частности с истцом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СтройКом».

Наступившие для истца негативные последствия в виде непогашенных обществом «СтройКом» арендных платежей не являются следствием недобросовестных либо неразумным действий ответчика как контролирующего должника лица, а обусловлено, в том числе, установленными законом ограничениями по распоряжению денежными средствами должника-банкрота.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к несогласию истцас выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений действующего законодательства о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.202 по делу № А70-6953/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1