ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Москва

05.09.2018                                                                              Дело № А40-191683/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018

В полном объеме постановление изготовлено 05.09.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истцов: ФИО1 – лично, паспорт и от ФИО2 по дов. от 13.01.2015, ФИО3 по дов. от всех истцов от 01.08.2017;

от ответчиков: от ФИО4– ФИО5 по дов. от 07.12.2017, от ФИО6 – ФИО7 по дов. от 27.11.2017, от ФИО8 – ФИО9 по дов. от 24.11.2017;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  30.08.2018  кассационную жалобу

ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2

на решение от 29.03.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

и постановление от 31.05.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Яниной Е.Н., Верстовой М.Е.,

по иску акционеров Закрытого акционерного общества «Ресторан при МА Внуково»: ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2,  Закрытого акционерного общества «Ресторан при МА Внуково» 

к ФИО8, ФИО4 ФИО6 

третье лицо: временный управляющий Закрытого акционерного общества «Ресторан при МА Внуково» ФИО16 

а солидарном взыскании убытков в размере 600 000 000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2 (далее - истцы) обратились 12.10.2017 в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО8, ФИО4, ФИО6 (далее - ответчики) о солидарном взыскании с ответчиков убытков в размере 600 000 000 рублей.

Обосновывая исковые требования, истцы указывали на то, что являются акционерами Закрытого акционерного общества «Ресторан при МА Внуково» (далее – Общество), владеют более 25% акций Общества и из открытых источников обладают информацией о том, что за период с 2014 года по 2017 год, когда Обществом последовательно руководили ответчики, им стало известно о том, что выручка Общества существенно снизилась, его денежные средства выведены на счета других компаний, договоры, по которым Общество осуществляло поставки товаров, переводятся на другие юридические лица, Общество перестало участвовать в конкурсах по проведению государственных закупок, не подает заявок на торгах, доведено до состояния банкротства.

Истцы указывали, что на тех общих собраниях, на которые акционеры Общества приглашаются, финансовые вопросы не обсуждаются, вопросы об одобрении сделок не поднимаются, документы акционерам Общества не предоставляются, не смотря на обращение акционеров за судебной защитой, предоставленной судами по делам №№ А40-6381/2015 и А40-179487/2015, и возбуждение исполнительных производств об истребовании документов.

Размер убытков был определен истцами как средняя сумма чистых активов Общества за три года с учетом того, что на конец 2014 года активы Общества составляли 200 000 000 рублей.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле был привлечен временный управляющий ЗАО «Ресторан при МА Внуково» (процедура наблюдения введена определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 по делу № А40-190144/2017).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, в удовлетворении исковых требований было отказано, частично взысканы с истцов в пользу ответчиков расходы по оплате услуг представителя, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета.

При проверке обоснованности доводов истцов и возражений ответчиков суды руководствовались нормами статей 10, 15, 53, 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующими разъяснениями высшей судебной инстанции об их применении при рассмотрении споров о возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, и установили, что ухудшение финансово-экономических показателей деятельности Общества было обусловлено объективными экономическими причинами, которые руководители Общества не могли контролировать.

Так, судами было установлено, что основным видом деятельности Общества являлось производство и продажа авиакомпаниям рационов питания для пассажиров и экипажей, а также перепродажа сопутствующих товаров, при этом одним из основных заказчиков Общества накануне ухудшения результатов его деятельности являлась авиакомпания Трансаэро, в отношении которой было возбуждено в 2015 году дело о банкротстве (А56-75891/2015), требования Общества к должнику на сумму более 60 миллионов рублей по оплате поставленной продукции были включены в реестр требований кредиторов авиакомпании определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016.

Также суды установили, что до 2014 года спрос авиакомпаний на услуги Общества был обусловлен тем, что согласно пункту 95 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (ред. от 02.04.2012) «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» авиаперевозчики были обязаны предоставлять пассажирам горячее питание при продолжительности полета воздушного судна свыше трех часов, однако Приказом от 30.04.2014 № 114 «О внесении изменений в Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» указанная обязанность была отменена, что повлекло сокращение закупок рационов питания контрагентами Общества.

Суды проанализировали рост цен на продукты питания в 2014 – 2015 годах при обязанности Общества как поставщика рационов питания по государственным контрактам сохранять твердые цены на ранее заключенные контракты и сделали вывод, что данное обстоятельство также отрицательно повлияло на финансовое состояние Общества, но находилось за пределами контроля ответчиков.

Суды сделали вывод и о том, что другим объективным фактором фактического прекращения хозяйственной деятельности Общества явилось прекращение договора, на основании которого Общество арендовало производственные помещения, по инициативе арендодателя и отсутствие возможности арендовать другое помещение, в связи с чем Общество утратило с марта 2015 года производственные помещения для ведения хозяйственной деятельности и не смогло найти другое помещение, полностью отвечающее требованиям Санитарно-эпидемиологических правил.

Установив указанные обстоятельства, суды посчитали необоснованными доводы истцов об уклонении ответчиков как руководителей Общества, от участия в торгах на право заключения государственных контрактов, поскольку юридическое лицо, не обладающее необходимыми производственными помещениями для производства бортового питания, не могло стать участником торгов.  

Ссылки истцов на то, что Общество в лице ответчиков не предоставляло акционерам документы, в связи с чем акционеры обращались за судебной защитой, судами были отклонены с указанием на то, что в ходе исполнительных производств по указанным истцами делам, в том числе по делу № А40-6381/2015, судебные приставы-исполнители составляли акты об отказе взыскателей от принятия документов, в связи с чем исполнительные производства были окончены. Также судами были отклонены с указанием в судебных актах мотивов отклонения ходатайства истцов об истребовании доказательств, о назначении экспертизы, о привлечении третьих лиц и сделаны выводы о злоупотреблении именно истцами своими правами при подаче иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку считают, что судами, необоснованно отказавшими в удовлетворении ходатайств истцов, были нарушены нормы процессуального права, включая такие принципы арбитражного процесса как равенство, состязательность, полностью проигнорированы доводы истцов, учтены только отзывы ответчиков, неправильно распределено бремя доказывания, не учтено, что недобросовестность действий директора считается доказанной, если директор скрывал информацию о сделках либо предоставлял недостоверную информацию, сделаны ошибочные выводы о злоупотреблении истцами правом, не учтено, что истцы вынуждены были истребовать у Общества документы через суд, но именно ответчиками решения судов о предоставлении акционерам документов не исполняются.

От ответчиков через канцелярию суда кассационной инстанции поступил отзыв на девяти листах, который был возвращен представителям ответчиков в судебном заседании 30.08.2018 под расписку в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления всем участвующим в деле лицам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истцов поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просили направить дело на новое рассмотрение, обратили внимание суда кассационной инстанции на то, что в настоящее время приняты судебные акты по делам №№ 30289/2018 и А40-35258/2018, которыми были отменены постановления судебных приставов-исполнителей о прекращении исполнительных производств, доводы об отказе взыскателя от получения документов признаны несостоятельными.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы и ссылок на дела, по которым были отменены постановления об окончании исполнительных производств, поскольку судебные акты по ним состоялись после принятия решения и постановления по настоящему делу, указали на результат рассмотрения по тому же вопросу дела № А40-26895/2018, настаивали на том, что судами были в полном объеме исследованы все имеющиеся в деле доказательства, подтвердившие отсутствие причинно-следственной связи между ухудшением финансового положения Общества и действиями/бездействием ответчиков. На вопрос судебной коллегии о том, исследуются ли временным управляющим Общества в деле о его банкротстве результаты финансовой деятельности Общества, пояснили, что документы временному управляющему переданы, проводится их анализ.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истцов, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы истцов в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий для отмены судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам, сводящимся к допущенным, по мнению истцов, нарушениям норм процессуального права, поскольку сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебных актов, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

          На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьями 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, и проверяя законность судебных актов исключительно на момент их принятия, поскольку возникшие после принятия судебных актов обстоятельства и полученные после вступления в силу обжалованных судебных актов доказательства не могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии причинно-следственной связи между ухудшением финансовых показателей деятельности Общества и действиями ответчиков.

Ссылки истцов на неправильное распределение судами бремени доказывания, на игнорирование обстоятельств, касающихся обращения акционеров за судебной защитой и истребованием документов Общества в судебном порядке, на ошибочность вывода судов о злоупотреблении истцами правом не могут быть положены в основание отмены состоявшихся по делу судебных актов в связи со следующим.

Действительно, как правильно указывают истцы, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий директора считается доказанной, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке, предоставлял недостоверную информацию, при этом никем не опровергнуто, что акционеры Общества действительно обращались в Арбитражный суд города Москвы с исками об истребовании у Общества документов, удовлетворенными по делам №№ А40-6381/2015 и А40-179487/2015.

Вместе  с тем, в обжалованных истцами судебных актах по настоящему делу судами были указаны мотивы, по которым они отклонили ссылки истцов на указанные обстоятельства, и у суда кассационной инстанции не имеется полномочий вмешиваться в деятельность судов тех инстанций, которые разрешают спор по существу, при определении ими причин, по которым суды принимают одни доказательства или отклоняют другие.

Так, судами было принято во внимание, что судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления об окончании исполнительных производств, поскольку было установлено, что взыскатель отказывался от принятия документов.

Действительно, как указали в судебном заседании суда кассационной инстанции истцы, в настоящее время решениями Арбитражного суда города Москвы по делам №№ А40-30289/2018 и А40-35258/2018 постановления о прекращении исполнительных производств были отменены, однако данное обстоятельство не влияет на законность обжалованных истцами решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, принятых и вступивших в законную силу до момента разрешения по существу споров по указанным истцами делам, поскольку в порядке кассационного производства законность судебных актов проверяется на момент их принятия.

При этом по делу № А40-26895/2018 решение Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении требований тех же истцов об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, содержащее аналогичные выводы об уклонении взыскателей от получения документов, было принято в феврале 2018 года, то есть до разрешения спора по настоящему делу по существу судом первой инстанции, однако в мае 2018 года истцы, подав апелляционную жалобу по указанному делу, отказались в суде апелляционной инстанции от иска, в связи с чем решение суда первой инстанции по делу № А40-26895/2018 было отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018.

При таких обстоятельствах и принятых с участием тех же лиц судебных актов по другим делам у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для иного вывода по вопросу о мотивах, по которым суды отклонили ссылки истцов на необходимость возложения бремени доказывания на ответчиков, и по вопросу о злоупотреблении правом.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным отметить, что вопрос о причинах ухудшения финансового состояния Общества в настоящее время может быть разрешен именно в рамках дела о банкротстве ЗАО «Ресторан при МА Внуково» № А40-190144/2017, как и вопрос о субсидиарной ответственности бывших руководителей Общества в случае, если Общество будет признано банкротом, что не препятствует акционерам Общества представить временному управляющему свое мнение по данному вопросу.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений ни при рассмотрении иска по существу, ни при распределении судебных расходов, сниженных судом первой инстанции до разумных пределов, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А40-191683/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                           Е.А. Петрова

 

Судьи:                                                                                                      Н.Ю. Дунаева

 

С.В. Краснова