﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-13093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Куклевой Е.А.,

								Мелихова Н.В. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Обь» (далее – ООО «Дельта-Обь») на определение Арбитражного суда Новосибирской области                  от 27.04.2021 (судья Сорокина Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 (судьи Сбитнев А.Ю., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А45-13093/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Производственно-коммерческого предприятия «Дирекция строительства» (ИНН 5433132976, ОГРН 1025404356042, далее – ЗАО ПКП «Дирекция строительства», должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный управляющий Кухтерин Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО «Дельта-Обь» суммы вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов в общем размере 741 883,79 руб., в том числе 723 169 руб. – вознаграждения конкурсного управляющего, 18 714,79 руб. – почтовых расходов и расходов на публикацию сообщений в едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области                     от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, заявление удовлетворено частично, с ООО «Дельта-Обь» в пользу Кухтерина С.Б. взыскано      731 168,82 руб. вознаграждения конкурсного управляющего; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Дельта-Обь» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Дельта-Обь» ссылается на то, что не является заявителем по делу о банкротстве, приобрело право требования к должнику у общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (далее – ООО «Управление механизации»), при рассмотрении вопроса о правопреемстве не было поставлено в известность о том, что в случае отсутствия денежных средств у должника будет финансировать процедуру банкротства.

ООО «Дельта-Обь» полагает, что Кухтерин С.Б. не представил расчет его вознаграждения, сумма вознаграждения взыскана в завышенном размере.

	Как считает ООО «Дельта-Обь», Кухтерин С.Б. будучи конкурсным управляющим, путем уменьшения суммы задолженности конкурсных кредиторов выделил себе и получил в порядке отступного часть дебиторской задолженности (взысканной в виде привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности) в размере 607 011,13 руб.; суды необоснованно применили в данном случае положение пункта 6     статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В письменных пояснениях на кассационную жалобу арбитражный управляющий Кухтерин С.Б. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 25.10.2021 до 14 часов 30 минут 28.10.2021.

Определением суда округа от 28.10.2021 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 25.11.2021 в 10 часов 30 минут.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа с учетом доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2014 принято заявление ООО «Управление механизации» о признании должника банкротом, определением суда              от 22.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, требование ООО «Управление механизации» в размере 25 500 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а решением того же суда от 15.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кухтерин С.Б.

	Решением суда от 15.12.2014 установлено, что заявитель по делу при наличии вывода временного управляющего о недостаточности в распоряжении должника средств для финансирования процедуры, дал согласие на финансирование процедур банкротства.

Определением суда от 10.02.2015 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора – заявителя по делу о банкротстве ООО «Управление механизации» по требованию в размере 25 500 000 руб. основного долга, включенного в реестр требований кредиторов должника, на правопреемника ООО «Дельта-Обь».

Определением суда от 27.02.2017 Каратаев Анатолий Петрович привлечен к субсидиарной ответственность по обязательствам должника, с названного лица в пользу ЗАО ПКП «Дирекция строительства» взыскано       22 900 000 руб.

Определением от 09.07.2018 конкурсное производство по делу было завершено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда                от 10.12.2018 отказано в удовлетворении заявления Кухтерина С.Б. о замене взыскателя по требованию к Каратаеву Анатолию Петровичу на сумму          22 900 000 рублей с ЗАО «ПКП «Дирекция строительства» на Кухтерина С.Б.

Определением суда от 17.04.2019 определение о завершении конкурсного производства пересмотрено по новым обстоятельствам, судебный акт отменен, возобновлено конкурсное производство.

Имущества должника, подлежащего реализации, конкурсным управляющим не выявлено, в отношении прав аренды установлен факт отсутствия у должника названного имущества.

В рамках дела оспаривались сделки должника, в удовлетворении заявлений отказано.

10.12.2019 судом произведена замена ЗАО ПКП «Дирекция строительства» по требованиям к Каратаеву А.П. на ООО «Дельта-Обь» в размере 19 528 494,58 руб., на Кацуба Валентина Каземировича в размере         2 681 501,90 руб. 

	10.02.2020 судом утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ЗАО ПКП «Дирекция строительства» (дебиторская задолженность в размере 607 011,33 руб.), установлена начальная цена продажи.

	Имущество должника, представленное правом требования оплаты задолженности в размере 607 011,33 руб. к Каратаеву А.П., привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО ПКП «Дирекция строительства» определением Арбитражного суда Новосибирской области     от 27.02.2017, продано на торгах Кацуба В.К. за 15 000 руб.

	Определением суда от 08.09.2020 конкурсное производство по делу завершено.

	Сформированной конкурсной массы должника оказалось недостаточно для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, что послужило основанием для обращения арбитражного управляющего Кухтерина С.Б. с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в части, суды исходили из доказанности оснований для взыскания с ООО «Дельта-Обь» как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего в размере, соответствующем проведенной им работы.

Окружной суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.  

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.

Из пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

В пункте 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (Постановление № 35), к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Разрешая спор, суды двух инстанций, руководствуясь изложенными выше нормами Закона о банкротстве, разъяснениями высшей судебной инстанции, правомерно отнесли на ООО «Дельта-Обь» как заявителя по делу о банкротстве сумму вознаграждения конкурсного управляющего.

Ссылка ООО «Дельта-Обь» на то, что оно не является заявителем по делу о банкротстве, приобрело у ООО «Управление механизации» только права требования к должнику, подлежит отклонению с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 6 Постановления № 35, согласно которым к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Аргументы ООО «Дельта-Обь» относительно получения         Кухтериным С.Б. отступного в виде дебиторской задолженности         Каратаева А.П. в размере 607 011,33 руб., в связи с чем его требования по вознаграждению считаются погашенными, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела.  

Конкурный управляющий, вопреки мнению ООО «Дельта-Обь», не обязан принимать в виде отступного права требования к субсидиарному ответчику в счет в возмещение оплаты своего вознаграждения.

Ссылка судов на пункт 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве, как верно утверждает ООО «Дельта-Обь», в рассматриваемом случае является ошибочной. Вместе с тем указанное не привело к принятию неправильных судебных актов. 

При рассмотрении заявления суды дали оценку деятельности конкурсного управляющего, выполнившего все необходимые мероприятия процедуры банкротства. Расчет взысканной суммы вознаграждения приведен в обжалуемых судебных актах. При этом суд первой инстанции отметил, что вознаграждение конкурсного управляющего практически за 4 года ведения процедуры банкротства должника значительно превышает заявленный управляющим. 

ООО «Дельта-Обь», возражая относительно заявленной управляющим суммы вознаграждения, не представило расчет обоснованного, по его мнению, размера вознаграждения.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой установленных фактических обстоятельств настоящего спора, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм законодательства о банкротстве, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А45-13093/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий 								О.В. Ишутина

Судьи												Е.А. Куклева 

																													Н.В. Мелихов