ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-5277/2016

(20АП-7302/2016)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017

Постановление в полном объеме изготовлено  26.01.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комфортный город» ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2016 по делу № А23-5277/2016 (судья Денисенко И.М.), принятое по заявлению ФИО3 (г. Жуков Калужской области) к обществу с ограниченной ответственностью" Комфортный город" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 937 892 руб. 75 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, установил следующее.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 в отношении ООО "Комфортный город" была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-142242/2015 к делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комфортный город" применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков".

Дело передано по подсудности в Арбитражный суд Калужской области. Делу присвоен № А23-5277/2016.

ФИО3 26.02.2016 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Комфортный город" об установлении требований кредитора в размере в размере 937 892 руб. 75 коп., в том числе: 571 928 руб. 50 коп. - неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства, 50 000 руб. - компенсация морального вреда, 285 954 руб. 25 коп. - штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, 30 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя (реальный ущерб), просила признать указанные требования и включить их в третью очередь кредиторов должника как обеспеченных залогом.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2016 заявление ФИО3 принято к производству.

Определением суда от 21.10.2016 признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Комфортный город", требования ФИО3 в размере 937 892 руб. 75 коп., в том числе: 571 928 руб. 50 коп. - неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства, 50 000 руб. - компенсация морального вреда, 285 954 руб. 25 коп. - штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, 30 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя (реальный ущерб), как обеспеченные денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «Комфортный город» № 40702810340270001127 в Наро-Фоминском ОСБ № 2572 ОАО «Сбербанк России г. Москвы, корреспондентский счет 30101810400000000225.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО "Комфортный город" ФИО2 обратился с апелляционной жалобой об отмене судебного акта в части признания требований ФИО3 в размере 937 892,75 руб. обеспеченных залогом денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «Комфортный город» № 40702810340270001127 в Наро-Фоминском ОСБ № 2572 ОАО «Сбербанк России г. Москвы и отказе в указанной части в их удовлетворении. В обоснование заявленных требований временный управляющий указал, что у кредитора не возник залог в силу закона, поскольку должником не нарушено запрета по распоряжению денежными средствами.

Представителем ФИО3 направлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Временным управляющим ООО "Комфортный город" и представителем ФИО3 заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, определение суда первой инстанции надлежит изменить.

Суд области, устанавливая заявленные требования как обеспеченные залогом денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «Комфортный город» № 40702810340270001127 в Наро-Фоминском ОСБ № 2572 ОАО «Сбербанк России г. Москвы сослался на письмо Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2016, из которого следует, что согласно выводам, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 306-ЭС15-17700(1,2) по делу № А55-27454/2014, из системного толкования положений пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71 и 142 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», с момента вступления в силу решения суда о взыскании задолженности у взыскателя возникают права залогодержателя в отношении арестованного по спору имущества должника.

При этом Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сам по себе факт незаконного распоряжения арестованным имуществом не имеет в данном случае правового значения.

Так в пункте 94 названного постановления указано, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество является недействительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспеченных запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

При этом, сделан вывод о том, что при установлении требований кредитора в деле о банкротстве, последний вправе ссылаться на наличие у него права залога, возникшего на основании пункта 5 статьи 334 ГК РФ.

В связи с чем, суд области признал требования ФИО3, как обеспеченные залогом денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «Комфортный город» № 40702810340270001127 в Наро-Фоминском ОСБ № 2572 ОАО «Сбербанк России г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области в силу следующего.

В рамках настоящего обособленного спора в обоснование заявленных требований ФИО3 представлено решение Жуковского районного суда Калужской области от 15.10.2014, с учетом исправленной определением Жуковского районного суда Калужской области от 12.12.2014 арифметической ошибки, согласно которому с должника в пользу заявителя взысканы денежные суммы:

571 928 руб. 50 коп. - неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства,

50 000 руб. - компенсация морального вреда,

285 954 руб. 25 коп. - штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке,

а также определением Жуковского районного суда Калужской области от 20.02.2015 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (т. 1 л.д. 6-8,16-18).

Итого: 937 892 руб. 75 коп. (571 928,50 + 50 000 + 285 954,25 + 30 000).

В обоснование статуса заявителя как залогового кредитора представлено определение Жуковского районного суда Калужской области от 21.08.2014г., согласно которому в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к ООО «Комфортный город» в обеспечение иска наложен арест на принадлежащие должнику ООО «Комфортный город» и находящиеся на расчетном счете ООО «Комфортный город» № 40702810340270001127 в Наро-Фоминском ОСБ № 2572 ОАО «Сбербанк России г. Москвы, расположенным по адресу 143300, Московская область, г. Наро- Фоминск, ул. М. Жукова, д. 18-а, денежные средства в размере 1 393 423 руб. 50 коп., корреспондентский счет 30101810400000000225 (т. 1 л.д. 15).

При таких обстоятельствах, в данном случае арест наложен не на имущество должника, а на денежные средства, в связи с чем разъяснения, отраженные в письме Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2016, на которые ссылается суд первой инстанции в обжалуемом определении, не могут быть применены в данном деле.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи, ценные бумаги, иное имущество и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, и не могут быть требования, носящие личный характер, а также иные требования, залог которых запрещен законом. 

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества. Обращение взыскания на заложенное имущество допускается по решению суда и без обращения в суд (во внесудебном порядке). 

В данном случае при обращении взыскания на заложенное движимое имущество его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и соглашением сторон. Если сумма, вырученная при реализации предмета залога, превышает размер обеспеченных этим залогом требований залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Залог это способ обеспечения обязательства, при котором кредитор (залогодержатель) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества, то есть одним из существенных признаков договора о залоге является возможность реализации предмета залога.

 Денежные средства, таким признаком не обладают, в связи с чем, исходя из сути залоговых отношений - денежные средства не могут быть предметом залога, поскольку не подпадают под правила регулирующие залог вещей и возможность их последующей реализации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном обособленном споре требования ФИО3 не могут быть обеспечены залогом денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «Комфортный город» № 40702810340270001127 в Наро-Фоминском ОСБ № 2572 ОАО «Сбербанк России г. Москвы, поскольку это противоречит положениям статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо прочего, пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" Пленум Высшего Арбитражного суда РФ разъяснил, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

По смыслу указанных разъяснений, для установления в реестр требований кредиторов должника обеспеченного залогом требования имеют значение основания возникновения залога (в силу закона, договора), обстоятельства, связанные с действительностью права залога, а также возможность обращения взыскания на предмет залога.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Как было указано выше, кредитор ФИО3 заявила о включении требований как обеспеченных залогом денежных средств на расчетном счете должника на том основании, что в рамках обеспечительных мер в ее пользу был наложен запрет на распоряжение денежными средствами должника.

В силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

При этом, как следует из названной нормы, она имеет отсылку к статье 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регулирует не вопрос принятия обеспечительных мер, а последствия нарушения запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица.

Как разъяснено в пункте 94 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений у взыскателя (кредитора) возникают права и обязанности залогодержателя в отношении имущества, на распоряжение которым в интересах взыскателя был наложен запрет, только в случае незаконного распоряжения указанным имуществом должником.

Законодатель не обуславливает возникновение залога в силу закона одним лишь наложением процессуального запрета на распоряжение имуществом.

Вышеприведенные нормы защищают права и законные интересы взыскателей (кредиторов) от недобросовестных действий должника, который намерен вывести арестованное имущество из-под взыскания, распорядившись им в пользу третьего лица.

Эти нормы в совокупности направлены на исключение выгоды от недобросовестного поведения должника и приобретателя, а не на предоставление преференций лицу, ходатайствовавшему о принятии мер обеспечения иска на основании норм процессуального права в отношении добросовестного должника.

Поэтому для возникновения залога в силу закона необходимо не только вступление в силу решения суда о взыскании долга и наличие обеспечительных мер по иску, но и нарушение запрета, наложенного таким обеспечением.

Только в этом случае залог в силу закона будет считаться возникшим.

При ином толковании кредитор, заявивший ходатайство об обеспечении иска, получает ничем не обусловленное предпочтение в удовлетворении своих требований перед другими кредиторами.

Предоставление статуса залогодержателя, то есть получение законной возможности удовлетворить свои требования в приоритетном порядке перед иными кредиторами обусловлено, как правило, заведомым кредитованием должника со стороны кредитора под условием. Без такой залоговой гарантии (либо в силу договора, либо в силу закона) кредитор не вступил бы в отношения с должником, не передал бы ему свое предоставление.

При этом права иных кредиторов обеспечиваются положениями о публичной регистрации и учете залога (статья 339.1 ГК РФ).

Принятие обеспечительных мер или отказ в их принятии в большой мере являются вопросом судейского усмотрения. При этом такое обеспечение регулируется нормами процессуального (публичного) права и никак не влияет на условия гражданского оборота.

А кредитор уже вступил в отношения с должником без всяких условий, то есть пошел на риск отсутствия обеспечения своих требований.

Поэтому имущественная (материальная, гражданско-правовая) причина для возникновения такого залога отсутствует.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Поэтому сохранение обеспечительной меры на стадии наблюдения имеет целью лишь обеспечить интересы кредитора на случай, если банкротство должника будет прекращено без признания должника банкротом.

Нет никаких разумных оснований считать, что кредитор, которому в момент принятия обеспечительных мер повезло, так как на счете должника оказались деньги в целях обеспечения, должен иметь приоритет перед кредитором, чье требование возникло ранее или чье требование не могло быть обеспечено по причине сокрытия должником имущества от ареста или по причине отсутствия в тот момент денег на счете у должника или по причине неудовлетворительной работы пристава-исполнителя.

Поэтому установление требования кредитора в реестре как обеспеченного залогом имущества должника на дату введения наблюдения только лишь на основании наложенного в рамках обеспечения иска ареста денежных средств на расчетном счете должника предоставит незаконную и беспричинную привилегию для такого кредитора перед другими, чьи требования также могут быть подтверждены вступившими в законную силу решениями суда.

При этом Закон о банкротстве не предоставляет приоритет кредиторам, чьи требования подтверждены вступившими в законную силу решениями суда, перед кредиторами, не имеющими таких решений.

Для возникновения полноценного права залога необходимы еще два юридических факта - вступление в законную силу решения о взыскании задолженности и незаконное распоряжение арестованным имуществом.

Доказательств того, что при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Комфортный город», должник нарушил запрет по распоряжению денежными средствами, суду области не представлено поэтому у ФИО3 в силу пункта 5 статьи 334 ГК РФ не возникло прав и обязанностей залогодержателя в отношении данного имущества.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 334.1 ГК РФ правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 358.9. ГК РФ предметом залога могут быть права по договору банковского счета при условии открытия банком клиенту залогового счета.

Однако согласно пункту 2.2 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом прав по договору банковского счета, удовлетворяются путем списания банком на основании распоряжения конкурсного управляющего денежных средств с залогового счета должника и выдачи их кредитору по обязательству, обеспеченному залогом прав по договору банковского счета, или зачисления их на счет, указанный таким кредитором.

Оговорок о том, что данная норма распространяется лишь на залог прав по договору банковского счета на основании договора, это положение не содержит.

Доказательств открытия залогового счета кредитором не представлено.

Кроме того, ФИО3 не обоснованно и не доказано, что имеется возможность обращения взыскания на заявленный им предмет залога в отсутствие залогового счета в порядке, установленном пунктом 2.2. статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Кодекса  неправильное применение норм материального права является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с чем, определение суда области от 21.10.2016 в части признания требований в размере 937 892 руб. 75 коп. обеспеченными залогом имущества должника - денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «Комфортный город» № 40702810340270001127 в Наро- Фоминском ОСБ № 2572 ОАО «Сбербанк России г. Москвы, расположенном по адресу 143300, 

<

...>, (корреспондентский счет 30101810400000000225) подлежит отмене.

В остальной части определение суда сторонами не обжалуется и в силу  пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции осуществляется  проверку судебного акта только  в обжалуемой части.  В силу указанных выше рязьяснений по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по данному правилу.

Согласно части 1 статьи 104 Кодекса основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче апелляционной жалобы временным управляющим ООО "Комфортный город" уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. 

Поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об установлении требований кредиторов, уплаченная временным управляющим ООО "Комфортный город" по чек-ордеру №119 от 28.10.2016 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2016 по делу                            № А23-5277/2016 отменить в части признания требований в размере 937 892 руб. 75 коп. обеспеченными залогом имущества должника - денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «Комфортный город» № 40702810340270001127 в Наро- Фоминском ОСБ № 2572 ОАО «Сбербанк России г. Москвы, расположенном по адресу 143300, 

<

...>, (корреспондентский счет 30101810400000000225).

Отказать в признании требований в размере 937 892 руб. 75 коп. обеспеченными залогом имущества должника - денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «Комфортный город» № 40702810340270001127 в Наро-Фоминском ОСБ № 2572 ОАО «Сбербанк России г. Москвы, расположенном по адресу 143300, 

<

...>, (корреспондентский счет 30101810400000000225).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный город» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по чек-ордеру №119 от 28.10.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                         И.Г. Сентюрина 

Судьи

                         Е.И. Афанасьева

                         Ю.А. Волкова