именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2017 года

Дело № А40-136859/16-129-1199

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года

Арбитражный суд в составе:

судьи  ФИО1

при ведении протокола секретарем с/з ФИО2

с участием: 

От истца –  ФИО3 (дов .от 01.02.17, паспорт РФ)

От ответчика – ФИО4 (дов. от 03.09.16, паспорт РФ)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ-СТ С" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 119002, 

<

...>) 

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОМУ АГЕНТСТВУ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 123182, 

<

...>, СТР.1; 5)  

о признании дополнительного соглашения недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСЬ-СТ С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОМУ АГЕНТСТВУ о признании недействительным Дополнительного соглашения от 15.06.2015г. №4 к Государственному контракту от 22.09.2014г. №14КС.

Истец явился в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных в дело доказательств, между ФМБА России (далее – Государственный заказчик, ответчик) и ООО «Русь-Ст С» (далее – Генподрядчик, истец) было заключен государственный контракт от 22.09.2014г. №14/КС (далее - Контракт).

В соответствии с действующим законодательством Контракт был заключен по результатам проведения открытого конкурса на основании протокола рассмотрения и оценки заявок от 04.09.2014г., в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013г. № 44-ФЗ (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно п.2.1 Контракта Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить комплекс строительно-монтажных работ по Объекту: «Строительство комплекса зданий медико-санитарной части для социального обеспечения деятельности космодрома «Восточный» (г. Углегорск, Амурская область), I очередь» (далее - Работы), в соответствии с законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации, строительными нормами и правилами, условиями Контракта и Техническим заданием (Приложение №1) и Проектной документацией, в том числе строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы, оснащение Оборудованием, ввод в эксплуатацию Объекта, инструктаж персонала Заказчика (его Представителя); а Государственный заказчик обязуется принять результат Работ в установленном порядке и уплатить обусловленную Контрактом цену.

В процессе исполнения Контракта, Сторонами было подписано Дополнительное соглашение №4 от 15.06.2015г. к Контракту (далее – Дополнительное соглашение), в соответствии с которым сторонами внесены следующие изменения в сводный расчет строительства (Приложение №2 к Контракту):

- перерасчет в цены 3 квартала 2013г. по Зданию регионального управления ФМБА России и Центра гигиены и эпидемиологии производить с применением индекса изменения сметной стоимости СМР к ФЭР 2001 по Амурской области в размере 6,39;

- перерасчет в цены 3 квартала 2013г по Зданию Поликлиники для взрослых на 400 посещений в смену со станцией скорой медицинской помощи производить с применением индекса изменения сметной стоимости СМР к ФЭР 2001 по Амурской области в размере 7.10.

С учетом вносимых изменений в сводный расчет строительства снижена цена Контракта по соглашению сторон на 19 476 250 руб.

С учетом снижения цены Контракта на 19 476 250 руб. пункт 3.1 Контракта изложен в новой редакции и цена Контракта составила 1 608 161 929,63 руб., с распределением объема финансирования: на 2014 год – 789 821 080 руб., на 2015 год – 818 340 849,63 руб.

В качестве основания для внесения изменений в Контракт, в Дополнительном соглашении указаны п.15.1 и 15.1.1 Контракта, в соответствии с которыми изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при снижении цены Контракта без изменения предусмотренных Контрактом количества и качества выполняемых работ и иных условий Контракта.

Как указывает истец, указанная сделка недействительна (ничтожна) вследствие ее несоответствия требованиям закона (или иных правовых актов), поскольку сторонами внесены изменения в обоснование начальной (максимальной) цены Контракта путем изменения соответствующих Индексов в Сводном расчете стоимости строительства и на основании этого была произведена корректировка цены Контракта, в то время как данные Индексы применяются только для обоснования начальной (максимальной) стоимости контракта и не предназначены для расчетов за выполненные работы. 

При этом, истец ссылается на то, что подп. «а» п.1 ч.1 ст.95 Закона №44-ФЗ не предусмотрена возможность изменения начальной (максимальной) цены контракта, а также корректировки цены контракта в зависимости от изменения обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, истец делает вывод, что Дополнительное соглашение нарушает требования Закона №44-ФЗ, п.1 ст.743 ГК РФ, Постановление Госстроя России от 05.03.2004г. №15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», постановление Правительства РФ от 16.02.2008г. №87, постановление Правительства РФ от 18.05.2009г. №427, приказ Минэкономразвития от 02.10.2013г. №567.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с целью разрешения спорной ситуации, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные доводы истца суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 166, 168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст.168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания признания Дополнительного соглашения не соответствующим закону (недействительным) возлагается на истца.

Согласно подп. «а» п.1 ч.1 ст.95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Если такое условие предусмотрено документацией о закупке и проектом контракта, то возможность снижения цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества товара, работы или услуги и иных условий контракта наступает с даты заключения контракта, и может быть реализовано заключением дополнительного соглашения (письмо Минэкономразвития России от 30.09.2014 N Д28и-1889).

Согласно ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п.15.1.1 Контракта, фактически повторяющего норму, изложенную в п.1 ч.1 ст.95 Закона №44-ФЗ,  изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при снижении цены Контракта без изменения предусмотренных Контрактом количества и качества выполняемых работ и иных условий Контракта.

Из материалов дела усматривается, что уменьшение цены Контракта на 19 476 250 руб. произведено по соглашению сторон, оформлено Дополнительным соглашением к Контракту. Из представленных в дело доказательств не усматривается, что при этом были изменены предусмотренные Контрактом количество и качество выполняемых работ. 

Несоответствие оспариваемого дополнительного соглашения ст.743 ГК РФ судом также не установлено.

Таким образом, у суда не имеется законных оснований для признания недействительным дополнительного соглашения № 4 от 15.06.2015г. к государственному контракту от 22.09.2014г. № 14КС.

Ответчик пояснил, что не оспаривает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и заинтересован в завершении строительства социально значимого объекта и своевременном вводе его в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, суд обращает внимание, что стороны не лишены возможности заключить дополнительное соглашение, увеличивающее цену Контракта, при условии соблюдения требований ст.95 Закона №44-ФЗ.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца. 

Руководствуясь ст. ст.  4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "РУСЬ-СТ С" в удовлетворении требований к ФЕДЕРАЛЬНОМУ МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОМУ АГЕНТСТВУ о признании недействительным дополнительного соглашения № 4 от 15.06.2015г. к государственному контракту от 22.09.2014г. № 14КС.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

СудьяН.В. ФИО1