АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2022 года

Дело №

А66-5554/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи               Старченковой В.В., 

рассмотрев 02.03.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Фортуна» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А66-5554/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь», адрес: 170026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к товариществу собственников жилья «Фортуна», адрес: 172840, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), о взыскании 1466 руб. 87 коп. задолженности за оказанные в период с 01.01.2018 по 01.12.2018 услуги по  договору от 01.11.2013 № Тог-Нел-Д-102 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (ВДГО и ВКГО) многоквартирного жилого дома (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.06.2021, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2021.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, спор подлежал рассмотрению в порядке приказного производства, рассмотрение дела по правилам главы 29 АПК РФ привело к увеличению судебных расходов Товарищества. Податель жалобы отмечает, что судами не дана оценка тому факту, что наряду с изменением тарифа (цен) на услуги, Общество включало в их стоимость работы, не предусмотренные Договором, тем самым неправомерно вносило в него изменения в одностороннем порядке.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (исполнитель) обязалось оказывать Товариществу (заказчику) услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, а заказчик – принимать и оплачивать их.

Договором предусмотрено, что исполнитель не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, направляет заказчику акты выполненных работ, которые должны быть подписаны полномочным представителем и возвращены исполнителю в течение трех рабочих дней с момента получения актов. В случае разногласий по сумме или объему выполненных работ заказчик направляет мотивированный отказ от подписания актов в тот же срок. При отсутствии мотивированного отказа или невозвращении актов в указанный срок объем выполненных работ принимается по данным исполнителя (пункт 1.12); стоимость услуг по Договору составляет 35 868 руб. 42 коп. в год, в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 2.1); оплата работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования производится по факту выполненных работ на основании актов выполненных работ на расчетный счет исполнителя, по ценам, действующим на момент выполнения работ, не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ (пункт 2.2); размер оплаты за оказанные услуги устанавливается исполнителем. Изменение тарифа (цен) на услуги, определенного Договором, производится на основании приказа исполнителя и отражается в актах и счете-фактуре (пункт 2.3).

Общество в феврале и марте 2018 года выполнило работы по Договору, что подтверждается актом-нарядом на выполнение периодического технического обслуживания газового оборудования от 01.03.2018, подписанным Товариществом с указанием, что оказанные услуги будут оплачены по ценам 2017 года. 

Рассчитав стоимость услуг по ценам, установленным на 2018 год, Общество направило заказчику акт от 31.03.2018 № 11-01151, счет-фактуру от 31.03.2018 № 11-000397 для оплаты 11 059 руб. 72 коп. 

Платежным поручением от 24.05.2018 № 45 Товарищество перечислило в счет оплаты оказанных услуг 7572 руб. 95 коп.

В дальнейшем Общество, произведя расчет стоимости услуг по ценам 2017 года, направило в адрес Товарищества корректировочный счет-фактуру от 31.05.2020 № 23334/75 для оплаты 9039 руб. 82 коп., а также акт от 31.03.2018 № 11-01151 с исправлениями.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате работ, выполненных по Договору, исполнитель 04.07.2018 направил заказчику претензию № 11-00000062 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции, признав иск Общества обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Товарищества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -         ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Возражая против иска, Товарищество, не оспаривая факт оказания ему услуг по Договору, ссылалось на необоснованный расчет их стоимости, а также то, что в перечень услуг включены работы, не согласованные сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Заявляя возражения относительно включения в стоимость услуг работ, не указанных в Договоре, Товарищество в нарушение приведенной нормы не представило относимых и допустимых доказательств невыполнения исполнителем услуг, предъявленных к оплате, а также направления исполнителю отказа от их приемки по мотиву несоответствия перечня согласованных и фактически оказанных услуг. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе акты оказанных услуг, счет-фактуру, исследовав спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что услуги фактически оказаны и представленные истцом документы являются доказательствами выполнения заявленных в них объемов работ. 

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что стоимость услуг рассчитана истцом по ценам 2017 года и доказательства погашения Товариществом образовавшейся задолженности отсутствуют, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем правомерно удовлетворили иск и взыскали с ответчика 1466 руб. 87 коп. задолженности по Договору.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Отклоняя довод о необходимости рассмотрения дела порядке приказного производства, суд апелляционной инстанции обоснованно привел разъяснения, приведенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. 

Поскольку из приложенных к исковому заявлению документов следовало, что Товарищество выражает несогласие с требованием Общества о взыскании задолженности по Договору, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими. 

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А66-5554/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Фортуна» – без удовлетворения.

 

Судья

В.В. Старченкова