ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31969/2023

Дело № А40-169532/22

г. Москва

11 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., 

судей Захарова С.Л., Шведко О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года по делу № А40-169532/22 об отказе в удовлетворении должника об исключении из конкурсной массы 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью: 29.5 кв.м, кадастровый номер 23:23:1102002:1835, адрес объекта: Краснодарский край, Отрадненский р-н, ст-ца Подгорная, ул. Сенная, д. 14, и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью: 5000 кв.м, кадастровый номер 23:23:1102002:786, адрес объекта: Краснодарский край, Отрадненский р-н, ст-ца Подгорная, ул. Сенная, д. 14, оставить без удовлетворения. 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

при участии в   судебном заседании: 

лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 возбуждено дело о банкротстве ФИО2. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №220 (7421) от 26.11.2022. 

06.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы: - 1/4 долю в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью: 29.5 кв.м, кадастровый номер 23:23:1102002:1835, адрес объекта: Краснодарский край, Отрадненский р-н, ст-ца Подгорная, ул. Сенная, д. 14, приобретенного на основании Договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости от 18.03.2019 г. - 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью: 5000 кв.м, кадастровый номер 23:23:1102002:786, адрес объекта: Краснодарский край, Отрадненский р-н, ст-ца Подгорная, ул. Сенная, д. 14, приобретенного на основании Договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости от 18.03.2019 г. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 г. суд отказал в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью: 29.5 кв.м, кадастровый номер 23:23:1102002:1835, адрес объекта: Краснодарский край, Отрадненский р-н, ст-ца Подгорная, ул. Сенная, д. 14, и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью: 5000 кв.м, кадастровый номер 23:23:1102002:786, адрес объекта: Краснодарский край, Отрадненский р-н, ст-ца Подгорная, ул. Сенная, д. 14.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что продажа спорного имущества, приобретенного фактически на средства материнского капитала, приведут к нарушению прав членов семьи должника.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи. 

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ). 

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав. 

Как следует из материалов дела и установлено в судом первой инстанции, должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество: 

- жилое помещение площадью 34,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, адрес регистрации: 

<

...>; 

- 1/4 доля в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью: 29.5 кв.м, кадастровый номер 23:23:1102002:1835, адрес объекта: Краснодарский край, Отрадненский р-н, ст-ца Подгорная, ул. Сенная, д. 14, приобретенного на основании Договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости от 18.03.2019 г. 

- 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью: 5000 кв.м, кадастровый номер 23:23:1102002:786, адрес объекта: Краснодарский край, Отрадненский р-н, ст-ца Подгорная, ул. Сенная, д. 14, приобретенного на основании Договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости от 18.03.2019 г. 

По ? доли на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Краснодарский край, Отрадненский р-н, ст-ца Подгорная, ул. Сенная, д. 14, принадлежат супруге должника и двум его несовершеннолетним детям. 

Ссылаясь на то, что данное имущество не подлежит реализации, поскольку приобретено должником и членами его семьи в долевую собственности с использованием средств материнского капитала для улучшения жилищных условий, в связи с чем на указанное имущество распространяется исполнительский иммунитет, должник обратился в суд с заявлением. 

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующих верно установленных фактических обстоятельств.

В силу пункта 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, в целях улучшения жилищных условий. 

В соответствии с пунктом 1 части 1, части 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ средства материнского капитала могут направляться, в том числе, на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договор) (договору займа) денежные средства на указанные цели. 

Средства материнского капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией (часть 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ). 

Таким образом, лица, обладающие правами на распоряжение средствами материнского капитала, вправе приобретать за счет названных денежных средств жилые помещения, при этом указанное имущество попадает в долевую собственность всех членов семьи. 

При этом приобретение помещения с использованием средств материнского капитала не говорит о наличии в отношении названного объекта исполнительского иммунитета. 

Согласно пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. 

Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой преимущественным правом приобретения долей в жилом помещении обладают иные долевые собственники названного имущества. 

В рассматриваемом случае, в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Краснодарский край, Отрадненский р-н, ст-ца Подгорная, ул. Сенная, д. 14 зарегистрирована общая долевая собственность должника, его супруги и двоих несовершеннолетних детей – по ? доли на каждого. 

С учетом изложенного, приобретение спорного недвижимого имущества за счет средств материнского капитала не влияет на возможность реализации жилого помещения в деле о банкротстве должника. 

Довод о нарушении прав несовершеннолетних детей, отклоняется, поскольку право детей должника обеспечивается тем, что при распределении выручки часть денежных средств пропорционально их доле в материнском капитале при соблюдении требований Закона о банкротстве может быть им выплачена на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, исходя из правил Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016. 

Кроме того, арбитражный суд также учитывает, что у должника имеется другое жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, в которой должник зарегистрирован по месту жительства. 

Должник работает кладовщиком в ООО «Итерн» (ИНН 

<

***>), находящемся в г.Москве. 

Сведения о том, что финансовым управляющим находящаяся в г.Москве квартира выставлена на торги, то есть не исключена из конкурсной массы, отсутствуют. Ни должник, ни финансовый управляющий на это в своих заявлениях и отзывах не ссылаются. 

Поскольку вопрос исключения из конкурсной единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья решается финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке, арбитражный суд приходит к выводу о том, что квартира в г.Москве исключена финансовым управляющим из конкурсной массы в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве. 

При этом земельный участок и жилой дом, которые должник просит исключить из конкурсной массы, расположены в Краснодарском крае. Жилой дом имеет площадь 29,5 кв.м. Тогда как норма предоставления и учетная норма площади жилого помещения в г. Москве составляет 18 кв.м. на одного человека. Аналогичные нормы предоставления в Краснодарском крае не установлены. 

Семья должника состоит из четырёх человек: двое взрослых и двое несовершеннолетних детей. 

Поскольку квартира в г.Москве и земельный участок с расположенным на нем жилым домом в Краснодарском крае, находятся в разных субъектах Российской Федерации на значительном территориальном удалении, и площадь указанных объектов недвижимости не соответствует нормам предоставления на семью из четырёх человек, у суда отсутствуют основания полагать, что спорные земельный участок и дом были приобретены с целью улучшения жилищный условий. Поскольку должник и члены его семьи уже обеспечены жильем в г.Москве, которое исключено из конкурсной массы как единственное пригодное для проживания, а также учитывая, что приобретение объектов недвижимости с использованием средств материнского капитала не является основанием для распространение на данное жилье исполнительского иммунитета при наличии у должника другого пригодного для постоянного проживания жилья, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для исключения земельного участка с расположенным на нем жилым домом в Краснодарском крае из конкурсной массы должника. 

Более того, суд первой инстанции разъяснил должнику о наличии у него в сложившейся ситуации права выбора объекта недвижимости, в отношении которого судом будет установлен исполнительский иммунитет. При желании проживать совместно с членами семьи в жилом доме в Краснодарском крае должник вправе обратиться в суд с заявлением об установлении в отношении данного жилого помещения исполнительского иммунитета. В таком случае в конкурсную массу будет включена квартира в г.Москве с последующей ее реализацией на торгах в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года по делу № А40-169532/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               С.Л. Захаров 

                                                                                                           О.И. Шведко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.