/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17860/2018-ГКу

г. Пермь

28 декабря 2018 года

Дело № А60-47254/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, 

федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 октября 2018 года, 

принятое в порядке упрощенного производства судьей Федоровой Е.Н.,

по делу № А60-47254/2018

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962)

о взыскании задолженности за услуги связи в рамках государственного контракта,

установил:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее – ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее – ФКУ "ОСК ЦВО", ответчик) о взыскании 197 475 руб. 44 коп. задолженности по оплате услуг связи, оказанных в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в соответствии с государственным контрактом об оказании услуг связи в интересах абонентов Министерства обороны РФ от 20.06.2016 № 55/К/405.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 19.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что суд первой инстанции применил нормы Постановления Правительства РФ от 31.12.2004 № 895 об утверждении "Положения о приоритетном использовании, а также о приостановлении или ограничении использования любых сетей связи и средств связи во время чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", однако указанный нормативный акт регулирует отношения в части оказания услуг по информированию населения об угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, соответственно данный закон не имеет отношения к разрешению настоящего предмета спора. Также не соглашается с выводами суда о том, что ответчик не подавал письменные заявления истцу с просьбами о выделении из контракта     № 55/к/405 телефонных номеров, которыми пользуются воинские части, организации, учреждения Министерства обороны РФ в отдельный от ФКУ "ОСК ЦВО" контракт. Отмечает, что истец не исполнил требования п. 7.5, 7.6 контракта, а именно, не исполнил обязанность по предоставлению актов сверки взаимных расчетов. ФКУ "ОСК ЦВО" не несет ответственности по обязательствам иных самостоятельных юридических лиц, тем более, что обязательства возникли не в рамках государственного контракта, заключенного надлежащим образом. Счет-фактуры и акты сдачи-приемки оказанных услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку подписаны в одностороннем порядке. 

Истцом представлен отзыв, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФКУ "ОСК ЦВО" и ПАО "Ростелеком" заключен государственный контракт об оказании услуг связи в интересах абонентов Министерства обороны РФ от 20.06.2016 № 55/К/405, согласно которому истец принял на себя обязательство оказывать ответчику услуги связи, а последний принял на себя обязательство соблюдать условия контракта, своевременно и полностью вносить плату за оказанные услуги (п. 3.4.2контракта).

В системе расчетов истца по государственному контракту от 20.06.2016 №55/К/405 ответчику присвоены лицевые счета, по которым образовалась задолженность:

- по лицевому счету № 572000937687 (период задолженности с01.10.2017 по 31.12.2017) сумма долга 172 266 руб. 95 коп.;

- по лицевому счету № 572000937422 (период задолженности с01.10.2017 по 31.12.2017) сумма долга 24 606 руб.;

- по лицевому счету № 572001035471 (период задолженности с01.10.2017 по 31.12.2017) сумма долга 602 руб. 49 коп.

Истец обязательства, возникшие из заключенного контракта, выполнил надлежащим образом, что подтверждается условиями государственного контракта, детализацией соединений, счет - фактурами, сводными актами услуг.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг по заключенному контракту надлежащим образом не исполнил. Оплата услуг своевременно и в полном объеме ответчиком не производилась. В период с 01.10.2017 по 31.12.2017 за ответчиком образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 197 475 руб. 44 коп.

От ответчика в адрес истца поступали письма от 24.05.2017 № 21/19/1774 и от 22.05.2018 № 21/19/1557 с просьбами не отключать услуги связи.

Истец направлял в адрес ответчика требования об оплате образовавшейся задолженности, которые оставлены без ответа.

Ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком оказанных услуг связи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг связи истцом и их потребление ответчиком в спорный период, однако доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, задолженность ответчика составляет 197 475 руб. 44 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств того, что потребителем оказанных услуг связи является именно казенное учреждение; при отсутствии заключенного между сторонами государственного контракта обязанность по оплате услуг связи должна быть возложена на непосредственных потребителей услуг, а казенное учреждение является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309,  310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Поскольку приобретение услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком, обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который обязан оплачивать оказанные услуги за счет бюджетных средств. 

Согласно имеющимся в материалах дела приложениям (детализации телефонных соединений с закрепленных за ответчиком устройств и абонентских номеров, которые согласованы в государственном контракте, в согласованном объеме), истец оказал ответчику услуги связи (заказанные ответчиком) в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в размере 197 475 руб. 44 коп. 

Услуги связи оказаны по номерам, согласованным сторонами в приложении к договору на 2016г. 

При этом получатели услуг, поименованные в государственном контракте N 55/к/405 (Приложение N 2), принимают услуги от имени и по указанию ответчика.

У истца отсутствовала информация и основания полагать, что лимиты бюджетных обязательств выделены иному лицу, либо о том, что оказание услуг производится иному лицу. 

Подобных писем в адрес истца не поступало. Услуги были фактически заказаны изначально по контракту N 55/к/405 ответчиком, ему они оказывались, им же (либо лицами, уполномоченными действовать от имени ответчика) и принимались. 

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Законом о связи. 

Согласно статье 51 Закона о связи оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи. 

Отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи) регулируются также  Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила N 310). 

В целях осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства, Президентом Российской Федерации 23.11.1995 издан  Указ N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", согласно  пункту 1 которого (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 18.12.2016 N 675) ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства. 

Установленный  пункт 1 названного Указа Президента Российской Федерации запрет на ограничение или прекращение, в числе прочего, оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, входит в число мер по поддержанию в готовности сил и средств обеспечения безопасности и введен Президентом Российской Федерации в пределах своих полномочий, предусмотренных  статьей 80Конституции Российской Федерации. 

На основании  пункта 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика. 

В  пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления. 

В рассматриваемом случае казенное учреждение относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, и отказ от оказания данному лицу услуг связи является недопустимым.

Ссылки апеллянта на односторонний характер актов приемки, счетов, отсутствие в них подписи самого ответчика, апелляционным судом отклонены, поскольку факт оказания услуг подтвержден совокупностью вышеперечисленных и имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, детализацией (расшифровкой) соединений в спорный период (статьи 68 ,  71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, услуги электросвязи в спорный период оказаны истцом в отношении тех абонентских номеров, которые поименованы в контракте № 55/к/405. Доказательств, свидетельствующих о том, что абонентские номера, по которым оказаны услуги, в спорный период выбыли из владения ответчика, арбитражному суду не представлено, равно как и не представлено свидетельств того, что ответчик уведомлял исполнителя об отсутствии потребности в оказании услуг связи в 2017г. в отношении каких-либо из номеров, ранее поименованных в контракте от 20.06.2016г. 

Вместе с тем ссылка апеллянта на недоказанность истцом факта принадлежности ФКУ "ОСК Центрального военного округа" и использования им спорного номерного фонда в целях обеспечения боевой готовности и безопасности государства признается судом несостоятельной в силу того, что такого рода информацию может предоставить истцу и суду только сам ответчик. Однако данные обстоятельства не доказаны. 

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным в данном случае применить правовой подход, изложенный в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым, из чего следует, что заинтересованное лицо может предоставить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства, при добросовестном осуществлении процессуальных прав. Доказательств того, что номерной фонд, по которому истцом были оказаны услуги в спорный период, не использовался в целях обеспечения боевой готовности и безопасности государства, что ряд услуг ответчику фактически не оказывался, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Из материалов дела усматривается, что фактическое оказание услуг электросвязи продолжено истцом с 01.10.2017 по 31.12.2017 в спорный период во исполнение требований законодательства, действующего в области связи, а также с учетом фактического поведения ответчика в спорный период, который не уведомил исполнителя об отсутствии потребности в услугах связи, о необходимости прекратить или приостановить оказание услуг, а также о наличии претензий по качеству таких услуг, а, напротив, потреблял и принимал оказываемые истцом услуги. Кроме того, согласно письмам № 21/19/1774 и № 21/19/1557 ответчик просит не отключать телефонные номера войсковых частей (организаций, учреждений) и указывает на то, что оплата задолженности за услуги связи за 2017, 2018 годы будет произведена после заключения государственных контрактов, в связи с этим ответчик был намерен заключить государственный контракт на 2017 год.

Учитывая, что в совокупности представленные в дело доказательства подтверждают, что услуги связи фактически оказывались истцом, их объем документально подтвержден, ответчиком факт оказания услуг, его объем и стоимость не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что услуги истцом оказаны, подлежат оплате ответчиком.

Ссылки заявителя жалобы на применение судом первой инстанции норм Постановления Правительства РФ от 31.12.2004г. № 895 об утверждении "Положения о приоритетном использовании, а также о приостановлении или ограничении использования любых сетей связи и средств связи во время чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" не могут быть приняты во внимание, поскольку указание данного нормативного акта в решении суда первой инстанции не привело к принятию не правильного решения. 

Вопреки доводам жалобы, нарушение истцом п. 7.5 и 7.6 контракта, а именно не исполнение обязанности по предоставлению актов сверки взаимных расчетов, не отменяет обязанности ответчика по оплате фактически оказанных ему услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не были представлены в материалы дела надлежащие доказательства в обоснование расчета суммы задолженности за оказанные услуги телеграфной связи, не может быть принят во внимание. 

В приложении № 1 к Государственному контракту № 55/к/405 от 20.06.2016г, сторонами определен ежемесячный платеж (абонентская плата) за пользование телеграфной установкой: установка на балансе предприятия. Указанные приложения подписаны сторонами без замечаний и возражений. 

Пунктом 31 правил № 1342 определено, что абонентская система оплаты это система оплаты, при которой размер платежа абонента за определенный (расчетный) период является величиной постоянной, не зависящей от объема фактически полученных услуг телефонной связи. 

Начисленные ответчику ежемесячные платежи (абонентская плата) за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 за услуги по пользованию телеграфной установкой не зависит от количества принятых и отправленных телеграмм.

В период действия Государственного контракта ответчик к истцу с заявлением об отказе от услуг телеграфной связи не обращался. 

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.10.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2018 года по делу № А60-47254/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

       Судья

 

                Р.А. Балдин