ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-18734/2017

г. Чита

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куйтун-Лесснаб» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2017 года по делу № А19-18734/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сокол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665351, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Куйтун-Лесснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождения: 664009, 

<

...>) о взыскании 700 411 руб. 96 коп. (суд первой инстанции ФИО2),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сокол» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Куйтун-Лесснаб» о взыскании 700 411 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания; истцу известен фактический адрес ответчика, однако истец не направлял копии искового заявления по фактическому адресу; ответчиком исполнены все обязательства перед истцом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы апелляционной жалобы. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «СОКОЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «КУЙТУН-ЛЕССНАБ» о взыскании основного долга.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2016 по делу № А19- 2700/2016 в отношении истца введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2017 по делу № А19-2700/2016 установлены следующие обстоятельства: между истцом и ответчиком 31.12.2015 произведен зачет взаимных требований на сумму 700 411 руб. 96 коп. по договорам займа № 20 от 04.06.2015 на сумму 303 011 руб. 96 коп., № 033 от 25.09.2015 на сумму 185 000 руб., № 024 от 20.05.2015 на сумму 55 000 руб., № 031 от 08.07.2017 на сумму 22 400 руб., № 032 от 11.09.2015 на сумму 135 000 руб. Конкурсный управляющий ФИО4 и Федеральная налоговая служба обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным зачета встречного требования на сумму 700 411 руб. 96 коп., произведенного истцом и ответчиком 31.12.2015, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед истцом в размере 700 411 руб. 96 коп. по договорам займа № 20 от 04.06.2015 на сумму 303 011 руб. 96 коп., № 033 от 25.09.2015 на сумму 185 000 руб., № 024 от 20.05.2015 на сумму 55 000 руб., № 031 от 08.07.2017 на сумму 22 400 руб., № 032 от 11.09.2015 на сумму 135 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2017 заявления Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего истца удовлетворены, признан недействительным зачет встречных требований, произведенный истцом и ответчиком в общей сумме 700 411 руб. 00 коп. по акту взаимозачета № 2 от 31.12.2015, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед истцом в размере 700 411 руб. 96 коп. по договорам займа № 20 от 04.06.2015 на сумму 303 011 руб. 96 коп., № 033 от 25.09.2015 на сумму 185 000 руб.; № 024 от 20.05.2015 на сумму 55 000 руб.; № 031 от 08.07.2015 на сумму 22 400 руб.; № 032 от 11.09.2015 на сумму 135 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку доказательства возврата ответчиком истцу основного долга в размере 700 411 руб. 00 руб. суду представлены не были, иск удовлетворен законно и обоснованно. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания. Данный довод отклоняется апелляционным судом.

Как сказано в части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик извещался судом по адресу: 

<

...>, оф.306А. Корреспонденция возвращалась за истечением срока хранения, в связи с чем на основании части 4 статьи 123 АПК РФ он считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела.

Конкурсный управляющий при предъявлении иска не должен указывать другой адрес предположительного места, где корреспонденция будет получена, как ошибочно полагает заявитель жалобы, т.к. это противоречит пункту 2 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункту 2 статьи 54 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик об изменении местонахождения своего контрагента по сделке не уведомлял, в связи с чем считается надлежаще извещенным.

В апелляционной жалобе ответчик вновь ссылается на погашение обязательств по договорам займа № 20 от 04.06.2015 на сумму 303 011 руб. 96 коп., № 033 от 25.09.2015 на сумму 185 000 руб., № 024 от 20.05.2015 на сумму 55 000 руб., № 031 от 08.07.2017 на сумму 22 400 руб., № 032 от 11.09.2015 на сумму 135 000 руб. зачетом встречных однородных требований в связи с наличием у истца перед ответчиком непогашенных обязательств на сумму, которая больше, чем сумма долга. Ссылаясь на дополнительные доказательства в своей жалобе и приводя их содержание, ответчик фактически вновь заявляет о прекращении обязательств перед истцом зачетом, указывает на наличие долга у истца перед ответчиком, однако соответствующие доказательства подлежали оценке в рамках дела о банкротстве № А19-2700/2016, для разрешения настоящего спора значения не имеют. В их приобщении на стадии апелляционного пересмотра отказано. 

Доводы жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку определения Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2017 по делу № А19-2700/2016, имеющего преюдициальное значение в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2017 года по делу № А19-18734/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Е.М. Бушуева

Е.Н. Скажутина