Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-9705/2018

город Брянск

25 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 17.02.2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев исковое заявление Управления имущественных отношений Брянской области, г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Проект», г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 734 322, 86 руб.,

третьи лица: 1) УСиРТ города Брянска, ИНН 

<

***>; 2) Брянская городская администрация, ИНН 

<

***>; 3) Управление Росреестра по Брянской области,ИНН 

<

***>; 4) ФГБУ «ФКП Росреестра», ИНН 

<

***>.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 11.01.2021 №01-14304);

от ответчика ФИО3 – представитель (доверенность от 21.01.2021 №б/н);

от третьих лиц: 1) – 4) не явились, извещены.

установил:

Управление имущественных отношений Брянской области (далее – Управление, истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум проект» (далее – ООО «Премиум проект», ответчик, арендатор, общество) о взыскании 1 445 455, 35 руб., в том числе задолженность по договору аренды находящихся в областной собственности земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 18.05.2011 №2298 (далее – договор аренды от 18.05.2011 №2298, спорный договор аренды, спорный договор) за период с 01.07.2017 по 30.06.2018 в размере 1 324 390, 83 руб., пени за период с 01.08.2017 по 31.07.2018 в размере 121 064, 52 руб.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по строительству и развитию территории города Брянска (далее - УСиРТ г.Брянска, орган  архитектуры), Брянская городская администрация (далее – Администрация, орган местного самоуправления), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – Управление Росреестра), федеральное государственное бюджетное «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в лице филиала по Брянской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра»,орган кадастрового учёта).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно заявлял ходатайстваоб изменении размера исковых требований и в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика 734 322, 86 руб., в том числе задолженность по спорному договору за период с 01.07.2017 по 30.06.2018 в размере 599 390, 83 руб., пени за периодс 01.08.2017 по 31.07.2018 в размере 134 932, 03 руб., из них за период с 01.08.2017по 26.04.2018 в размере 61 802, 15 руб., за период с 16.09.2017 по 31.07.2018 в размере 73 129, 88 руб. (т.6 л.д.96-97), представил расчёт исковых требований (т.6 л.д.98, 99).

Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2020 по настоящемуделу исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу Управления взыскано 732 746, 20 руб., в том числе задолженность по договору арендыза период с 01.07.2017 по 30.06.2018 в размере 599 390, 83 руб., неустойка за периодс 16.09.2017 по 31.07.2018 в сумме 73 129, 88 руб.; неустойка за период с 01.08.2017по 26.04.2018, начисленная на сумму задолженности в размере 989 659, 70 руб., взысканную за период с 01.10.2016 по 30.06.2017 решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-11874/2017, в сумме 60 225, 49 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 решение Арбитражного суда Брянской области оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу №А09-9705/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции пришелк выводу о том, что судами двух инстанций недостаточно обосновано отклонение довода общества о том, что реестровая ошибка в части сведений о местоположении граници площади спорного участка имела место на дату заключения дополнительного соглашения от 11.04.2012 к договору №2298. Не исследован довод обществаоб отсутствии обязательства по строительству улично-дорожной сети, с учетом понятия объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, которое раскрыто в условиях договора аренды. Кроме того, отсутствуют ссылки на исследование проектной документации на предмет предоставления спорной части земельного участка 11 218 кв.мв составе территории под комплексное освоение. Также не выяснена воля сторонпри подписании дополнительного соглашения от 13.04.2018.

Приводя правовые основания заявленных требований с учётом позиции суда кассационной инстанции истец указал, что приказом Управления от 30.07.2010 №2073(т.2 л.д.5-6) на аукцион было выставлено право на заключение договора аренды находящихся в областной собственности земельных участков площадью 885 331 кв.мс кадастровым номером 32:28:015301:8 и площадью 600 004 кв.м с кадастровым номером 32:28:015301:6 (далее – первоначальный земельный участок, т.1 л.д.150-152)для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенных по адресу: 

<

...> пойма реки Десна (т.1 л.д.98-103; т.2 л.д.62-69, 114-120; т.3 л.д.65-67; т.5 л.д.13-18, 31-36; т.6 л.д.105-107; т.7 л.д.2-3).

На основании протокола о результатах аукциона от 27.09.2010 №68А/10(т.2 л.д.1-4, 8-9) с ООО «Премиум проект» был заключен договор аренды находящихсяв областной собственности земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 27.09.2010 №2258 (далее – первоначальный договор аренды, первоначальный договор, договор аренды от 27.09.2010 №2258, т.1 л.д.138-146).

Предметом первоначального договора являлась обязанность арендаторав соответствии с условиями продажи права на заключение договора аренды осуществить комплексное освоение вышеуказанных участков в целях жилищного строительства (п.2.1.1 первоначального договора).

Пунктом 2.2.1 договора аренды от 27.09.2010 №2258 стороны согласовали терминологию, согласно которой под комплексным освоением первоначального земельного участка понимается деятельность по подготовке документации по планировке территории в составе проекта планировки территории, проекта межевания территориив границах участков; обустройство участков посредством строительства для Брянской области объектов инженерной инфраструктуры; жилищное и иное строительство,в том числе работы по созданию для Брянской области объектов социального назначения.

В соответствии с п.2.3 договора аренды от 27.09.2010 №2258 началом комплексного освоения первоначальных земельных участков является дата подписания сторонами акта приема-передачи (т.1 л.д.149).

Реализация комплексного освоения участков осуществляется путем подготовки проектов планировки территории и проекта межевания территории в границах участков,а также обеспечение землеустройства и государственного кадастрового учёта земельных участков в соответствии с документацией по планировке, которое осуществляется в срок не позднее 6 месяцев с даты заключения договора, а именно до 27.03.2011(п.п.2.4.1, 2.4.2 первоначального договора).

Выполнение работ по благоустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственную или муниципальную собственность, - в срок 2 года со дня  утверждения проекта планировки территории (п.2.4.3 первоначального договора).

Максимальный срок осуществления жилищного строительства – 7 лет,то есть до 27.03.2020 (п.п.2.4.4, 3.1 первоначального договора).

Размер арендной платы согласован сторонами в сумме 15, 94 руб. за 1 кв.м в годсо сроком внесения равными долями ежеквартально, не позднее 15 числа последнего месяца квартала (п.п.4.1, 4.4 первоначального договора).

При этом, согласно п.5.3.4 первоначального договора аренды при поэтапном формировании земельных участков в границах арендованного участка после выполнения установленных договором условий (п.п.5.4.7, 5.4.8, 5.4.10), арендатор вправе по своему выбору заключить договор аренды сформированного участка сроком на 49 летлибо приобрести его в собственность.

В соответствии с п.п.5.4.3, 5.4.7, 5.4.8 первоначального договора арендатор принял на себя обязательства по обеспечению своевременного перечисления арендной платы,а также по разработке и обеспечению утверждения в установленном порядке(п.п.2.4.1, 2.4.2) документации по планировке территории.

Кроме того, п.5.4.8 первоначального договора обязывал ответчика за свой счёти в соответствии с документацией по планировке территории обеспечить проведение необходимых землеустроительных работ и государственного кадастрового учёта земельных участков, выделяемых при осуществлении комплексного освоения.

После проведения указанных работ общество было наделено правом по своему выбору обеспечить изменение первоначального договора, обусловленное разделением первоначального участка на несколько земельных участков, включая:

земельные участки для строительства объектов жилого и нежилого назначения (далее – ОКС), применительно к которым арендатор намерен сохранить права аренды до завершения строительства (подп.«а» абз.2 п.5.4.8 первоначального договора);

земельные участки в составе территорий общего пользования (публичные земли),в отношении которых прекращаются права аренды (подп.«б» абз.2 п.5.4.8  первоначального договора);

земельные участки, на которых будет осуществляться строительство ОКС, применительно к которым арендатор намерен прекратить арендные правоотношенияи выкупить их в собственность (подп.«в» абз.2 п.5.4.8 первоначального договора).

Пунктом 5.4.18 договора аренды от 27.09.2010 №2258 предусмотрена обязанность общества в течение 1 месяца после утверждения проекта планировки представить арендодателю график промежуточного ввода в эксплуатацию ОКС с разбивкой по годам.

Согласно п.5.4.11 первоначального договора была согласована обязанность арендатора по безвозмездной передаче в государственную собственность Брянской области объектов инженерной инфраструктуры, указанных в п.2.4.3 договора арендыот 27.09.2010 №2258.

Указанный пункт также устанавливал, что арендатор совместно с арендодателем обеспечивает действия по прекращению договоров аренды земельных участков,на которых расположены переданные в областную и муниципальную собственность ОКС, а также территории общего пользования, границы которых определены «красными  линиями», утвержденными в составе документации по планировке территории (абз.2 п.5.4.11 первоначального договора аренды).

Объекты социального назначения, в том числе школы, детские сады, дорожная инфраструктура, инженерные сети, в том числе водоснабжения и канализации передаются на баланс эксплуатирующих организаций и учреждений Брянской области (п.9.4 договора аренды от 27.09.2010 №2258).

На основании заявления ООО «Премиум проект» Управлением был изданприказ от 13.04.2011 №755 (т.1 л.д.132-134), в соответствии с которым первоначальный земельный участок (32:28:015301:6) был разделен на 10 земельных участковс кадастровыми номерами 32:28:015301:(10-19), а земельный участок (32:28:015301:8)на 12 земельных участков с кадастровыми номерами 32:28:015301:(20-31).

Кроме того, п.2 приказа Управления от 13.04.2011 №755 было прекращено право аренды общества по первоначальному договору с оформлением соответствующего соглашения о расторжении в течение месячного срока (п.5.1) и предоставлено право аренды на вновь образованные земельные участки (п.3) с заключением соответствующих договором аренды в течение аналогичного срока (п.5.2).

13.04.2011 между сторонами спора заключено соглашение о расторжении договора аренды от 27.09.2010 №2258 (т.1 л.д.135), первоначальные земельные участки были возвращены арендодателю по акту (т.1 л.д.136) с исключением 17.05.2011 записииз Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН, т.1 л.д.137).

18.05.2011 между Управлением и ООО «Премиум проект» был заключен договор аренды №2298 (т.1 л.д.14-17).

Предметом спорного договора являлся земельный участок, находящийсяв собственности Брянской области, по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, пойма реки Десна, ул.Флотская, площадью – 68 776 кв.м, с кадастровым номером 32:28:0015301:14(далее – спорный земельный участок), из земель населенных пунктов «для комплексного освоения в целях жилищного строительства» в соответствии с видом разрешенного использования участка и документацией по планировке территории в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (п.2.1.1 договора от 18.05.2011 №2298).

Срок аренды спорного участка установлен с 18.05.2011 по 27.03.2020 (п.3.1).

Размер арендной платы (т.1 л.д.19) и условия её внесения стороны согласовалив разд.4 вышеуказанного договора равными долями ежеквартально, не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

В случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент образования недоимки, за каждый день просрочки от суммы невнесенной арендной платы (4.6 спорного договора).

Во исполнение договора аренды от 18.05.2011 №2298 спорный земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 18.05.2011 (т.1 л.д.18).

Договор от 18.05.2011 №2298 был зарегистрирован Управлением Росреестра в ЕГРН 05.07.2011 (регистрационная запись №32-32-01/049/2011-251).

Площадь и границы спорного земельного участка отражены в кадастровом паспорте от 18.03.2011 №32/201/11-23755 (т.1 л.д.12-129, т.6 л.д.125-127).

На основании ранее утвержденного УСиРТ г.Брянска технического задания(т.2 л.д.58-59) ООО «Премиум проект» была разрешена подготовка проекта планировки территории по ул.Флотской (пойма реки Десна) в Бежицком районе г.Брянскадля комплексного освоения в целях жилищного строительства, а позднее было принято постановление Администрации от 22.07.2011 №1820-п (т.2 л.д.77) об утверждении проекта планировки вышеуказанной территории (далее – проект планировки, проект планировки от 22.07.2011 №1820-п, т.2 л.д.78-89).

02.04.2012 ответчик обратился в Управление с заявлением о необходимости внесения изменений в спорный договор ввиду кадастровой ошибки, произошедшей при межевании первоначального земельного участка (т.1 л.д.122, т.5 л.д.126), приложив новый кадастровый паспорт от 28.03.2012 №32/201/12/31700 с изменившейся площадью спорного участка на 83 086 кв.м (т.1 л.д.124, 126, т.5 л.д.127-129).

На основании вышеуказанного заявления между сторонами спора 11.04.2012 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым площадь земельного участка, предоставленного в аренду, изменена на 83 086 кв.м (т.1 л.д.23-24).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской областиот 27.06.2018 по делу №А09-2395/2018 (т.1 л.д.66-69) на основании заключения кадастрового инженера (т.3 л.д.1-58) было установлено наличие несоответствия граници площадей земельных участков, образованных из первоначальных земельных участков, утвержденному проекту планировки от 22.07.2011 №1820-п.

В соответствии с данным судебным актом между сторонами спора было заключено дополнительное соглашение от 13.08.2018, по условиям которого площадь спорного земельного участка была уменьшена до 71 868 кв.м (т.1 л.д.20-22).

Вместе с тем, предъявляя требования о взыскании задолженности по спорному договору в сумме 599 390, 83 руб. за период с 01.07.2017 по 30.06.2018, истец исходилиз площади спорного земельного участка 83 086 кв.м.

Приводя правовые основания расчёта суммы взыскиваемой задолженности указал, что разница 11 218 кв.м (83 086 кв.м - 71 868 кв.м) не должна исключаться из расчёта размера арендной платы за спорный период, поскольку предмет договора аренды от 18.05.2011 №2298 был изменен сторонами по заявлению общества от 08.08.2018 №561 (т.1 л.д.107-108) путем заключения вышеуказанного соглашения только 13.08.2018, то есть за пределами заявленного периода.

По мнению истца, наличие в предмете спорного договора аренды 11 218 кв.м, относящихся согласно проекту планировки от 22.07.2011 №1820-п к территории общего пользования (улично-дорожная сеть), и подлежащих, по мнению ответчика, включению в границы земельного участка с кадастровым номером 32:28:0015301:613(далее - земельный участок улично-дорожной сети, территория общего пользования), который в свою очередь являлся предметом договора аренды от 19.12.2014 №3245(т.1 л.д.119), само по себе не свидетельствует о ничтожности спорного договора в части данной площади.

В обоснование данного довода арендодатель указал, что земельный участок улично-дорожной сети был образован только на основании приказа Управления от 28.11.2014 №2597 (т.1 л.д.120-121) из земельного участка с кадастровым номером 32:28:0015301:16, выделенного из первоначального участка (приказ Управления от 13.04.2011 №755).

Вид разрешенного использования земельного участка (32:28:0015301:613)по договору аренды от 19.12.2014 №3245 был изначально установлен «для комплексного освоения в целях жилищного строительства», а изменен на «земельные участки (территории) общего пользования» только приказом Управления от 21.05.2018 №676(т.1 л.д.116), изданным на основании заявления общества от 03.04.2018 №290 (т.1 л.д.117) и справки УСиРТ г.Брянска от 02.04.2018 №2870 (т.1 л.д.118).

Более того, площадь земельного участка улично-дорожной сети, как на дату заключения сторонами договора аренды от 19.12.2014 №3245, так и на дату расторжения данного договора (т.1 л.д.104) с возвратом арендодателю по акту от 15.08.2018(т.1 л.д.105-106), составляла 1 729 кв.м и не включала площади, которые в соответствиис решением суда от 27.06.2018 по делу №А09-2395/2018 должны относиться к территории общего пользования.

Соответственно, начисление арендной платы по спорному договору, а также по всем иным заключенным на основании приказа Управления от 13.04.2011 №755 договорам аренды земельных участков, должно производиться исходя из площадей, согласованных сторонами, при этом, изменение расчёта в части исключения из предметов аренды частей территории общего пользования возможно не ранее дат заключения соответствующих дополнительных соглашений к данным договорам.

Дополнительно подтверждая правомерность определения площади спорного участка (83 086 кв.м) для целей расчёта задолженности Управление сослалось на вступившиев законную силу судебные акты Арбитражного суда Брянской области по делам№А09-11874/2017, №А09-11096/2014, №А09-5462/2013, №А09-3666/2013,№А09-7372/2013, №А09-7371/2013, №А09-5464/2013, №А09-5462/2013, №А09-1029/2019 и т.д., которыми с арендатора в пользу арендодателя взыскана задолженностьза предыдущие периоды, в том числе по спорному земельному участку.

При этом, по мнению арендодателя, обязанность за надлежащее оформление землеустроительной документации, в том числе в части соответствия конфигурации границ участков и их площади утвержденным документам территориального планирования, в соответствии с действующим законодательством и условиями первоначального и спорного договоров аренды возложена на ООО «Премиум проект»,в том числе с учётом нарушения обществом обязанности по подготовке и утверждениюв установленном порядке проектов межевания земельных участков (за исключением 32:28:0015301:12 (т.2 л.д.96-101) 32:28:0015301:18 (т.2 л.д.90-92) 32:28:0015301:31(т.2 л.д.93-95)), а также п.5.4.17 спорного договора и п.5.4.18 первоначального договора аренды.

Опровергая невозможность отказа в удовлетворении заявленных требований истец также указал, что в рамках настоящего спора заявлено денежное требование о взыскании задолженности за пользование спорным земельным участком в определенный период времени. Даже в случае наличия правовых оснований для признания предмета спорного договора в части 11 218 кв.м ничтожным, причитающаяся сумма задолженности подлежит взысканию с общества в пользу Управления в порядке гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку она не была включена в предмет расторгнутого договора аренды от 19.12.2014 №3245, а фактически использовалась арендатором в соответствии с условиями заключенного договора от 18.05.2011 №2298в период с 18.05.2011 по 13.08.2018.

По утверждению Управления, сам факт ссылки ООО «Премиум проект»на ничтожность спорного договора в части 11 218 кв.м., следует расцениватькак злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ), и противоречащий правовой позиции вышестоящих судебных инстанций (т.2 л.д.67).

В связи с тем, что арендатором ненадлежащим образом исполнялась обязанностьпо внесению арендной платы, Управлением в соответствии с п.4.6 спорного договора аренды начислены пени, размер которых за период с 01.08.2017 по 31.07.2018 составил 134 932, 03 руб.

При этом, из расчёта размера санкций за неисполнение договора от 18.05.2011 №2298 (т.6 л.д.98, 99) следует, что пени начислены как на сумму основного долга,  взысканную судебным актом по делу №А09-11874/2017, так и на сумму задолженности, взыскиваемую в рамках настоящего спора. Отсюда, за период с 01.08.2017(дата продолжения периода взыскания санкций на сумму долга по делу №А09-11874/2017) по 26.04.2018 (дата фактического погашения суммы долга по делу №А09-11874/2017)в размере 61 802, 15 руб.; за период с 16.09.2018 по 31.07.2018 в размере 73 129, 88 руб.

Направленная истцом в адрес ООО «Премиум проект» претензия от 18.07.2018 №097519 оставлена без исполнения (т.1 л.д.12), что послужило основаниемдля обращения в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

При первичном рассмотрении спора ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований и признавая частично иск на сумму 546 267, 34 руб. (из которых задолженность за период с 01.07.2017 по 30.06.2018 - 420 575, 91 руб., неустойказа период с 16.09.2017 по 31.07.2019 - 73 129, 88 руб.; неустойка за период с 01.08.2017по 26.04.2018, начисленная на сумму задолженности в размере 989 659, 70 руб., взысканную за период с 01.10.2016 по 30.06.2017 решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-11874/2017 - 52 561, 55 руб.), общество сослалось на тот факт,что сумма задолженности подлежит исчислению исходя из площади земельного участкав 71 868 кв.м, а не 83 086 кв.м.

Так, решением суда от 27.06.2018 по делу №А09-2395/2018 исковые требования ООО «Премиум проект» к Управлению о признании наличия реестровой ошибки, содержащейся в ЕГРН, в части сведений о местоположении границ и площади земельных участков, разделенных на основании приказа Управления от 13.04.2011 №755;об исправлении реестровой ошибки в ЕГРН путем внесения изменений в сведенияо местоположении границ и площади вышеуказанных земельных участков, удовлетворены в полном объеме, в результате чего из площади спорного земельного участка исключена территория общего пользования (дорога), площадью 11 218 кв.м, которая впоследствии, согласно проекту планировки территории и на основании судебного акта, включена органом кадастрового учета в земельный участок, относящийся к землям общего пользования (32:28:0015301:613).

Ответчик ссылался на тот факт, что разделом «Технико-экономические показатели» проекта планировки от 22.07.2011 №1820-п предусмотрено наличие улично-дорожной сети площадью 13,5 га, к которой относится земельный участок (32:28:0015301:613).В состав площади данного участка органом кадастрового учета на основании судебного решения включены части земельных участков, относящихся к улично-дорожной сети (ул.Братьев Ткачевых, ул.Алексея Толстого, ул.Николаевой и расширение существующей ул.Флотской). При этом, данные обстоятельства установлены судебным актом(ч.2 ст.69 АПК РФ) и должны учитываться для целей начисления арендной платы, исходя из площади участка 71 868 кв.м, с момента утверждения проекта планировкиот 22.07.2011 №1820-п. 

Также общество указало, что улично-дорожная сеть в границах земельного участкас кадастровым номером 32:28:0015301:613 не должна строиться силами и за счет ответчика; о наличии реестровой ошибки в части включения в состав арендуемого земельного участка территории общего пользования обществу стало известно из решения суда Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-2395/2018; истцомне представлено доказательств фактического использования обществом спорной площади (11 218 кв.м); реестровая ошибка в части сведений о местоположении границ и площади спорного участка допущена по вине Управления и имела место на дату заключения дополнительного соглашения от 11.04.2012 к договору №2298.

Решениями Брянского городского Совета народных депутатов от 27.07.2016 №465 утвержден Генеральный план города Брянска (далее – генеральный план, генеральный план от 27.07.2016 №465), от 26.07.2017 №796 – утверждены Правила землепользования и застройки города Брянска (далее - ПЗиЗ от 26.07.2017 №796).

ПЗиЗ от 26.07.2017 №796 подготавливаются с учетом содержания документов территориального планирования и должны соответствовать генеральному плану,а внесение изменений в ПЗиЗ осуществляется при их несоответствии указанному правовому акту. Таким образом, границы территориальных зон и градостроительные регламенты  устанавливаются с учетом функциональных зон, определенных генеральным планом городского округа.

Соответственно, одновременное нахождение спорного земельного участка в двух разных территориальных зонах (в жилой зоне МКД и зоне инженерных и транспортных инфраструктур) противоречит императивным требованиям п.4 ст.39.8,подп.18 п.8 ст.39.11, ч.12 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации(далее – ЗК РФ), п.1 ст.262 ГК РФ, п.12 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и влечет, по мнению общества, признание ничтожным предмета спорного договора в части 11 218 кв.м на основании ст.ст.166, 168 ГК РФ.

Приводя контррасчёт суммы задолженности (т.2 л.д.34, 36) с учётом названных обстоятельств, ответчик представил доказательства частичной оплаты долга (т.1 л.д.42-44, 54, 55, 96, 97) и признал наличие задолженности за спорный период в сумме524 864, 08 руб. (ч.3 ст.70 АПК РФ), в том числе 420 575, 91 руб. основного долга и пенив размере 104 288, 17 руб.

УСиРТ г.Брянска в отзывах на исковое заявление (т.3 л.д.72-78, т.5 л.д.120-122), поддержав позицию истца, указало, что согласно Правилам землепользования и застройки города Брянска, утвержденным решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.05.2008 №991 (далее - ПЗиЗ от 28.05.2008 №991) по состоянию на апрель 2012 года спорный земельный участок находился в подзоне многоквартирных многоэтажных домов (Ж1.1). Установленный вид разрешённого использования участка (комплексное освоение в целях жилищного строительства), что не противоречило существующей градостроительной документации.

Управление Росреестра в отзыве на исковое заявление (т.3 л.д.98-100, т.5 л.д.5-6), оставило разрешение спора на усмотрение суда, указав хронологию изменений в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на спорный земельный участок.

ФГБУ «ФКП Росреестра» представило письменные пояснения относительно судебного спора (т.3 л.д.113-114), а также материалы кадастровых дел(т.3 л.д.115 - т.4 л.д.148), в том числе на спорный земельный участок, из которых следует, что на основании заявления ООО «Премиум проект» от 11.03.2011 №б/н (т.4 л.д.56) кадастровым инженером ФИО4 был подготовлен межевой план от 10.03.2011 №3228/101/11/1001 (т.4 л.д.57-96) по разделению с согласия арендатора (т.4 л.д.86) первоначального земельного участка, в результате которого был образован спорный земельный участок площадью 68 776 кв.м, сведения о котором были внесены в ЕГРН органом кадастрового учёта 19.03.2011 (т.4 л.д.100-102).

28.02.2012 арендатором в ФГБУ «ФКП Росреестра» было подано заявление(т.4 л.д.103) с приложением межевого плана от 21.02.2012 №32-0-1-23/3001/2012-1205(т.4 л.д.124-126, 117-129, 127-148), подготовленного кадастровым инженеромФИО5, об изменении сведений ЕГРН о местоположении границ и площади спорного земельного участка до 83 086 кв.м в связи с кадастровой ошибкой.

20.03.2012 решением органа кадастрового учёта (т.4 л.д.142) площадь спорного участка была увеличена.

06.08.2018 на основании решения Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-2395/2018 в сведения ЕГРН были внесены изменения, площадь спорного земельного участка уменьшена до 71 868 кв.м.

На основании запроса Управления от 06.12.2018 №41-13150ФГБУ «ФКП Росреестра» была предоставлена информация о дате и основаниях изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 32:28:0015301:613 (т.3 л.д.79).

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времении месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждани юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценивая правовую природу заключенных сторонами спора договоров арендыот 27.09.2010 №2258 и от 18.05.2011 №2298, суд, исходя из содержания совокупности взаимных прав и обязанностей сторон, полагает, что правоотношения сторон регулируются нормами пар.1 гл.34 ГК РФ «Общие положения об аренде» и ЗК РФс учётом специальных норм, касающихся комплексного освоения земельных участковв целях жилищного строительства.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению однойиз сторон должно быть достигнуто соглашение (абз.2 п.1 ст.432 ГК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФот 25.12.2018 №49).

В соответствии с п.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условиеоб объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами,а соответствующий договор не считается заключенным. То есть, из условий договора должно следовать, что сторонами точно определены границы передаваемых в аренду земельных участков, а также их площадь.

Кроме того, положения п.п.4, 12 ст.22 ЗК РФ относят размер арендной платык существенным условиям договора аренды земельного участка.

Исходя из изложенных норм права, к существенным условиям договора комплексного освоения в целях жилищного строительства на дату заключения первоначального договора аренды (27.09.2010) относились предмет договора и размер арендной платы, при этом, отсутствие в извещении о проведении аукциона сведений, предусмотренных п.3 ст.38.2 ЗК РФ, влекло бы возможность признания состоявшихся торгов недействительными.

В соответствии с п.2 ст.30.1 ЗК РФ (в ред. на 27.09.2010) продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, в порядке, установленном ст.38.2 ЗК РФ.

Извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона, в том числе о местоположении, о площади, о границах, об обременениях земельного участка, об ограничениях его использования, о кадастровом номере,о разрешенном использовании земельного участка, о параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о технических условиях подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения (пп.4 п.10 ст.38.1 ЗК РФ).

При заключении договора аренды земельного участка для его комплексного освоения должны оговариваться максимальные сроки выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственнуюили муниципальную собственность, а также условия такой передачи(п.3 ст.30.2, подп.7 п.3 ст.38.2 ЗК РФ).

В пп.пп.6 - 8 п.3 ст.38.2 ЗК РФ установлены требования, предусматривающие соблюдение максимальных сроков подготовки проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства (п.2.4.1 первоначального договора – 27.03.2011); максимальные сроки выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственнуюили муниципальную собственность, а также условия такой передачи(п.2.4.3 первоначального договора, п.2.4.1 спорного договора, - в течение 2 лет, со дня утверждения проекта планировки, то есть до 22.07.2013); максимальные сроки осуществления жилищного строительства и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков (п.2.4.4 первоначального договора, п.2.4.2 спорного договора, - 27.03.2020).

Оценивая согласованные сторонами существенные условия вышеуказанных договоров аренды, в том числе с учётом содержания извещения о проведении аукциона (т.2 л.д.4), суд считает, что отсутствуют основания полагать, что на момент их подписания (в том числе дополнительных соглашений) у сторон имелись разногласия относительно предмета и размера арендной платы. Соблюдены условия проведения аукционас последующей государственной регистрацией первоначального и спорного договоров аренды, а также дополнительных соглашений к спорному договору.

Исходя из изложенного, договор аренды спорного земельного участкаот 18.05.2011 №2298 является заключенным.

В соответствии с подп.7 п.1 ст.1, п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом. Формами платыза использование земли являются земельный налог (до введения в действие налогана недвижимость) и арендная плата.

На основании п.3 ст.3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Размер арендной платы определяется договором аренды и является существенным условием договора аренды земельного участка (п.п.4, 12 ст.22 ЗК РФ).

В силу ст.ст.606, 610, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.2 ст.30.1 ЗК РФ, действовавшему на момент заключения спорного договора, продажа права на заключение договоров аренды земельных участковдля жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подп.5 и 5.1 п.1 ст.24, п.2.1 ст.30 и п.27 ст.38.1 ЗК РФ. Аналогичные положения в настоящее время содержатся в ст.39.6 ЗК РФ.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление ВАС РФот 17.11.2011 №73) разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом(например, п.п.1, 3 ст.17.1 Федерального закона «О защите конкуренции»,ст.30 - 30.2 ЗК РФ, ст.74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор арендыв отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

По смыслу п.4 ст.447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым,если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

В данном случае земельный участок предоставлялся для комплексного освоенияв целях жилищного строительства.

Комплексное освоение в целях жилищного строительства включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые предоставляются в аренду без предварительного согласования места размещения объекта (п.1 ст.30.2 ЗК РФ, п.2.2 первоначального договора аренды).

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены ОКС, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов, и осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий. При подготовке документациипо планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков (ч.ч.1, 2, 5 ст.41 ГрК РФ).

В силу ч.1 ст.42 ГрК РФ подготовка проекта планировки территории осуществляется для установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры. При этом обязательным элементом проекта планировки является план красных линий (ч.3 ст.42 ГрК РФ), который обозначает существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линейно-кабельные сооружения, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения(п.11 ст.1 ГрК РФ).

Проект планировки территории является основой для разработки проектов межевания территорий (ч.9 ст.42 ГрК РФ).

Проекты межевания территорий (квартала, микрорайона) могут быть подготовлены как в составе проектов планировки территорий, так и в виде отдельного документа применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположеннымв границах элементов планировочной структуры (квартала, микрорайона), установленных проектами планировки территорий (ч.ч.1, 3 ст.43 ГрК РФ), в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков,а также установления границ незастроенных земельных участков, планируемыхдля предоставления физическим и юридическим лицам для строительства, и границ земельных участков, предназначенных для размещения ОКС федерального, регионального или местного значения (ч.2 ст.43 ГрК РФ).

Пунктом 8.1 ст.45 ГрК РФ предусмотрено, что в случае, если в отношении земельного участка заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства подготовка документации по планировке территории в границах такого земельного участка или территории осуществляется лицами, с которыми заключены соответствующие договоры.

Раздел земельного участка, предоставленного для комплексного освоения, осуществляется лицом, с которым заключен договор о комплексном освоении территории в отношении такого земельного участка, в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным в порядке, установленном законодательствомо градостроительной деятельности (п.5 ст.11.4 ЗК РФ).

Пунктом 4 ст.11.8 ЗК РФ также определено, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях,если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов.

Данная норма направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства(определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №306-КГ15-8301).

По смыслу изложенного, при комплексном освоении территории установлена определенная последовательность действий арендатора, которая включает обязанностьпо подготовке и утверждению в установленном порядке документации по планировке территории, а также последующему разделу первоначального земельного участкав соответствии с проектом комплексного освоения, определяемым по усмотрению арендатора.

Таким образом, планировку территории возможно произвести только после заключения договора аренды земельного участка, а разделить территорию на земельные участки - после утверждения проекта планировки и проекта межевания. При этом, исходя из целевого назначения вновь образованных участков, они могут использоваться лишь совместно, поскольку в ином случае комплексное освоение становится невозможным.

Вышеуказанными нормами права не предусмотрен запрет на внесение измененийв ранее утвержденную документацию по планировке территории в период срока действия соответствующего договора комплексного освоения, а абз.2 п.2.4.1 первоначального договора аренды такая возможность была прямо предусмотрена.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что именно арендатор при подготовке данной документации в соответствии с установленными нормативами проектирования определяет координаты границ земельных участков, относящихся к территории общего пользования, предназначенных для строительства многоквартирных жилых домов (МКД) и иных ОКС, а также периоды строительства и ввода в эксплуатацию указанных объектов (абз.3 п.п.2.2.1, 5.3.4, 5.4.8, 5.4.18 первоначального договора, п.п.5.3.4, 5.4.17 спорного договора аренды).

Реализация строительства подчинена общим правилам градостроительного законодательства об архитектурно-строительном проектировании, а также требованиям земельного и градостроительного законодательства о разрешенном использовании земельного участка и иным параметрам и условиям, составляющим правовой режим земельного участка.

Исходя из системного толкования п.5.2.2, подпункта «б» абз.2 п.5.4.8, абз.2 п.п.5.4.11, 5.4.25 первоначального договора аренды, п.5.2.2, абз.2 п.5.4.10, п.5.4.24 спорного договора аренды по правилам ст.431 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», после проведения работ по подготовке и утверждению документации по планировке территории,именно на обществе как арендаторе лежала первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер в виде инициирования изменений предмета спорного договора аренды по корректировке площади фактического использования земельных участков, поскольку только у арендатора имелся гражданско-правовой интерес в прекращении договорных отношений в части участков, относящихсяк территории общего пользования, и подлежащих передаче (возврату) арендодателю (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 27.11.2012 №9021/12).

По изложенным основаниям, принимая во внимание недоказанность обществом факта невозможности использования в спорный период части арендуемого земельного участка площадью 11 218 кв.м по независящим от арендатора причинам(в том числе - непредставление доказательств обращений в адрес управленияс предложениями или требованием о внесении изменений в спорный договор арендылибо о его расторжении в порядке ст.452 ГК РФ), судом обоснованно отклонен довод ответчика о необходимости исключения из расчета арендной платы части арендуемого земельного участка площадью 11 218 кв.м.

Применительно к разъяснениям, изложенным в п.15 постановления ВАС РФот 17.11.2011 №73, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороныне вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В связи с тем, что неоднократное размежевание спорного земельного участкас последующим изменением сведений в ЕГРН и заключением соответствующих дополнительных соглашений к договору аренды от 18.05.2011 №2298 производилосьпо инициативе и за счет арендатора, и были направлены, по сути, на защиту интересов общества для определения фактического землепользования и, соответственно, пересчета размера арендной платы по фактическому пользованию, довод арендатора о ничтожности предмета спорного договора в части 11 218 кв.м судом отклоняется.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 №9443/12, всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу п.3 ст.423 ГК РФ также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Следовательно, фактический пользователь имуществом по ничтожной сделке, который не может возвратить полученное в виде состоявшегося использования имущества, при применении последствий недействительности сделки в любом случае обязан возместить другой стороне сделке стоимость такого пользования в деньгахпо цене, определенной сделкой (п.2 ст.167 ГК РФ).

Указанная правовая позиция предполагает, что стоимость пользования возмещается в деньгах по цене, определенной сделкой. Однако, в соответствии с п.1 ст.424 ГК РФв предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В связи с этим суд считает, что даже возможное признание недействительным части спорного договора аренды (в отношении площади в 11 218 кв.м), в отсутствие доказательств фактического неиспользования соответствующей площади, не может освобождать общество от внесения платы за фактическое пользование до момента изменения соответствующего обязательства (п.4 ст.453 ГК РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 №1051/08 и от 07.06.2011 №1744/11).

Согласно п.12 ст.1 ГрК РФ территориями общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц(в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В силу ст.85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

При этом, земельные участки признаются участками общего пользования тольков том случае, когда на них размещены объекты общего пользования.

Доказательств того, что в заявленный в иске период работы по созданию объектов общего пользования были завершены ответчиком, а улично-дорожная сеть переданав установленном порядке органу местного самоуправления в материалах дела не имеется.

Изменение сведений в ЕГРН о параметрах земельных участков, включая спорный, выделенных из первоначального земельного участка на основании приказа Управленияот 13.04.2011 №755, произведено на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2018 по делу №А09-2395/2018 только 06.08.2018, соответственно,до даты заключения дополнительного соглашения от 13.08.2018 земельный участок сохранял свое назначение «для комплексного освоения в целях жилищного строительства», что не противоречило действующему законодательству.

Подпунктом 7 п.1 ст.1 ЗК РФ провозглашен принцип платности использования земли, допускающий предусмотренные законом исключения. В соответствиис положениями ст.65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата(п.7 постановление ВАС РФ от 17.11.2011 №73).

Из положений ст.ст.606, 611, 614, 622 ГК РФ, ст.42 ЗК РФ с учётом разъясненийп.10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66) следует,что обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. При этом, обязанность по составлению акта приема-передачи и его направления в адрес арендодателя лежит исключительнона арендаторе.

В связи с изложенным, арендная плата, складывающейся за период с момента заключения между сторонами спора дополнительного соглашения от 11.04.2012до момента заключения дополнительного соглашения от 13.08.2018, должна исчисляться исходя из площади участка 83 086 кв.м, а с момента заключения дополнительного соглашения от 13.08.2018, исходя из 71 868 кв.м.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.4 договора от 18.05.2011 №2298 определены размер и сроки внесения арендной платы.

Применяемые при расчетах стоимости арендной платы значения расходятся у сторон только в площади земельного участка, расхождений по иным параметрам расчетане имеется.

В данном случае размер задолженности в спорный период должен определяться исходя из предусмотренной соглашением сторон площади, с учетом отсутствия доказательств ее фактического неиспользования в указанном в соглашении.

По расчету истца сумма задолженности по договору аренды находящихсяв областной собственности земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 18.05.2011 №2298 за период с 01.07.2017 по 30.06.2018составляет 599 390, 83 руб.

Арифметическая верность расчёта, а также сумма внесенных в счёт погашения задолженности денежных средств сторонами не оспаривались.

Учитывая изложенное суд, считает, заявленное истцом требование о взыскании задолженности правомерным.

Помимо требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендных платежей, истец в соответствии с п.4.6 спорного договора аренды заявил требованиео взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из положений ст.330, п.1 ст.401 ГК РФ необходимым условием взыскания пени также является наличие вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства(п.2 ст.330 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении дела суд обязан установить причины,по которым ответчик своевременно не выплачивал причитающуюся Управлению арендную плату за пользование спорным земельным участком.

Предъявленная ко взысканию по договору санкция начислена истцом как на сумму основного долга в размере 989 659, 70 руб. за период с 01.10.2016 по 30.06.2017, взысканную судебным актом по делу №А09-11874/2017, так и на сумму задолженностив размере 599 390, 83 руб. за период с 01.07.2017 по 30.06.2018, взыскиваемую в рамках настоящего спора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по своевременному внесению арендной платы установлен вступившим в законную силу судебным актом(ч.2 ст.69 АПК РФ), а доказательств отсутствия оснований для применения к арендатору имущественной ответственности за заявленный в настоящем иске период обществомв нарушение ст.65 АПК РФ не представлено, суд считает установленной вину должника.

Вместе с тем, при расчете пени истец, применил размер ключевой ставки Банка России, определенный в отношении суммы долга, взысканной судебным актом,по состоянию на 16.12.2016 (10%) (т.6 л.д.99), а в отношении текущего периода взыскания– по состоянию на 16.12.2017 (8, 25%). Обосновывая примененный размер ставки Управление указало, что в соответствии с п.4.4 спорного договора арендная плата вносится равными долями ежеквартально, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, соответственно, размер ставки определялся на момент образования недоимки (п.4.6 спорного договора), то есть по состоянию на 16 число последнего месяца квартала.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального толкования п.п.4.1, 4.4, 4.6 спорного договора сторонами согласован годовой размер арендной платы за 1 кв.м арендуемой площади, который согласно расчёту (п.4.2 спорного договора, приложение №3) составляет15, 94 руб. Периодом начисления арендной платы является календарный квартал с учётом фактического количества дней пользования, а последним днём надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы - 15 число последнего месяца квартала.

По мнению суда, в случае ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы в течение нескольких периодов начисления аренды (периодов платежа) размер ключевой ставки Банка Росси должен определяться на момент образования задолженности за каждый из вышеуказанных периодов раздельно, то есть по состоянию на 16 число каждого последнего месяца квартала, за который взыскивается основной долг.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2017 по делу№А09-11874/2017 Управлением была заявлена и взыскана сумма основного долгаза период с 01.10.2016 по 30.06.2017, то есть за три расчётных периода (квартала), соответственно, размер ключевой ставки должен определяться по состояниюна 16.12.2016 на сумму долга за 4 квартал 2016, по состоянию на 16.03.2017 на сумму долга за 1 квартал 2017 и по состоянию на 16.06.2017 на сумму долга за 2 квартал 2017.

В настоящем споре Управлением заявлен период с 01.07.2017 по 31.07.2018, то есть за четыре расчётных периода (квартала) и один календарный месяц, соответственно, размер ключевой ставки должен определяться по состоянию на 16.09.2017 (9%) на сумму долга за 3 квартал 2017, по состоянию на 16.12.2017 (8,25%) на сумму долга за 4 квартал 2017, по состоянию на 16.03.2018 (7,5%) на сумму долга за 1 квартал 2018, по состоянию на 16.06.2018 (7,25%) на сумму долга за 2 квартал 2018, при этом, размер ключевой ставки, применяемый к сумме задолженности за июль 2018, по состоянию на 16.09.2018 аналогичен 16.06.2018.

Из содержания представленного Управлением развернутого расчёта суммы санкций с учётом обозначенных судом критериев следует, что сумма пени за периодс 01.08.2017 по 26.04.2018 (т.6 л.д.111-113) составила 60 225, 49 руб.(заявлено в большей сумме - 61 802, 15 руб., т.6 л.д.99); за период с 16.09.2018по 31.07.2018 (т.6 л.д.108-110) составила 81 446, 08 руб. (заявлено в меньшей сумме– 73 129, 88 руб., т.6 л.д.98).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ,равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае учитывая размер долга, период просрочки, ставки пени,а также процессуальный запрет на выход за пределы заявленных истцом требованийпри рассмотрении судебного спора, суд считает правомерным взыскание договорной неустойки за период с 01.08.2017 по 31.07.2018 в сумме 133 355, 37 руб.(60 225, 49 руб. + 73 129, 88 руб.).

Согласно ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу ч.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторонуот необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенноев письменной форме, приобщается к материалам дела.

При этом, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ч.3 ст.70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судомне проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч.5 ст.70 АПК РФ), а в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (п.3 ч.4 ст.170 АПК РФ).

Указанный правовой подход изложен также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 №520-О, согласно содержанию которого в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств,не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержатьсяв мотивированном судебном акте в соответствии с положениями ст.170 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №17099/09.

При повторном рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик представил заявление о признании исковых требований в полном объеме(т.9 л.д.72), которое приобщено к материалам дела.

Кроме того, суммы основного долга и санкций, взысканные судебным актомпо настоящему делу, были погашены ООО «Премиум проект» в полном объеме 26.04.2018в рамках возбужденного исполнительного производства (т.7 л.д.9-10, 11),что подтверждается платежными поручениями (т.7 л.д.4-8), в назначении платежа которых указаны соответствующие основания.

Соответственно, оснований не принятия признания ответчиком исковых требований, указанных в ч.5 ст.49, ч.4 ст.70 АПК РФ, у суда не имеется.

Поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением сторон,не противоречит закону и не нарушает права других лиц, произведено полномочным представителем ответчика, суд первой инстанции принимает заявленное ответчиком признание исковых требований, о взыскании 734 322, 86 руб.

Вместе с тем, согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании решения Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2020 по настоящему делу были выданы исполнительные листы от 17.06.2020серии ФС №023543876, ФС №023543877.

На основании исполнительного листа серии ФС №023543876Советским РОСП г.Брянска в отношении ООО «Премиум Проект» возбужденно исполнительное производство от 02.07.2020 №48455/20/32001 (т.9 л.д.12-13).

В рамках данного производства ответчиком была произведена оплата задолженности в размере 732 746, 20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 04.09.2020 №75070 на сумму 659 616, 32 руб. (т.9 л.д.14), №75002 на сумму 73 129, 88 руб. (т.9 л.д.15).

Не оспаривая фактической оплаты задолженности в полном объеме истецне воспользовался процессуальными правами, предусмотренными ч.ч.1,2 ст.49 АПК РФ,а продолжал настаивать на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взысканиис ООО «Премиум Проект» 734 322, 86 руб. подлежат оставлению без удовлетворенияв связи с установлением судом факта погашения взыскиваемой задолженности.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу подп.2 п.2 ст.333.17 Налогового Кодекса Российской Федерации(далее – НК РФ) ответчики признаются плательщиками государственной пошлиныв случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Аналогичное разъяснение содержится в абз.1 п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

В соответствии со ст.333.21 НК РФ размер государственной пошлины по искуот заявленной суммы 734 322, 86 руб. составляет 17 686 руб.

Согласно п.1.1. ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцовили ответчиков (абз.1 п.32 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

Истец в соответствии с вышеуказанной нормой НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу положений ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлиныпо иску относятся на ответчика., поскольку фактическое погашение взыскиваемой задолженности было осуществлено в период рассмотрения судебного спора платежными поручениями от 04.09.2020 №75070, №75002.

Также при повторном рассмотрении настоящего спора судом вынесено определение от 19.10.2020 об отзыве исполнительного листа на взыскание государственной пошлины от 17.06.2020 серии ФС №023543877.

Во исполнение вышеуказанного определения ИФНС России по г.Брянску письмом 05.11.2020 №03-11/42302в адрес суда был направлен запрашиваемый исполнительный лист, который не был исполнен (т.9 л.д.17-21).

Таким образом, государственная пошлина в размере 17 648 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации уплачена не была.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.3 ст.110 АПК РФ).

В силу подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числепо результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченнойим государственной пошлины.

Пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 разъясняет,что согласно подп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (ст.333.37 НК РФ).

В данном случае исковые требования были признаны ответчиком, но госпошлинав федеральный бюджет не оплачена и не взыскана в рамках исполнительного производства.

Соответственно, оснований для возврата истцу 70 процентов суммы уплаченнойим государственной пошлины применительно к положениям подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ не имеется, равно как и оснований для взыскания 30 процентов суммы государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации применительнок разъяснениям п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления имущественных отношений Брянской областик обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Проект» о взыскании734 322, 86 руб., в том числе задолженности по договору аренды находящихсяв областной собственности земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 18.05.2011 №2298 за период с 01.07.2017 по 30.06.2018в размере 599 390, 83 руб., пени за период с 16.09.2017 по 31.07.2018 в размере73 129, 88 руб.; пени за период с 01.08.2017 по 26.04.2018, начисленнойпо договору аренды находящихся в областной собственности земельных участковдля их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 18.05.2011 №2298на сумму задолженности 989 659, 70 руб., взысканной за период с 01.10.2016по 30.06.2017 решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-11874/2017, в размере 60 225, 49 руб., оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Проект»из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлинув размере 12 353, 60 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срокав Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

Судья  Матулов Б.Н.