СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А45-39579/2017

г. Томск

14 мая 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Хайкиной, 

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Госзаказ.ру» на мотивированное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2018 года по делу №А45-39579/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (07АП-2273/18) (судья Ю.М. Апарин) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтажСервис» (603108, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Госзаказ.ру» (630008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 130 000 руб. неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтажСервис» (далее – истец, ООО «СЭМС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Госзаказ.ру» (далее – ответчик, ООО «Госзаказ.ру») о взыскании 130 000 руб. неосновательного обогащения, 4900 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 29.09.2017 Арбитражный суд города Москвы передал дело №А40-102529/17-47-1014 на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением о принятии и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.12.2017 по делу № А45-39579/2017 дело № А40-102529/17-47-1014 принято, возбуждено производство по делу №А45-39579/2017.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства.

Мотивированным решением от 02.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть принята 19.02.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решение, обстоятельствам дела, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что непосредственный предмет договора определялся истцом самостоятельно, путем отбора необходимых заказчику заявок и услуг, с последующим размещением в своем «Личном кабинете», ответчик обязательства выполнил в полном объеме посредством предоставления доступа в информационным системам «goszakaz.ru», «закупки.ру», к системе «В2В-Connet» через «Личный кабинет» для оформления заказов, так как логин и пароль идентичны.

Определением апелляционного суда от 15.03.2018 истцу предоставлена возможность в срок до 06.04.2018 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

ООО «СЭМС» в представленном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения; отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» единолично без вызова сторон  по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для отмены состоявшегося судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.01.2015 между ООО «СпецЭлектроМонтажСервис» (заказчик) и ООО «Госзаказ.ру» (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг № 22/3546, предметом которого является оказание исполнителем комплекса услуг в целях участия заказчика в государственных и коммерческих торгах, проводимых в электронной форме, на территории Российской Федерации.

Пунктом 1.4 договора согласован Набор услуг - «Все торги».

Согласно пункту 3 договора оказание услуг осуществляется в соответствии с положениями раздела настоящего договора «Правила предоставления услуг» (далее - Правила предоставления услуг к договору), являющегося неотъемлемой частью договора.

Для достижения целей настоящего договора, стороны в пункте 3.2 Правил предоставления услуг, описывающих порядок взаимодействия сторон, а также совершение действий, необходимых для достижения целей настоящего договора, согласовали следующие услуги: 

 - организовать подключение к информационным системам в соответствии с выбранным Набором услуг и создать аккаунт заказчика;

 - в соответствии с условиями выбранного заказчиком Набора услуг осуществить аккредитацию заказчика на торговых площадках;

 - в соответствии с условиями выбранного заказчиком Набора услуг организовать участие заказчика в закупках, осуществляемых в электронной форме с использованием информационных систем исполнителя;

 - в соответствии с условиями выбранного заказчиком Набора услуг оказать комплекс юридических и информационных услуг, направленных на достижение указанной цели; 

 - принять все меры для обеспечения победы заказчика в соответствующей закупке, а заказчик принимает на себя обязательство принимать и оплачивать услуги, оказанные исполнителем, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил предоставления услуг стоимость услуг исполнителя по договору складывается из двух платежей: «Обеспечительный платеж» за услуги оказываемые исполнителем по настоящему договору и «Вознаграждение» исполнителя. 

Дата начала оказания услуг – 15 января 2015 года (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора – 12 месяцев (пункт 1.2 договора).

Обеспечительный платеж по договору составляет 130 000 руб. (пункт 1.3 договора).

Во исполнение условий договора ООО «СЭМС» платежным поручением №30 от 02.02.2015 перечислило на расчетный счет ООО «Госзаказ.ру» Обеспечительный платеж в сумме 130 000 рублей.

Полагая, что услуги по договору об оказании услуг № 22/3546 от 15.01.2015 ООО «Госзаказ.ру» оказаны не были, истец обратился к ответчику с претензией исх. № 18 от 06.03.2017 с требованием о возврате Обеспечительного платежа в полном объеме.

Поскольку денежные средства ООО «Госзаказ.ру» возвращены не были, ООО «СЭМС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта услуг по договору, в связи с чем пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме перечисленной предварительной оплаты.

Анализ условий договора об оказании услуг № 22/3546 от 15.01.2015 позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание, при этом факт оказания услуг должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствие со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что договор носит характер абонентского обслуживания, действительная общая воля сторон договора была направлена на то, что услуги по договору предоставляются в комплексе, его предметом является сама возможность предоставления доступа к определенным электронно-информационным системам (интернет-сайтам) с информацией, интересующей заказчика, при этом, стоимость услуг исполнителя по договору складывается из двух платежей: «Обеспечительный платеж» носит характер абонентской платы за период действия договора (12 месяцев), уплачиваемой единовременно сумме 130 000 руб., и «Вознаграждение» исполнителя при заключении каждого контракта, в котором были задействованы услуги исполнителя.

При этом, достижение определенного результата (признание победителем торгов/закупки) не входит в предмет договора, победа заказчика на торгах является условием выплаты исполнителю другого платежа по договору – «Вознаграждения», которое выплачивается только при условии признания заказчика победителем закупки или единственным участником закупки и выплачивается исполнителю в размере, обусловленном суммой контракта.

Согласно пунктам 4.1.1., 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5 Правил предоставления услуг исполнитель предоставляет заказчику следующие виды услуг: доступ к электронной информационной системе «goszakaz.ru» в режиме реального времени при помощи предоставления заказчику аккаунта заказчика; подбор заявок, в том числе по поручению заказчика - проведение закупочных процедур без ограничения количества заявок в течение одного месяца; доступ к электронной информационной системе «B2B-Connect.ru» путем создания аккаунта заказчика в целях оформления заказчиком заказов на государственные и коммерческие торги, в том числе доступ к личному кабинету системы «B2B-Connect.ru», для оформления заказов на услуги по прохождению аккредитации на электронных торговых площадках, правовому обслуживанию, подготовке заявок на участие в коммерческих и государственных торгах в электронной форме (подробный перечень содержится в п. 4.1.3.2); доступ к информационной системе «Закупки.ру» путем создания аккаунта заказчика в целях организации доступа заказчика к информационным и технологическим ресурсам системы «zakupki.ru», получения заявок от потенциальных клиентов заказчика, сведения о которых содержатся в базе системы «zakupki.ru», по волеизъявлению заказчика и при предоставлении необходимых документов - услуги по участию в закупках от имени заказчика, по требованию заказчика - услуги по правовому обслуживанию в сфере государственных муниципальных и коммерческих закупок (консультации).

Материалами дела подтверждается, что в порядке исполнения условий договора, ответчик предоставил истцу доступ к информационным системам «goszakaz.ru», «zakupki.ru» посредством направления логина/пароля на электронную почту заказчика «sems.52@mail.ru» и создания аккаунта заказчика, закреплен персональный менеджер по подборке заявок – ФИО1

Использование информационных систем «goszakaz.ru», «zakupki.ru» подтверждено представленными в материалы дела скринами заходов в систему ответчика, из которых видно, что истец в период действия договора использовал информационный ресурс ответчика с предоставлением персонального менеджера, который осуществлял электронную подборку по обновлениям в системе по тематике истца и направлял ежемесячно на электронный адрес заказчика «sems.52@mail.ru» ручной подбор заявок в виде файлов (пункты 4.1.1., 4.1.2, 4.1.4 Правил предоставления услуг).

Обязанность по предоставлению личного кабинета «B2B-Connect», предусмотренная пунктом  4.1.3. Правил предоставления услуг,  исполнена ответчиком посредством оформления сертификата ключа на имя ФИО2 (руководитель ООО «СЭМС») для активации личного кабинета «B2B-Connect.ru», ключ передан представителю истца.

В пункте 4.1.3. Правил предоставления услуг указано, что личный кабинет информационной системы является инструментом для оформления заказов на услуги, из чего следует, что в обязательства исполнителя входит только предоставление доступа в личный кабинет и информационную систему ответчика, остальные услуги, предусмотренные пунктом 4.1.3.2  Правил предоставления услуг, предоставляются только при условии оформления заказа, т.е. оказание услуг поставлена в прямую зависимость от волеизъявления заказчика и совершения последним определённых действий, направленных на получение услуги.

Доказательства, опровергающие факт оказания ответчиком заказчику услуг по предоставлению доступа к информационным системам «goszakaz.ru», «zakupki.ru» и к личному  кабинету заказчика,  в материалах дела отсутствуют.

 Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что весь период действия договора истец пользовался услугами ответчика, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о доказанности факта оказания ответчиком услуг, предусмотренных пунктами 4.1.1., 4.1.2, 4.1.3., 4.1.4 раздела Правил предоставления услуг договора.

При этом, размер Обеспечительного платежа (абонентская плата) не поставлен в зависимость от объема оказанных услуг по договору; стоимость каждой услуги в договоре не определена, какой-либо прайс на оказываемые исполнителем услуги сторонами не представлен. 

За период действия договора от заказчика предложений о досрочном расторжении договора, претензий или нареканий по его исполнению не поступало; иного из материалов дела не следует.

Проанализировав условия договора и фактические обстоятельства дела, коллегия апелляционного суда, приходит к выводу о наличии у заказчика обязанности оплатить фактически оказанные исполнителем услуги (абонентскую плату из суммы обеспечительного платежа) вне зависимости от результата.

Выводы суда о недоказанности факта оказания услуг со ссылкой на представление исполнителем односторонних актов об оказании услуг и пункт 5.12 договора ошибочны.

В соответствии с пунктом 5.12 Правил предоставления услуг акт сдачи-приемки услуг предоставляется исполнителем заказчику по факту оказания услуг, не позднее последнего числа текущего месяца, в котором были оказаны услуги, путем направления по электронной почте с последующей передачей оригинала или непосредственной передаче заказчику под роспись. Заказчик в течение 3 рабочих дней  утверждает акт или направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. В случае не подписания акта заказчиком и отсутствия мотивированного отказа в указанный срок, акт считается утвержденным, услуги считаются  переданными исполнителем, принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Согласно материалам дела, ответчик по окончании каждого месяца в период действия договора направил в адрес истца посредством электронной почты, указанной в личном кабинете заказчика, акты № 135 от 30.01.2015, № 1115 от 28.02.2015, № 2143 от 30.03.2015, №3840 от 30.04.2015, № 4222 от 30.05.2015, № 5006 от 30.06.2015, № 6464 от 30.07.2015, № 7558 от 30.08.2015, № 8913 от 30.09.2015, №9119 от 30.10.2015, № 96699 от 30.11.2015, № 10112 от 30.12.2015, №57 от 15.01.2016 на общую сумму 130 000 руб. за оказанные услуги, то есть на всю сумму Обеспечительного платежа (подтверждается скрином личного кабинета заказчика).

Истец подписанные акты не возвратил, мотивированного отказа от принятия услуг ответчику не направил, о необходимости предоставления оригиналов актов к исполнителю услуг не обратился.

В рассматриваемом случае обстоятельства не направления исполнителем актов сдачи-приемки в адрес заказчика  не свидетельствуют о недоказанности оказания услуг, поскольку иными доказательствами по делу подтвержден факт использования истцом информационного ресурса ответчика с предоставлением персонального менеджера ООО «Госзаказ.ру».

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Истец не оспорил надлежащим образом и не опроверг факт предоставления ответчиком услуг по договору (статья 65 АПК РФ).

Заявлений о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, от истца не поступало.

По смыслу норм гражданского законодательства, в том числе положений пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения и нарушения баланса прав и интересов сторон, в связи с чем оснований для вывода  о том, что оплата по договору носит авансовый характер, не имеется.

Согласно пункту 10.8 Правил предоставления услуг для целей определения стоимости фактических расходов, понесенных исполнителем по договору, применяется количество дней фактически отработанных исполнителем с момента заключения настоящего договора до момента его расторжения пропорционально размеру Обеспечительного платежа с учетом срока действия договора.

С учетом того, что оказание ответчиком услуг по договору за весь период действия договора  подтверждается материалами дела, иного не доказано, основания для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения отсутствуют, вследствие чего в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Данный правовой подход согласуется с практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 14.03.2017 № 304-ЭС17-670 по делу № А45-19284/2015).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств дела, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                               ПОСТАНОВИЛ:            

Мотивированное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2018 года по делу №А45-39579/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтажСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Госзаказ.ру» 3000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                      С.Н. Хайкина