ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15455/2018

г. Челябинск

20 ноября 2018 года

Дело № А76-16790/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севернефтестрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2018 по делу № А76-16790/2018 (судья Зайцев С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Техвыбор» (далее – ООО «Компания Техвыбор», истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севернефтестрой» (далее – ООО «Севернефтестрой», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 758 192 руб., неустойки в сумме 736 952,50 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2018 (резолютивная часть от 23.08.2018) исковые требования ООО «Компания Техвыбор» удовлетворено частично. Судом с ООО «Севернефтестрой» в пользу ООО «Компания Техвыбор» взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 758 192 руб., неустойка за просрочку оплаты товара, начисленная за период с 26.04.2017 по 17.05.2018 в сумме 736 874,01 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 14 999,21 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда от 30.08.2018 не согласился ответчик и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части, взыскав с ООО «Севернефтестрой» в пользу ООО «Компания Техвыбор» неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. На основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить ответчику рассрочку сроком на 1 год исполнения решения в части задолженности по оплате поставленного товара, в размере 758 192 руб., изменить способ и порядок исполнения решения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер исковых требований в части взыскания неустойки указывает на явную несоразмерность неустойки тяжести наступивших последствий в связи с неисполнением обязательств. Согласно Актам сверки взаимных расчетов, представленных за период с 01.04.2018 по 08.08.2018, по данным ответчика кредит превышает дебет. У ООО «Севернефтестрой» нет возможности разовой оплаты неустойки и обязательств по договору. В пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб., исходя из длительности неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательств. Расходы по оплате юридических услуг, подлежат выплате в размере 5000 руб., поскольку дело не сложное, есть множество схожих материалов правоприменительной практики с описанием по данному вопросу.

До начала судебного заседания ООО «Компания Техвыбор» направило в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» отзыв на апелляционную жалобу (рег.№48476 от 17.10.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанного отзыва отказано, поскольку не представлены доказательства его направления в адрес ответчика.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2017 между ООО «Компания Техвыбор» (поставщик) и ООО «Севернефтестрой» (покупатель) заключен договор поставки № 006, по условиям которого поставщик обязуется отдельными партиями поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к договору. При отсутствии подписанных покупателем спецификаций стороны признают условие договора о наименовании, количестве, стоимости продукции согласованном в случае, если продукция принята по товарным накладным, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица покупателя на накладной (полномочия лица, получившего продукцию, должны быть подтверждены доверенностью либо печатью организации) (пункт 1.1. договора).

Расчеты за поставляемую продукцию осуществляются перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке предварительной оплаты в размере 100% стоимости продукции (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.6. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции поставщик вправе предъявить покупателю пеню в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.2. договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, споры рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Спецификацией № 1 от 30.03.2017 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену, сроки поставки, условия поставки и условия оплаты товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные акты № 227 от 20.04.2017, № 280 от 12.05.2017 на сумму 1 125 192 руб.

Ответчик товар принял, что подтверждается подписью его уполномоченного представителя и оттиском печати в универсальных передаточных актах.

ООО «Компания Техвыбор» направило в адрес ООО «Севернефтестрой» претензию № 099 от 17.04.2018, согласно которой просит погасить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая обоснованными требования истца и частично удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате подтвержден имеющимися в материалах дела подписанными сторонами универсальными передаточными актами.

Товар был принят без каких-либо замечаний по качеству и цене.

В представленных универсальных передаточных актах заполнены все обязательные реквизиты, подписи лиц отпустивших и принявших груз, номер и дата универсального передаточного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела представлены универсальные передаточные акты, спецификация, в которых определены наименование товара, его количество.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны при поставке руководствовались положениями договора поставки № 006 от 30.03.2017, исполняли его условия, договор содержит существенные условия договора поставки и является заключенным. 

Ответчиком не оплачен товар, доказательства оплаты товара материалы дела не содержат.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Судом установлено и материалами дела, в частности пунктом 5.6 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции поставщик вправе предъявить покупателю пеню в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка составила 736 952,50 руб. за период с 26.04.2017 по 17.05.2018.

 Суд апелляционной инстанции, проверив расчеты, сделанные истцом и судом, приходит к выводу о том, что расчет истца является верным, расчет, выполненный судом первой инстанции является ошибочным.

Последний день пятнадцатидневного срока оплаты с момента поставки по универсальному передаточному документу № 280 от 12.05.2018 выпадает на 28.05.2017. Срок начисления неустойки начинается с 29.05.2017.

ООО «Севернефтестрой» при рассмотрении дела по существу, в возражении на исковое заявление ссылалось на наличие оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, указанному доводу судом оценка не дана, вопрос о наличии ли отсутствии оснований для снижения неустойки судом не рассматривался. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, компенсационный характер неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Апелляционным судом при оценке указанных условий договора принято во внимание, что несмотря на принцип свободы договора при определении его условий, согласованный сторонами процент неустойки, тем не менее, превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров процент неустойки. При этом из материалов дела не усматривается, что нарушение ООО «Севернефтестрой», повлекло для истца такой ущерб, для компенсации которого начисленный ответчиком размер неустойки являлся достаточным. При отсутствии таких сведений, взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь на стороне истца необоснованную выгоду. 

Учитывая изложенное, а также компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 368 476,26 руб., что соответствует 0,1% в день за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

15.04.2018 адвокат Калугина Л.В. заключила с ООО «Компания Техвыбор» (доверитель) договор № 14 на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат обязуется подготовить претензию, исковое заявление о неисполнении обязательств по оплате товара по договору поставки № 006 от 30.03.2017 перед  ООО «Компания Техвыбор» и взыскании задолженности, неустойки с ООО «Севернефтестрой», направить иск в Арбитражный суд Челябинской области, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора размер вознаграждения по договору составляет 30 000 руб. Оплата производится в порядке предварительной оплаты  путем перечисления денежных средств на расчетный счет КА «Южураладвокатцентр» на основании настоящего соглашения в течении 5 дней с момента подписания договора в размере 15 000 руб., оставшаяся часть подлежит оплате по факту оказания услуг.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что при вынесении судебного акта по существу спора судом были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении расходов в этой части не подлежит применению.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для данной категории споров предусмотрен обязательный претензионный порядок.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Материалами дела подтверждено несение ООО «Компания Техвыбор»  расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора, представлены договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде, доказательства оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб. Судом установлено, что представитель истца принимал участие в досудебном урегулировании спора (составление претензии), принимал участие в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции 16.08.2018, подготовил исковое заявление, мнение на отзыв ответчика. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом при разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов принято во внимание несложность дела (взыскание задолженности по договору поставки), кроме того, учтен объем работы, выполненной представителем истца, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых он принимал участие, количество времени, затраченного на подготовку документов. 

Обстоятельства дела позволили суду сделать вывод о том, что заявленная к взысканию сумма расходов в размере 30 000 руб. является чрезмерной, подлежит уменьшению до 15 000 руб.   

Арбитражный суд не лишен права по собственной инициативе уменьшить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные требования явно превышают такие пределы.

Законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Реализуя установленное законом право на уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов суд исходил из характера спора, сложности дела, а также руководствовался вышеуказанным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

В апелляционной жалобе ответчик также просил предоставить рассрочку исполнения решения суда от 30.08.2018 на 1 год.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Следовательно, с учетом названых норм процессуального права заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта может быть рассмотрено только судом, выдавшим исполнительный лист по делу, которым в рассматриваемом случае будет являться Арбитражный суд Челябинской области.

Таким образом, ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, подается в суд первой инстанции и рассматривается судом в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу судебного акта и выдачи исполнительного листа. Оснований для рассмотрения такого заявления у суда первой инстанции и апелляционной инстанции в настоящее время не имеется.

Истцом при подаче иска в арбитражный суд платежным поручением № 438 от 21.05.2018. уплачена госпошлина в сумме 23 859 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20 859 руб., на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, с учетом отнесения на истца расходов ответчика на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы; при этом, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета недоплаченную истцом госпошлину в сумме 4 092,45 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2018 по делу № А76-16790/2018 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севернефтестрой» удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Техвыбор» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севернефтестрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Техвыбор» задолженность по оплате поставленного товара в сумме 758 192 руб., неустойку за просрочку оплаты товара, начисленную за период с 26.04.2017 по 17.05.2018 в сумме 368 476,26 руб., расходы на оплату услуг представителя сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 20 859 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севернефтестрой» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 4 092,45 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:С.А. Бабкина 

С.Д. Ершова