РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-303761/2022-83-1667

16 марта 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2023г.

Полный текст решения изготовлен 16.03.2023г.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1667), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН 

<

***>) к ООО "СтройТриумф" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 5.550.000 руб.

при участии:

от истца –  ФИО2 на основании доверенности от 18.07.2022  

от ответчика –ФИО3 на основании доверенности от 08.02.2023, ФИО4 на основании доверенности от 08.02.2023, ФИО5 на основании доверенности от 03.03.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в размере 5 500 000 руб.

Истец явку представителя обеспечил, который заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителей обеспечил, которые возражали против иска.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 160421 на выполнение работ по восстановлению благоустройства мест разрытия после аварийных ремонтов кабельных линий от 27.06.2021 (далее – также Договор).

Согласно п. 12.4 Договора сторонами согласована альтернативная подсудность.

Истец обратился с настоящим иском в Арбитражном суде г. Москвы, ответчик не выразил возражений против рассмотрения спора в Арбитражном суде г. Москвы, в связи с чем, суд признает свою компетенцию для рассмотрения настоящего спора.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 5 500 000 руб., включающее в себя требование по компенсации 19 штрафов ОАТИ. Требования истца мотивированы положениями п. 9.3 Договора и ст. 1081 ГК РФ.

Как следует из содержания иска, требование заявлено в отношении следующих Постановлений ОАТИ:

1). 30.06.2021 года постановлением № 21-44-K37-00153/01 ОАТИ г. Москвы истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафа 300 000 руб., за нарушение п. 2.5.13 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299, а именно: не восстановление благоустройства по адресу: 

<

...>, предусмотренное ч. 1 ст.8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

2). 22.06.2021 года постановлением № 21-51-H01-01663/01 ОАТИ г. Москвы истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафа 300 000 рублей, за нарушение п. 2.5.12 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299, а именно: не своевременно восстановлено благоустройство по адресу: 

<

...> предусмотренное ч. 1 ст.8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

3). 15.07.2021 года постановлением № 21-44-K37-00181/01 ОАТИ г. Москвы истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафа 300 000 рублей, за нарушение п. 2.5.12 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299, а именно: не своевременное восстановление благоустройства по адресу: 

<

...> предусмотренное ч. 1 ст.8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

4). 05.07.2021 года постановлением № 21-44-P04-00217/01 ОАТИ г. Москвы истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафа 300 000 рублей, за нарушение п. 2.5.12 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299, а именно: не своевременно восстановлено благоустройство по адресу: 

<

...>, стр. 2 предусмотренное ч.1 ст.8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

5). 06.07.2021 года постановлением № 21-44-P04-00189/01 ОАТИ г. Москвы истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафа 300 000 рублей, за нарушение п. 2.5.12 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299, а именно: не восстановлено благоустройство по адресу: 

<

...>, предусмотренное ч. 1 ст.8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

6). 06.07.2021 года постановлением № 21-44-P04-00190/01 ОАТИ г. Москвы истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафа 300 000 рублей, за нарушение п. 2.5.12 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299, а именно: не восстановлено благоустройство по адресу: г. Москва, Лефортовский вал, д. 5, стр. 7 предусмотренное ч. 1 ст.8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

7). 23.06.2021 года постановлением № 21-51-П08-00957/01 ОАТИ г. Москвы истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафа 300 000 рублей, за нарушение п. 2.5.13 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных обьектов в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299, а именно: не восстановление благоустройства по адресу: 

<

...>, предусмотренное ч. 1 ст.8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

8). 23.06.2021 года постановлением № 21-51-П08-00958/01 ОАТИ г. Москвы истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафа 300 000 рублей, за нарушение п. 2.5.13 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299, а именно: не восстановление благоустройства по адресу: 

<

...>, предусмотренное ч. 1 ст.8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

9). 01.07.2021 года постановлением № 21-51-Г102-01431/01 ОАТИ г. Москвы истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафа 150 000 рублей, за нарушение п. 2.5.12 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299, а именно: не своевременно восстановлено благоустройство по адресу: 

<

...>, предусмотренное ч.1 ст.8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

10). 13.07.2021 года постановлением № 21-51-C06-01638/01 ОАТИ г. Москвы истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафа 300 000 рублей, за нарушение п. 2.5.13 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299, а именно: не восстановление благоустройства по адресу: 

<

...>, предусмотренное ч. 1 ст.8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

11). 13.07.2021 года постановлением № 21-51-C06-01639/01 ОАТИ г. Москвы истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафа 300 000 рублей, за нарушение п. 2.5.13 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299, а именно: не восстановление благоустройства по адресу: 

<

...>, предусмотренное ч. 1 ст.8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

12). 13.07.2021 года постановлением № 21-51-C06-01637/01 ОАТИ г. Москвы истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафа 300 000 рублей, за нарушение п. 2.5.13 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299, а именно: не восстановление благоустройства по адресу: 

<

...>, предусмотренное ч. 1 ст.8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

13). 01.07.2021 года постановлением № 21-51-C08-00779/01 ОАТИ г. Москвы истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафа 300 000 рублей, за нарушение п. 2.5.12 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299, а именно: не восстановлено благоустройство по адресу: 

<

...>, предусмотренное ч. 1 ст.8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

14). 03.08.2021 года постановлением № 21-51-C06-01703/01 ОАТИ г. Москвы истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафа 300 000 рублей, за нарушение п. 2.5.13 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299, а именно: не своевременно восстановлено благоустройство по адресу: 

<

...>, предусмотренное ч. 1 ст.8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

15). 15.07.2021 года постановлением № 21-51-Щ01-00686/01 ОАТИ г. Москвы истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафа 300 000 рублей, за нарушение п. 2.5.12 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299, а именно: не восстановлено благоустройство по адресу: 

<

...>, предусмотренное 4.1 ст.8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

16). 04.08.2021 года постановлением № 21-51-301-01100/01 ОАТИ г. Москвы истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафа 300 000 рублей, за нарушение п. 2.5.12 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299, а именно: не своевременно восстановлено благоустройство по адресу: 

<

...>, предусмотренное ч.1 ст.8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

17). 04.08.2021 года постановлением № 21-51-301-01101/01 ОАТИ г. Москвы истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафа 300 000 рублей, за нарушение п. 2.5.12 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299, а именно: не своевременно восстановлено благоустройства по адресу: 

<

...>, стр. 2, предусмотренное ч.1 ст.8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

18). 04.08.2021 года постановлением № 21-51-301-01102/01 ОАТИ г. Москвы истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафа 300 000 рублей, за нарушение п. 2.5.12 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299, а именно: не своевременно восстановлено благоустройство по адресу: 

<

...>, предусмотренное ч. 1 ст.8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

19). 10.08.2021 года постановлением № 21-51-301-01130/01 ОАТИ г. Москвы истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафа 300 000 рублей, за нарушение п. 2.5.12 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299, а именно: не своевременно восстановлено благоустройство по адресу: 

<

...>, предусмотренное ч.1 ст.8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Ответчик против заявленных исковых требований возражал, в том числе по следующему доводу.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор подряда № 160421 на выполнение работ по восстановлению благоустройства мест разрытий после аварийных ремонтов кабельных линий заключен между истцом и ответчиком 24.05.2021. 

В соответствии с п. 4.1 Договора, договор действует с момента подписания и до полного исполнения обязательств сторонами.

В соответствии в п. 1.5. Договора, конкретные виды и объемы выполняемых работ определяются на основании заявок Заказчика.

Согласно п. 5.1.1. Договора, Заказчик обязуется передать Подрядчику заявку (факсограммой) с эскизом или средствами электронной почты, не позднее, чем за сутки адрес(а) на работы по восстановлению мест разрытий после аварийного ремонта кабельных линий.

Согласно п. 9.3. Договора, ответственность за штрафные санкции, выставленные административно-технической инспекцией в адрес Заказчика, Подрядчик несет толькопо причине несоблюдения сроков выполнения работ, некачественном выполнении работ.

В связи с чем, ответчик полагает, что ООО «СтройТриумф» не несет ответственности за нарушения, выявленные ОАТИ г. Москвы в ходе осмотра объектов восстановления нарушенного благоустройства по Постановлениям ОАТИ №№ 21-51-П02-01431/01 от 01.07.2021, 21-44-Р04-00189/01 от 06.07.2021 г., 21-44-Р04-00190/01 от 06.07.2021, 21-51-П08-00957/01 от 23.06.2021, 21-51-П08-00958/01 от 23.06.2021, 21-44-К37-00181/01 от 15.07.2021, 21-51-С08-00779/01 от 01.07.2021, 21-44-Р04-00217/01 от 05.07.2021, 21-44-К37-00153/01 от 30.06.2021, 21-51-Н01-01663/01 от 22.06.2021, по адресам (

<

...>; г. Москва, 1-я Машиностроения, д. 5; г. Москва, Лефортовский вал, д.5, с. 7; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, стр.2; 

<

...>; 

<

...>) поскольку заявки на проведение работ поступили до заключения Договора. При этом ответчик в отзыве пояснил также следующее. 

В отношении представленного истцом постановления ОАТИ № 21-51-П02-01431/01 от 01.07.2021 за несвоевременное восстановление благоустройства в рамках Договора ответчик пояснил, что в ходе обследования территории, 28.05.2021, по адресу: 

<

...>, выявлено нарушение, а именно не выполнены работы по восстановлению благоустройства территории в установленные сроки после завершения аварийно-восстановительных работ. Работы велись на основании аварийной телефонограмме № 01041052 от 18.05.2021. 

20.05.2021 с официальной электронной почты ПАО «Россети Московский регион» - Московские кабельные сети в адрес ООО «СтройТриумф» направлена заявкана восстановление благоустройства по адресу: 

<

...> (Приложение № 1). Сообщаем, что заявка на восстановление благоустройства по адресу: ул. Нижняя Красносельская, д.21 поступила 20.05.2021, то есть до заключения Договора. В связи с тем, что условия Договора не применяются к отношениям, возникшим до его заключения. ООО «СтройТриумф» ввиду отсутствия заключенного с Заказчиком Договора, к выполнению работ по вышеуказанному адресу не приступало.

В отношении представленного истцом постановления № 21-44-Р04-00189/01 от 06.07.2021 г. за несвоевременное восстановление благоустройства в рамках Договора ответчик пояснил, что в ходе обследования территории, 31.05.2021, по адресу: г. Москва, 1-я Машиностроения, д. 5, выявлено нарушение, а именно не выполнены работы по восстановлению благоустройства территории в установленные сроки после завершения аварийно-восстановительных работ. Работы велись на основании аварийной телефонограмме № 04120545 от 13.05.2021 

14.05.2021 с официальной электронной почты ПАО «Россети Московский регион» - Московские кабельные сети в адрес ООО «СтройТриумф» направлена заявка на восстановление благоустройства по адресу: г. Москва, 1-я Машиностроения, д. 5 (Приложение № 1). Сообщаем, что заявка на восстановление благоустройства по адресу: г. Москва, 1-я Машиностроения, д.5 поступила 14.05.2021, то есть до заключения Договора. ООО «СтройТриумф» ввиду отсутствия заключенного с Заказчиком Договора, к выполнению работ по вышеуказанному адресу не приступало.

В отношении представленного истцом постановления 21-44-Р04-00190/01 от 06.07.2021 за несвоевременное восстановление благоустройства в рамках Договора ответчик пояснил, что в ходе обследования территории, , 02.06.2021, по адресу: г. Москва, Лефортовский вал, д. 5, с.7, выявлено нарушение, а именно не выполнены работы по восстановлению благоустройства территории в установленные сроки после завершения аварийно-восстановительных работ. Работы велись на основании аварийной телефонограмме № 04130581 от 18.05.2021. 

20.05.2021 с официальной электронной почты ПАО «Россети Московский регион» - Московские кабельные сети в адрес ООО «СтройТриумф» направлена заявка на восстановление благоустройства по адресу: г. Москва, Лефортовский вал, д. 5, с. 7 (Приложение № 1). Сообщаем, что заявка на восстановление благоустройства по адресу: г. Москва, Лефортовский вал, д.5, с.7 поступила 20.05.2021, то есть до заключения Договора. ООО «СтройТриумф» ввиду отсутствия заключенного с Заказчиком Договора, к выполнению работ по вышеуказанному адресу не приступало.

В отношении представленного истцом постановления № 21-51-П08-00957/01 от 23.06.2021 за несвоевременное восстановление благоустройства в рамках Договора ответчик пояснил, что в ходе обследования территории,  26.05.2021, по адресу: 

<

...>, выявлено нарушение, а именно не выполнены работы по восстановлению благоустройства территории в установленные сроки после завершения аварийно-восстановительных работ. Работы велись на основании аварийной телефонограмме № 04130544 от 13.05.2021. 

14.05.2021 с официальной электронной почты ПАО «Россети Московский регион» - Московские кабельные сети в адрес ООО «СтройТриумф» направлена заявка на восстановление благоустройства по адресу: 

<

...> (Приложение № 1). Сообщаем, что заявка на восстановление благоустройства по адресу: 

<

...> поступила 20.05.2021, то есть до заключения Договора. ООО «СтройТриумф» ввиду отсутствия заключенного с Заказчиком Договора, к выполнению работ по вышеуказанному адресу не приступало.

В отношении представленного истцом постановления № 21-51-П08-00958/01 от 23.06.2021 за несвоевременное восстановление благоустройства в рамках Договора ответчик пояснил, что в ходе обследования территории, 27.05.2021, по адресу: 

<

...>, выявлено нарушение, а именно не выполнены работы по восстановлению благоустройства территории в установленные сроки после завершения аварийно-восстановительных работ. Работы велись на основании аварийной телефонограмме № 04130574 от 17.05.2021. 

20.05.2021 с официальной электронной почты ПАО «Россети Московский регион» - Московские кабельные сети в адрес ООО «СтройТриумф» направлена заявка на восстановление благоустройства по адресу: 

<

...> (Приложение № 1). Сообщаем, что заявка на восстановление благоустройства по адресу: 

<

...> поступила 20.05.2021, то есть до заключения Договора. ООО «СтройТриумф» ввиду отсутствия заключенного с Заказчиком Договора, к выполнению работ по вышеуказанному адресу не приступало.

В отношении представленного истцом постановления № 21-44-К37-00181/01 от 15.07.2021 за несвоевременное восстановление благоустройства в рамках Договора ответчик пояснил, что в ходе обследования территории, 01.06.2021, по адресу: 

<

...> (

<

...>), выявлено нарушение, а именно не выполнены работы по восстановлению благоустройства территории в установленные сроки после завершения аварийно-восстановительных работ. Работы велись на основании аварийной телефонограмме № 06040391 от 10.05.2021.

 12.05.2021 с официальной электронной почты ПАО «Россети Московский регион» - Московские кабельные сети в адрес ООО «СтройТриумф» направлена заявкана восстановление благоустройства по адресу: 

<

...> (

<

...>) (Приложение № 1). Сообщаем, что заявка на восстановление благоустройства по адресу: 

<

...> (

<

...>), поступила 12.05.2021, то есть до заключения Договора. ООО «СтройТриумф» ввиду отсутствия заключенного с Заказчиком Договора, к выполнению работ по вышеуказанному адресу не приступало.

В отношении представленного истцом постановления № 21-51-С08-00779/01 от 01.07.2021 за несвоевременное восстановление благоустройства в рамках Договора ответчик пояснил, что в ходе обследования территории, 31.05.2021, по адресу: 

<

...>, выявлено нарушение, а именно не выполнены работы по восстановлению благоустройства территории в установленные сроки после завершения аварийно-восстановительных работ. Работы велись на основании аварийной телефонограмме № 03140667 от 17.05.2021.

18.05.2021 с официальной электронной почты ПАО «Россети Московский регион» - Московские кабельные сети в адрес ООО «СтройТриумф» направлена заявкана восстановление благоустройства по адресу: 

<

...> (Приложение № 1). Сообщаем, что заявка на восстановление благоустройства по адресу: 

<

...>, поступила 18.05.2021, то есть до заключения Договора. ООО «СтройТриумф» ввиду отсутствия заключенного с Заказчиком Договора, к выполнению работ по вышеуказанному адресу не приступало.

В отношении представленного истцом постановления № 21-44-Р04-00217/01 от 05.07.2021 за несвоевременное восстановление благоустройства в рамках Договора ответчик пояснил, что в ходе обследования территории, 02.06.2021, по адресу: 

<

...>, стр.2, выявлено нарушение, а именно не выполнены работы по восстановлению благоустройства территории в установленные сроки после завершения аварийно-восстановительных работ. Работы велись на основании аварийной телефонограмме № 02120657 от 17.05.2021.

18.05.2021 с официальной электронной почты ПАО «Россети Московский регион» - Московские кабельные сети в адрес ООО «СтройТриумф» направлена заявка на восстановление благоустройства по адресу: 

<

...>, стр.2 (Приложение № 2). Сообщаем, что заявка на восстановление благоустройства по адресу: 

<

...>, стр.2, поступила 18.05.2021, то есть до заключения Договора. ООО «СтройТриумф» ввиду отсутствия заключенного с Заказчиком Договора, к выполнению работ по вышеуказанному адресу не приступало.

В отношении представленного истцом постановления № ОАТИ № 21-44-К37-00153/01 от 30.06.2021 за несвоевременное восстановление благоустройства в рамках Договора ответчик пояснил, что в ходе обследования территории, 20.05.2021, по адресу: 

<

...> выявлено нарушение, а именно не выполнены работы по восстановлению благоустройства территории в установленные сроки после завершения аварийно-восстановительных работ. Работы велись на основании аварийной телефонограмме № 05080573 от 07.05.2021.

14.05.2021 с официальной электронной почты ПАО «Россети Московский регион» - Московские кабельные сети в адрес ООО «СтройТриумф» направлена заявкана восстановление благоустройства по адресу: 

<

...> (Приложение № 1). Сообщаем, что заявка на восстановление благоустройства по адресу: 

<

...> поступила 14.05.2021, то есть до заключения Договора. ООО «СтройТриумф» ввиду отсутствия заключенного с Заказчиком Договора, к выполнению работ по вышеуказанному адресу не приступало.

В отношении представленного истцом постановления № ОАТИ № 21-51-Н01-01663/01 от 22.06.2021 за несвоевременное восстановление благоустройства в рамках Договора ответчик пояснил, что в ходе обследования территории, 24.05.2021, по адресу: 

<

...>, выявлено нарушение, а именно не выполнены работы по восстановлению благоустройства территории в установленные сроки после завершения аварийно-восстановительных работ. Работы велись на основании аварийной телефонограмме № 09140524.

14.05.2021 с официальной электронной почты ПАО «Россети Московский регион» - Московские кабельные сети в адрес ООО «СтройТриумф» направлена заявка на восстановление благоустройства по адресу: 

<

...> (Приложение № 1). Сообщаем, что заявка на восстановление благоустройства по адресу: 

<

...>, поступила 14.05.2021, то есть до заключения Договора. ООО «СтройТриумф» ввиду отсутствия заключенного с Заказчиком Договора, к выполнению работ по вышеуказанному адресу не приступало.

В отношении представленного истцом постановления № ОАТИ № 21-51-Н01-01663/01 от 22.06.2021 за несвоевременное восстановление благоустройства в рамках Договора ответчик пояснил, что в ходе обследования территории, 24.05.2021, по адресу: 

<

...>, выявлено нарушение, а именно не выполнены работы по восстановлению благоустройства территории в установленные сроки после завершения аварийно-восстановительных работ. Работы велись на основании аварийной телефонограмме № 09140524.

            Суд считает требования истца, с учетом возражений ответчика, подлежащими удовлетворению в части, в связи со следующим.

Как указывает заявитель, между ПАО «МОЭСК» (далее - заказчик) и ООО «Стройтриумф» (далее - подрядчик) был заключен Договор подряда № 160421 от 24.05.2021 г. на выполнение работ по восстановлению благоустройства мест разрытии после аварийных ремонтов кабельных линий (далее - Договор).

В соответствии в п. 1.5 Договора, конкретные виды и объёмы выполняемых работ определяются на основании заявок заказчика. Согласно п. 5.1.1 Договора, заказчик обязуется передать подрядчику заявку (факсограммой) с эскизом или средствами электронной почты, не позднее чем за сутки адрес(а) на работы по восстановлению мест разрытии после аварийного ремонта кабельных линий. Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе. В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 9.3 Договора, ответственность за штрафные санкции, выставленные ОАТИ в адрес заказчика несёт подрядчик путём перечисления суммы 3 штрафа на расчётный счёт заказчика в срок 20 календарных дней с момента направления претензии и Постановления ОАТИ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами Договор заключен – 24.05.2021 в 14:44.

Согласно п. 4.1 и п.12.8 Договора, он вступает в силу немедленно после подписания его сторонами.

Согласно п. 5.2.2 подрядчик обязуется незамедлительно (в течении не более 1-х суток) преступить к работам на основании полученной от Заказчика заявки.

В связи с чем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца, заявленные по Постановлениям  ОАТИ № 21-44-К37-00153/01 от 30.06.2021, ОАТИ № 21-51-Н01-01663/01 от 22.06.2021, поскольку обследование территорий производилось до заключения Договора (по адресу: 

<

...> - 20.05.2021; по адресу: 

<

...> - 24.05.2021)

Также, не подлежат удовлетворению требования истца, заявленные по Постановлениям  ОАТИ № 21-51-П08-00957/01 от 23.06.2021, ОАТИ № 21-51-П08-00958/01 от 23.06.2021, поскольку срок установленный ОАТИ для восстановления асфальтового покрытия был установлен до 21.05.2021 (по адресу: 

<

...>) и до 25.05.2021 (по адресу: 

<

...>), соответственно, т.е. до срока установленного п. 5.2.2 Договора.

В связи с чем, заявленная сумма 1 200 000 руб. (4 х 300 000 руб.) не подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку на момент наличия обязательств ответчика согласно п. 5.2.2 Договора у ответчика имелись заявки (что в том числе следует из его пояснений, изложенных в отзыве) заявленное требование истца по Постановлениями ОАТИ №№ 21-51-П02-01431/01 от 01.07.2021 (адрес: 

<

...>), 21-44-Р04-00189/01 от 06.07.2021 г. (адрес: г. Москва, 1-я Машиностроения, д. 5), 21-44-Р04-00190/01 от 06.07.2021 (адрес: г. Москва, Лефортовский вал, д. 5, с.7), 21-44-К37-00181/01 от 15.07.2021 (адрес: 

<

...> (

<

...>), 21-51-С08-00779/01 от 01.07.2021 (адрес: 

<

...>), 21-44-Р04-00217/01 от 05.07.2021 (адрес: 

<

...>, стр.2) подлежит удовлетворению. А именно, в размере  1 650 000  руб. (150 000 руб. + 5 х 300 000 руб.).

Возражая против требования представленного истцом по постановлению ОАТИ № 21-51-З01-01101/01 от 04.08.2021 г. (адрес: 

<

...>) ответчик в отзыве в том числе пояснил, что обследование территории проводилось 07.07.2021, заявка на проведение работ по восстановлению благоустройства мест разрытий после аварийного ремонта кабельных линий по адресу: 

<

...>, в адрес ООО «СтройТриумф» не поступала. Учитывая изложенное, ООО «СтройТриумф» не несет ответственность за нарушения, допущенные при производстве работ по вышеуказанному адресу.

Вместе с тем, данная позиция ответчика противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Согласно Акта о приемке выполненных работ №51 от 31.07.2021 работы проводились ответчиком с 01.07.2021 по 31.07.2021, в том числе по адресу: 

<

...> и выполнены им в полном объеме. Акт подписан без замечаний, в том числе ответчиком. 

Возражая против требования представленного истцом  по постановлению ОАТИ № 21-51-С06-01637/01 от 13.07.2021 (адрес: 

<

...>) за несвоевременное восстановление благоустройства в рамках Договора. Ответчик указал, что заявка на проведение работ по восстановлению благоустройства мест разрытий после аварийного ремонта кабельных линий по 

<

...>, в период с момента заключения Договора – 24.05.2021 и до 21.06.2021 в адрес ООО «СтройТриумф» не поступала. Учитывая изложенное, ООО «СтройТриумф» не несет ответственность за нарушения, допущенные при производстве работ по вышеуказанному адресу.

Вместе с тем, данная позиция ответчика противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Согласно Акта о приемке выполненных работ №23 от 30.06.2021 работы проводились ответчиком с 01.06.2021 по 30.06.2021, в том числе по адресу: 

<

...> выполнены им в полном объеме. Акт подписан без замечаний, в том числе ответчиком. 

Возражая против требования представленного истцом  по постановлению ОАТИ № 21-51-301-01130/01 от 10.08.2021 (адрес: 

<

...>) за несвоевременное восстановление благоустройства в рамках Договора. Ответчик указал, что заявка на проведение работ по восстановлению благоустройства мест разрытий после аварийного ремонта кабельных линий по 

<

...>, в период с момента заключения Договора в адрес ООО «СтройТриумф» не поступала. Учитывая изложенное, ООО «СтройТриумф» не несет ответственность за нарушения, допущенные при производстве работ по вышеуказанному адресу.

Вместе с тем, данная позиция ответчика противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Осмотр ОАТИ проводился 15.07.2021. Согласно Акта о приемке выполненных работ №51 от 31.07.2021 работы проводились ответчиком с 01.07.2021 по 31.07.2021, в том числе по адресу: 

<

...> и выполнены им в полном объеме. Акт подписан без замечаний, в том числе ответчиком. 

Поскольку, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия обязанности ответчика в части выполнения работ по Договору (согласно п. 5.2.2 ) заявленное требование истца по Постановлениями ОАТИ №№ 21-51-З01-01101/01 от 04.08.2021 г. (адрес: 

<

...>), ОАТИ № 21-51-С06-01637/01 от 13.07.2021 (адрес: 

<

...>), ОАТИ № 21-51-301-01130/01 от 10.08.2021 (адрес: 

<

...>)  подлежит удовлетворению. А именно, в размере 900 000  руб. (3 х 300 000 руб.).

Суд соглашается с позицией ответчика об отказе в части требований по Постановлениям ОАТИ г. Москвы, в частности:

- по постановлению ОАТИ № 21-51-С06-01638/01 от 13.07.2021 г. (адрес: 

<

...>) за несвоевременное восстановление благоустройства в рамках Договора. Ответчик указал, что заявка на проведение работ по восстановлению благоустройства мест разрытий после аварийного ремонта кабельных линий по адресу 

<

...>, в период с момента заключения Договора – 24.05.2021 и до 21.06.2021 в адрес ООО «СтройТриумф» не поступала. Истец данный довод ответчика документально не опроверг.

- по постановлению ОАТИ № 21-51-С06-01637/01 от 13.07.2021  г. (адрес: 

<

...>) за несвоевременное восстановление благоустройства в рамках Договора. Ответчик указал, что заявка на проведение работ по восстановлению благоустройства мест разрытий после аварийного ремонта кабельных линий по адресу 

<

...> в период с момента заключения Договора – 24.05.2021 и до 21.06.2021 в адрес ООО «СтройТриумф» не поступала. Истец данный довод ответчика документально не опроверг.

- по постановлению ОАТИ № 21-51-С06-01703/01 от 03.08.2021 г. (адрес: г. Москва,ул. Абрамцевская, д. 5) за несвоевременное восстановление благоустройства в рамках Договора. Ответчик указал, что заявка на проведение работ по восстановлению благоустройства мест разрытий после аварийного ремонта кабельных линий по адресу 

<

...>, в период с момента заключения Договора – 24.05.2021 и до 21.06.2021 в адрес ООО «СтройТриумф» не поступала. Истец данный довод ответчика документально не опроверг.

Кроме того, данная позиция ответчика соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Согласно Акта о приемке выполненных работ №33 от 31.07.2021 работы проводились ответчиком с 01.07.2021, в том числе по адресам 

<

...>, 

<

...> г. Москва,ул. Абрамцевская, д. 5). Акт подписан без замечаний, в том числе истцом. 

Суд также соглашается с позицией ответчика об отказе в части требований по постановлению ОАТИ № 21-51-Щ01-00686/01 от 15.07.2021г. (адрес: 

<

...>) за несвоевременное восстановление благоустройства в рамках Договора. Ответчик указал, что заявка на проведение работ по восстановлению благоустройства мест разрытий после аварийного ремонта кабельных линий по адресу . Москва, ул. Николая Химушина, д.17, к.2, в период с момента заключения Договора – 24.05.2021 и до 14.07.2021 в адрес ООО «СтройТриумф» не поступала. Обследование ОАТИ проводилось 16.06.2021. Истец данный довод ответчика документально не опроверг.

Кроме того, данная позиция ответчика соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Согласно Акта о приемке выполненных работ №48 от 31.07.2021 работы проводились ответчиком с 01.07.2021 по 31.07.2021, по адресу 

<

...>. Акт подписан без замечаний, в том числе истцом. 

Суд признает верной и позицию ответчика, выраженную в отношении постановлений ОАТИ № 21-51-З01-01102/01 от 04.08.2021 и ОАТИ № 21-51-З01-01100/01 от 04.08.2021.

Возражая против требования представленного истцом постановлению ОАТИ № 21-51-З01-01102/01 от 04.08.2021 (адрес: 

<

...>) ответчик в отзыве в том числе пояснил, что обследование территории проводилось 07.07.2021, заявка на проведение работ по восстановлению благоустройства мест разрытий после аварийного ремонта кабельных линий по адресу: 

<

...>, в адрес ООО «СтройТриумф» не поступала. Учитывая изложенное, ООО «СтройТриумф» не несет ответственность за нарушения, допущенные при производстве работ по вышеуказанному адресу.

Возражая против требования представленного истцом постановлению ОАТИ № 21-51-З01-01100/01 от 04.08.2021 (адрес: 

<

...>) ответчик в отзыве в том числе пояснил, что обследование территории проводилось 07.07.2021, заявка на проведение работ по восстановлению благоустройства мест разрытий после аварийного ремонта кабельных линий по адресу: 

<

...>, в адрес ООО «СтройТриумф» не поступала. Учитывая изложенное, ООО «СтройТриумф» не несет ответственность за нарушения, допущенные при производстве работ по вышеуказанному адресу. Истец данный довод ответчика документально не опроверг. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт извещения о необходимости проведения работ до даты осмотра ОАТИ (до 07.07.2021).

В связи с чем, заявленная сумма 1 800 000 руб. (6 х 300 000 руб.) не подлежит взысканию с ответчика.

Соответственно, требование истца обоснованно заявлено на сумму 2 550 000 руб. (1 650 000 руб. + 900 000 руб.), в части требования на сумму 3 000 000 руб. требование удовлетворению не подлежит по указанным выше доводам. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом произведена опечатка в резолютивной части решения, вместо правильного «..неустойку в размере 2 550 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 750 руб..», указано «…неустойку в размере 4 350 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 750 руб...».

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В соответствии с ч. 4 ст. 179 АПК РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 179 АПК, допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки могут быть исправлены после оглашения решения по инициативе арбитражного суда, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя и других лиц. Закон предписывает, чтобы сделанные исправления не изменяли содержания решения.

Исправления размера взыскиваемых сумм, числа и меры присуждаемых вещей допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной ошибки в подсчетах или описки, опечатки. Под видом исправления описок и арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

АПК РФ не установлено требования о назначении судебного заседания по вопросу о разъяснении решения, исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 179 АПК РФ исправляет допущенную опечатку в резолютивной части решения суда.

Расходы по госпошлине поиску распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 333, 382, 421, 702, 740 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 121, 123, 137, 156, 176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "СтройТриумф" (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 2 550 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 750 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                В.П. Сорокин